Foreløpig planrapport desember 2007

More documents

Recommendations

Info

Det er i bestemmelsenes §7 presisert at BRA ikke omfatter areal under bakken. Dette samsvarer med kommunens praksis. Det presiseres også at areal for torg og møteplasser kommer i tillegg til felles uteareal knyttet til boligprosjekter. Dette er viktig, siden det dreier seg om arealer som til dels har svært ulik funksjon. Det er viktig både å ivareta barns behov for lekeareal og behovet for allsidig, offentlig tilgjengelig torg/møteplass. Ris vel stiller spørsmål ved om det i alle tilfeller er nødvendig eller hensiktsmessig å kreve at nye torg og møteplasser skal være på minimum 1 daa og ha minimumsbredde på 25 meter. Dette er begrunnet i <strong>planrapport</strong>ens del 4.2. Drift og vedlikehold Bydel Grünerløkka mener planstrategien nærmere må utdype hva som menes med differensierte opparbeidelses- og driftsstandarder. Samferdselsetaten mener drifts- og vedlikeholdsaspektet bør omtales klarere i planen i henhold til intensjonene, jamfør byrådens oppdrag i brev av 27.10.2004. Dette kan eventuelt gjøres i som del av handlingsprogrammet og oppfølgingen av dette. Handlingsprogram Samferdselsetaten mener det bør utformes en standard sjekkliste som tas i bruk ved prosjektoppstart og legges ved reguleringsplan og søknad om rammetillatelse. Innholdet må defineres i handlingsprogrammet. Det blir laget en sjekkliste. Denne skal vedlegges forslag til handlingsprogram og verktøykasse ved oversendelse til politisk behandling. Friluftsetaten mener det bør vurderes oppretting av et gjennomføringsorgan knyttet til handlingsprogrammet, ettersom ansvarlige i bydelene har gitt uttrykk for at de mangler nødvendig kompetanse for å gjennomføre tiltak som tilfredsstiller kravene som stilles i kommunedelplanen. Samferdselsetaten mener det bør etableres en tverretatlig prosjektgruppe med ansvar for koordinering av planlegging og gjennomføring i de fem første årene. Det må bygges opp planleggingskompetanse i bydelene. Bydelene bør få ansvaret kdpt+m kommunedelplan for torg og møteplasser for medvirkningsprosessen, og etatene bør være bestillere. Organisering av gjennomføringen vil avklares i forbindelse med handlingsprogrammet. Andre uttalelser Samferdselsetaten og OBOS stiller spørsmål om planens virketid og hvorvidt den skal rulleres. Dersom planen er tiltenkt en vedvarende rolle, mener OBOS kommunen bør vurdere regulerings-, eier-, drifts- og vedlikeholdssituasjonen for de ulike torg og møteplasser. Overordnede torg og møteplasser bør som hovedregel reguleres til offentlig formål. Mindre torg og møteplasser i boligområder kan være privat eiet og driftet, men med allmennhetens tilgang sikret gjennom tinglysning. Kommunedelplanen gjelder fra bystyrevedtak inntil den eventuelt oppheves av bystyret. Bestemmelsenes §7 er presisert, ved at areal til torg og møteplasser i nye prosjekter forutsettes å reguleres til friområde eller offentlig trafikkområde/torg-plass. De forholdene som OBOS nevner vil bli vurdert i forbindelse med handlingsprogrammet. De vil også bli tatt opp ved planlegging på reguleringsnivå i ”områder for etablering av torg/møteplass ved byutvikling”. Rom eiendom AS mener plankartets torg/ møteplasser og forbindelseslinjer i områder under regulering må bli å betrakte som prinsipielle lokaliseringer, mer enn som presise avgrensinger. Planforslaget har så langt mulig fanget opp og tatt hensyn til pågående reguleringsarbeid med ulik avklaringsgrad. I planer som ikke er endelig vedtatt, men hvor det foreligger vedtak fra kommunens sentrale myndigheter ligger disse til grunn for foreliggende planforslag. Torg/møteplasser som er under regulering foreslås som regel unntatt fra juridisk binding. Det sentrale eldreråd mener verktøykassen må inneholde eksempler på eksisterende møteplasser som jevnlig benyttes av eldre. Dette følges opp i verktøykassen. Samferdselsetaten mener medvirkning må sikres i bestemmelsene, jamfør intensjon om at planen stiller prosesskrav for lokal med- 82
virkning (under kap. 2.2 ”Identitet og tilhørighet”). Retningslinjenes punkt R5.1e foreslås med en tilføyelse i samsvar med dette. Øvrige innspill Det har i tillegg til mer prinsipielle bemerkninger også kommet innspill til enkeltarealer i planen, og til felles bestemmelser for torg og møteplasser. Ved ny gjennomgang og vurdering av torg og møteplasser i alle bydelene er bemerkningene til enkeltarealer vurdert og i stor grad imøtekommet. Felles bestemmelser for torg og møteplasser er revidert, og bemerkningene er i stor grad imøtekommet også her. Rådet for byarkitektur Rådet sluttet seg ved sin behandling av kommunedelplanen den 21.08.<strong>2007</strong> i hovedtrekkene til planforslaget. Derimot var rådet skeptisk til foreslått krav om sikring av minst ett torg/møteplass for hver 20 000 m 2 BRA i transformasjons- og utviklingsområder, og at dette arealet måtte være på minst 5% av bruksarealet. Ved reguleringsplan i disse områden bør det etter rådets syn kunne åpnes for skjønn, blant annet for om man skal ha én stor plass eller flere mindre. Plan- og bygningsetaten mener at det er viktig at bestemmelsene er mest mulig konkrete, slik at de kan bli et godt verktøy for å sikre torg og møteplasser med god kvalitet. Det er vanskelig å fastlegge bestemmelser som både er lettforståelige og konkrete, og som skal fange mange ulike situasjoner. Vi mener likevel at det er bedre å ha bestemmelser som er gjennomtenkte, håndterbare, og som passer til noen konkrete situasjoner, enn at de er mer generelt formulert og derved vanskelige å håndheve. I særlige tilfeller vil det alltid være muligheter å dispensere fra en konkret bestemmelse. Rådets innvending foreslås derfor ikke imøtekommet, bortsett fra forslag om at størrelsen kan vurderes på torg og møteplasser ved utbyggingsprosjekter mindre enn 20 000m 2 BRA. 5.2 Forslag til endringer av planforslaget etter offentlig ettersyn – oppsummering Følgende endringer er de viktigste som foreslås etter offentlig ettersyn: Bestemmelsene: • Begrepet ”Transformasjons- og utviklingsområder” er endret til ”Område for etablering av torg/møteplass ved byutvikling”. • Møteplasstypene ”strøksgate” og ”annen gate som skal tilrettelegges som møtested” er slått sammen til én kategori: ”strøksgate eller annen gate som skal tilrettelegges som møtested. • Presisering i §3.1.3 at slik gate skal opprettholde sin rolle som ferdselsåre i samsvar med vedtatte planer. • Formuleringen i §2 er endret: det presiseres at for område hvor gjeldende reguleringsplan opprettholdes, er denne en viktig premiss for utviklingen. • Under punktet ”Offentlighet” i §5.1 foreslås formulert betingelser for når inngjerding og overdekning kan godtas: knyttet til henholdsvis barnehagers utearealer og paviljonger for bruk knyttet til torg- og møteplassfunksjon. • Nytt avsnitt i §5.1 om kulturminner. • Ny formulering i §5.1 under ”Tilrettelegging for bruk til ulike aktiviteter” om at plassering av returpunkter for avfall kan godtas på visse betingelser. • Ny formulering i §5.1 under ”Universell utforming – tilgjengelighet” om at sykkelparkeringsplass kan vurderes på torg/møteplass. • Ny formulering i §5.1 under ”Bruk av vegetasjon og vann” om at vegetasjon skal benyttes som et arkitektonisk og identitetsskapende element. • Ny formulering i §5.1 under ”Bruk av vegetasjon og vann” om at gjenåpning av vassdrag skal brukes som opplevelses- og estetisk element der hvor det er mulig. • Nytt avsnitt i retningslinjenes punkt R5.1e om at berørte brukergrupper og lokalmiljø bør gis anledning til å uttale 83
Page 1:
Oslo kommune Plan- og bygningsetate
Page 4 and 5:
kdpt+m kommunedelplan for torg og m
Page 6 and 7:
0 Sammendrag Oppdraget Dette forsla
Page 8 and 9:
1 Innledning 1.1 Bakgrunn Oppdraget
Page 10 and 11:
1.4 Avgrensing mot andre planer og
Page 12 and 13:
2 Utfordringer 2.1 Byens møteplass
Page 14 and 15:
Bredde i rekreative tilbud bidrar t
Page 16 and 17:
2.2 Sosiale utfordringer BY- OG BYL
Page 18 and 19:
DEN FLERKULTURELLE BYEN Oslo har de
Page 20 and 21:
Eldre Møteplasser legger tilrette
Page 22 and 23:
BEHOV OG KRAV TIL TRYGGHET Økende
Page 24 and 25:
Behov for nye møteplasser Transfor
Page 26 and 27:
PLANSTRATEGI Det foreslås planbest
Page 28 and 29:
DRIFTSNIVÅ Intensivert bybruk krev
Page 30 and 31:
3 Medvirkning Byrådet har i sin be
Page 32 and 33:
Erfaringer fra gjennomføringen av
Page 34 and 35: 4 Beskrivelse av planforslaget 4.1
Page 36 and 37: kdpt+m kommunedelplan for torg og m
Page 38 and 39: lir ivaretatt ved nye utbyggingspro
Page 40 and 41: Birkelunden, et fredet kulturmiljø
Page 42 and 43: Sted: Majorstukrysset Gjeldende reg
Page 44 and 45: Bydel Alna Sted: Trosterudvillaen G
Page 46 and 47: Eksempler på typer torg og møtepl
Page 48 and 49: Eksempler på typer torg og møtepl
Page 50 and 51: 1. Gamle Oslo Hele Oslo (byggesonen
Page 52 and 53: Hele Oslo (byggesonen) 3 522 innb/k
Page 54 and 55: 3 Sagene Hele Oslo (byggesonen) 3 5
Page 58 and 59: 5 Frogner Hele Oslo (byggesonen) 3
Page 80 and 81: 5 Bemerkninger ved offentlig etters
Page 82 and 83: Bydel Stovner etterlyser henvisning
Page 86 and 87: seg på programmerings- og forprosj
Page 88 and 89: ytre by. Disse områdene er skraver
Page 90 and 91: 7.2 Forslag til bestemmelser og ret
Page 92 and 93: at de blir tilgjengelige og anvende
Page 94 and 95: estemmelsenes §5. Publikumsrettede
Page 96: LITTERATURLISTE By og byliv i endri
show all

Foreløpig planrapport desember 2007

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?