Foreløpig planrapport desember 2007

More documents

Recommendations

Info

5 Bemerkninger ved offentlig ettersyn – endringer av høringsutkastet 5.1 Bemerkninger ved offentlig ettersyn Plan- og bygningsetatens kommentarer er gjengitt i kursiv. Varsler om innsigelse Det har kommet varsel om innsigelse til kommunedelplanen fra to instanser. Varslene begrunnes med hensynet til henholdsvis havnedrift og kulturminneverdier. Kystverket motsetter seg at Alnas utløp og Ormsund park omfattes av planen, da dette anses å ha negative konsekvenser for havnedriften. I høringsutkastet var disse områdene forslått som ”byggeområde – annen overordnet møteplass” med bindende virkning. Kystverket krever at arealbruken for de to områdene må avklares gjennom en reguleringsplan for Sydhavna. Riksantikvaren mener høringsutkastet ikke er tydelig på at kulturminnehensyn skal ivaretas i og som en del av oppfølgingen av planen, og vil reise innsigelse dersom bestemmelsene ikke endres i tråd med deres eget forslag. Det er gjort endringer i planforslaget som følge av innsigelsesvarslene. Endringene er omtalt under overskriftene ’Planens rolle i forhold til annen overordnet planlegging/ Fjordbyen’ og ’Kulturminneverdier’. Plan- og bygningsetaten anser innsigelsesvarselet fra Kystverket som imøtekommet i foreliggende planforslag ved at områdene ved Alnas utløp og Ormsund unntas fra rettsvirkning, jamfør rundskriv T-5/95 fra Miljøverndepartementet. Kystverket vil imidlertid opprettholde sitt innsigelsesvarsel så lenge aktuelle arealer angis i planen, uansett rettsvirkning. Plan- og bygningsetaten anser innsigelsesvarselet fra Riksantikvaren som imøtekommet i foreliggende planforslag ved at det er tilføyd et avsnitt om kulturminner i bestemmelsenes §5.1, samt ved presisering av §2, se under ”Kulturminneverdier” nedenfor. kdpt+m kommunedelplan for torg og møteplasser Generell vurdering av høringsutkastet En egen kommunedelplan for torg og møteplasser er imøtesett, og nesten alle høringsinstansene uttrykker støtte til planarbeid og høringsutkast. Det uttrykkes i hovedsak tilfredshet med grepene som er gjort for å sikre en struktur av torg og møteplasser. Bestemmelsene knyttet til tilrettelegging og utforming av torg og møteplasser er imøtesett av de fleste høringsinstansene. Planprosessen Medvirkningsprosessene våren 2006 med involvering av bydeler og innbyggere for å kartlegge eksisterende møteplasser og gi innspill til planen og handlingsprogrammet, anses av flere høringsinstanser som et positivt aspekt ved planprosessen. Noen bydeler hadde ønsket seg ytterligere involvering for å kvalitetssikre plankartet før høringen. Flere bydeler hadde også ønsket at handlingsprogrammet hadde blitt sendt på høring parallelt med planforslaget. Det sentrale eldreråd i kommunen uttrykker bekymring for om medvirkningsprosessene har vært tilstrekkelig tilrettelagt for eldre. Bydel Bjerke mener registrering og planlegging av møteplasser burde vært tillagt bydelene, ettersom disse besitter mer kunnskap om lokale muligheter og behov. Jernbaneverket mener de i større grad burde blitt involvert tidligere i prosessen. Grunnen er at Jernbaneverket har varslet innsigelse mot kommunedelplan for byutvikling og bevaring, og at nettopp denne angis som et viktig grunnlag for det aktuelle planarbeidet. Sosial- og helsedirektoratet mener fagpersoner fra kommunens helse- og sosialsektor burde deltatt i planarbeidet, for at disse sektorene også skulle få et eierskapsforhold til planen. Planens mål Samferdselsetaten og bydelene Alna og Nordre Aker mener hovedmålet om etablering/ 78
videreutvikling av én møteplass per bydel over en femårsperiode er for lite ambisiøst. Samferdselsetaten mener delmålene i planen bør inneholde en drifts- og vedlikeholdsmålsetting. Oslo og omland friluftsråd mener møteplassenes grønne kvaliteter i større grad burde vært vektlagt i planens målsettinger. Den videre diskusjonen om handlingsmålene vil foregå i forbindelse med det videre arbeidet med handlingsprogrammet. Planens rolle i forhold til annen overordnet planlegging Fjordbyen Kystverket, Jernbaneverket, Oslo Havn KF, Statens vegvesen og LO uttrykker i ulik grad og på ulik måte skepsis til hvorvidt juridisk bindende fastlegging av møteplasser ved Alnas utløp og Ormsund park vil være i strid med hensyn til havnedrift og tilhørende funksjoner. LO reagerer på at arealbruk med betydning for drift og utviklingsmuligheter for Oslo havn, foreslås fastlagt i denne kommunedelplanen, før planprogram for fjordbyen er ferdig politisk behandlet. I foreliggende planforslag er arealer ved Alnas utløp og Ormsund park opprettholdt som møteplasser i samsvar med byrådets forslag til fjordbyplan. Imidlertid angis møteplassene nå uten juridisk binding for arealbruken. Utvikling av møteplasser ved Alnas utløp og Ormsund park anses imidlertid som viktig i strukturen av møteplasser, og vil kunne gi innbyggere i store boligområder et nærliggende rekreasjonstilbud ved fjorden. Oslo Havn KF og ROM eiendom as ønsker at grunneiers forslag til reguleringsplan for Filipstad skal legges til grunn for avgrensing av møteplasser i kommunedelplanen. Jernbaneverket mener driftsbanegården på Filipstad ikke kan angis som transformasjonsområde i kommunedelplanen. I kommunedelplanen legges byrådets forslag til fjordbyplan til grunn for avgrensing av møteplass og allmenning på Filipstad. Angivelse av driftsbanegården er endret i foreliggende forslag. Dette er omtalt i eget punkt under ”Transformasjons- og utviklingsområder”. Grøntplanen og kommunal plan for idrett og friluftsliv Bydelene Gamle Oslo, Sagene og St. Hanshaugen mener det er uheldig med overlapp mellom kommunedelplan for grøntstruktur (Grøntplanen) og kommunedelplan for torg og møteplasser. Kontaktutvalget for velforeningene i Oslo mener koordinering av kommunedelplan for torg og møteplasser med Grøntplanen og kommunal plan for idrett og friluftsliv må inn i forpliktende former. Oslo kommune søker gjennom ulike planer (kommuneplan, kommunedelplaner, områdeprogram, reguleringsplaner med mer) å sikre områders verdier og funksjoner. Mange enkeltområder vil være gjenstand for ulike planer. Ved behandling av regulerings- og byggesaker innenfor et slikt område vurderes sakene mot ulike hensyn i de ulike gjeldende planene. Andre planer Bydel Gamle Oslo mener rollen til ’Ensjø – Veiledende prinsipplan for det offentlige rom’ (VPOR) i forhold til kdp for torg og møteplasser bør avklares. Merknaden er imøtekommet ved at vedtatte regulerte friområder i Ensjø og de viktigste prinsippene fra VPOR er vist i planforslaget. Renovasjonsetaten mener kommunens mål om etablering av returpunkter og avfallsplan 2006-2009 bør omtales i kdp for torg og møteplasser. Vurdering av areal til returpunkt ved utforming av møteplasser er tilgodesett i bestemmelsene i foreliggende planforslag. Samferdselsetaten mener eventuell konflikt i forhold til byggehøyder i kommunedelplan for byutvikling og bevaring (kdp bb) må avklares ettersom økte høyder vil kunne ha sol/ skyggevirkninger. Hensynet til konsekvenser av tillatt byggehøyde må ivaretas i det videre arbeidet med kdp bb og i nye reguleringsplaner. Oslo og omland friluftsråd mener målsettinger i kommuneplan 2008 om erstatningsarealer ved bygging på regulerte friområder, og regulering av friområder i overensstemmelse med dagens bruk, bør nevnes i kdp for torg og møteplasser. Spørsmål vedrørende grøntstruktur på kommunedelplan-nivå vil behandles ved revisjon av Grøntplanen. 79
Page 1:
Oslo kommune Plan- og bygningsetate
Page 4 and 5:
kdpt+m kommunedelplan for torg og m
Page 6 and 7:
0 Sammendrag Oppdraget Dette forsla
Page 8 and 9:
1 Innledning 1.1 Bakgrunn Oppdraget
Page 10 and 11:
1.4 Avgrensing mot andre planer og
Page 12 and 13:
2 Utfordringer 2.1 Byens møteplass
Page 14 and 15:
Bredde i rekreative tilbud bidrar t
Page 16 and 17:
2.2 Sosiale utfordringer BY- OG BYL
Page 18 and 19:
DEN FLERKULTURELLE BYEN Oslo har de
Page 20 and 21:
Eldre Møteplasser legger tilrette
Page 22 and 23:
BEHOV OG KRAV TIL TRYGGHET Økende
Page 24 and 25:
Behov for nye møteplasser Transfor
Page 26 and 27:
PLANSTRATEGI Det foreslås planbest
Page 28 and 29:
DRIFTSNIVÅ Intensivert bybruk krev
Page 30 and 31: 3 Medvirkning Byrådet har i sin be
Page 32 and 33: Erfaringer fra gjennomføringen av
Page 34 and 35: 4 Beskrivelse av planforslaget 4.1
Page 36 and 37: kdpt+m kommunedelplan for torg og m
Page 38 and 39: lir ivaretatt ved nye utbyggingspro
Page 40 and 41: Birkelunden, et fredet kulturmiljø
Page 42 and 43: Sted: Majorstukrysset Gjeldende reg
Page 44 and 45: Bydel Alna Sted: Trosterudvillaen G
Page 46 and 47: Eksempler på typer torg og møtepl
Page 48 and 49: Eksempler på typer torg og møtepl
Page 50 and 51: 1. Gamle Oslo Hele Oslo (byggesonen
Page 52 and 53: Hele Oslo (byggesonen) 3 522 innb/k
Page 54 and 55: 3 Sagene Hele Oslo (byggesonen) 3 5
Page 58 and 59: 5 Frogner Hele Oslo (byggesonen) 3
Page 82 and 83: Bydel Stovner etterlyser henvisning
Page 84 and 85: Det er i bestemmelsenes §7 presise
Page 86 and 87: seg på programmerings- og forprosj
Page 88 and 89: ytre by. Disse områdene er skraver
Page 90 and 91: 7.2 Forslag til bestemmelser og ret
Page 92 and 93: at de blir tilgjengelige og anvende
Page 94 and 95: estemmelsenes §5. Publikumsrettede
Page 96: LITTERATURLISTE By og byliv i endri
show all

Foreløpig planrapport desember 2007

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?