20120420 UA Helleren - Bergen kommune

More documents

Recommendations

Info

Figur 4 Sammenligning med resultater fra usikkerhetsanalyse i juni 2011 og mars 2012 2.7.4 Usikkerhetsprofil På bakgrunn av usikkerhetsfaktorenes innvirkning på prosjektets kostnad fremkommer det et Tornadodiagram som vist i Figur 5. Tornadodiagrammet viser prosjektets usikkerhetsprofil – (negativ) risiko representert på høyresiden av midtstreken i diagrammet og (positive) muligheter til venstre – og angir både kostnadselementers og usikkerhetsfaktorers relative bidrag til den totale usikkerheten i prosjektet. Tornadodiagrammet gir grunnlag for en prioritering av hvilke tiltak det skal fokuseres på for å redusere samlet usikkerhet og bidra til måloppnåelse. Figur 5 Tornadodiagram 2.8 Analyse av usikkerhetsbildet med forslag til tiltak Kapittelet beskriver det identifiserte usikkerhetsbildet i prosjektet. Det er gitt forslag til tiltak for å styre usikkerhetsbildet i en positiv retning ved å minimere truslene og utnytte mulighetene. Gjenstående prosjektering Kostnadskonsekvens av gjenstående prosjektering, herunder eventuelle kostnader som følge av mangler i prosjekteringen og uteglemte poster. Det er et stort og komplekst prosjekt, og historikken i prosjektet har vist at den danske prosjekteringsgruppen ikke har hatt godt nok kjennskap til norske forhold. Det har hittil blitt 13
oppdaget flere vesentlige mangler i beskrivelsene. Et eksempel på dette er gjennomgangen av fasadeløsning, der prosjektet trodde at det kunne spares penger ved å velge en enklere løsning, men gjennomgangen av prosjekteringen viste at uteglemte elementer i beskrivelsen istedenfor ga en tilleggskostnad. Uteglemmelsen av trapp fra bygget og ned til plassen er et annet eksempel. Det var også vesentlige mangler i beskrivelsene av grunnarbeidene. Prosjektledelsen har engasjert ressurser til kontroll av prosjekteringen for å kvalitetssikre arbeidsunderlaget. Det er risiko for at det kan være flere mangler som enda ikke er avdekket i prosjekteringsgrunnlaget. Det er usikkert om krav til toleranser og kvaliteter er godt nok beskrevet i kontraktene. I beste tilfelle vil man finne løsninger som gir besparelse for prosjektet. Kontraktene innholder en del løsninger de norske entreprenørene ikke er vant til. Entreprenørene kan derfor ha interesse av å finne enklere løsninger og det kan gi besparelser for byggherren. I verste tilfelle viser det seg at det er større mangler og uteglemte elementer i beskrivelsene. Det vurderes som sannsynlig at det er noen mangler og uteglemte elementer i beskrivelsene. Gjennomgangen av fasader og manglende trapp tyder på at usikkerheten ved arkitektfagene er større enn prosjektet tidligere har trodd. Gjennomførte tiltak og hendelser siden forrige usikkerhetsanalyse: Anbefalte tiltak: Ressurser er engasjert til kontroll av prosjekteringen Prosjektet har engasjert ressurser til kvalitetssikring av prosjekteringen. Fremtidig behov for tilsvarende gjennomgang av beskrivelser og tegninger er medtatt. Dette er viktig for å sikre at entreprenørene har riktig grunnlag for å gjennomføre arbeidene. Det er også viktig for å sikre god kvalitet på det ferdige bygget. Fortsette å vurdere foreslåtte, uvanlige løsninger kritisk med hensyn til gjennomførbarhet og levedyktighet Fortsette å tenke helhetlig på levetidskostnad Prosjektorganisasjonen Den påvirkning prosjekt- og byggeledelse kan ha på prosjektkostnaden. Prosjekt- og byggeledelsen er styrket etter forrige usikkerhetsanalyse. Det har også blitt en klarere rollefordeling. I beste fall vil en sterk organisasjon med god kompetanse og kapasitet gi reduserte kostnader. Prosjektorganisasjonen klarer å utnytte muligheter i prosjektet og håndterer uventede situasjoner som oppstår på en god måte. Endringshåndteringen er god. I verste fall gir manglende kontinuitet i prosjektorganisasjonen kostnadskonsekvens. For mange løse tråder og prosesser henger igjen fra tidligere i prosjektet, dette hindrer at prosjektorganisasjonen i tilstrekkelig grad klarer å se fremover og gir problemer når mange nye entreprenører skal inn på byggeplass i innredningsfasen. Usikkerheten vurderes imidlertid som redusert sett i forhold til usikkerhetsanalysen i juni 2011. Det ble i gruppeprosessen vurdert som sannsynlig at prosjektorganisasjonen har riktig kompetanse og kapasitet, og at usikkerhetsfaktoren ikke gir kostnadskonsekvens. Gjennomførte tiltak og hendelser siden forrige usikkerhetsanalyse: Anbefalt tiltak: Prosjekt- og byggeledelse er styrket Organisasjonsplan er revidert Tydeliggjøring av roller 14
Page 1 and 2: Endelig rapport Usikkerhetsanalyse
Page 3 and 4: Innhold SAMMENDRAG OG KONKLUSJONER
Page 5 and 6: kostnader som ikke kan relateres ti
Page 7 and 8: Identifisert usikkerhet Samarbeidsk
Page 9 and 10: 19.9.2011, sak 170-11, ble bystyret
Page 11 and 12: 2 Usikkerhetsanalyse 2.1 Beregnings
Page 13 and 14: Bergen kommune Best Sannsynlig Vers
Page 15: 2.7 Beregningsresultat 2.7.1 Akkumu
Page 19 and 20: I beste tilfelle godkjennes det sen
Page 21 and 22: Jobber etter ny, omforent fremdrift
Page 23 and 24: Proposed actions E41 Elkraftanlegg
Page 25 and 26: Evaluation Quantification kr 17 704
Page 27 and 28: Definition General challenges Curre
Page 29 and 30: Vedlegg 2: Usikkerhetsfaktorer Frem
Page 31 and 32: isikokonsekvens av usikkerhetsbilde
Page 33 and 34: lir fremsatt kontraktsmessige krav
Page 35 and 36: med i budsjettet. Det er uklart hvo
Page 37 and 38: Vedlegg 4: Oversikt over deltagere

20120420 UA Helleren - Bergen kommune

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?