del 3 - Lier kommune
del 3 - Lier kommune
del 3 - Lier kommune
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
3<br />
reglene i plan- og bygningsloven eller fastlagt arealbruk i en <strong>kommune</strong>plan. Ved<br />
behandlingen av dispensasjonsspørsmålet skal det tas stilling til om lovens krav til "særlige<br />
grunner" er oppfylt, og vurderes om det skal gis dispensasjon etter en konkret, skjønnsmessig<br />
vurdering av de faktiske forhold i saken. Når pbl. § 7 krever at det skal foreligge særlige<br />
grunner, betyr det at ikke skal være kurant å få dispensasjon.<br />
I forarbeidene til plan- og bygningsloven er det gitt uttrykk for at vurderingstemaet primært<br />
skal knytte seg til areal- og ressursdisponeringshensyn. Forhold knyttet til søkeren tillegges<br />
vanligvis ikke avgjørende vekt. Sivilombudsmannen har uttrykt at det må foreligge<br />
spesifiserte, klare grunner av en slik karakter og med en slik tyngde at de kan slå igjennom<br />
ovenfor de hensyn den aktuelle plan eller bestemmelse skal ivareta. Kun de grunner som<br />
ligger innenfor rammene plan- og bygningsloven angir, er relevante i vurderingen.<br />
Klageren har bl.a. anført at takkonstruksjonen, balkong med rekkverk og planlagt ark som<br />
stikker langt ut fra huset gir maksimal tap av utsyn og kveldssol. Tap av sol gjelder den mest<br />
brukte uteplassen mot vest-nord/vest, og dreier seg timer, avhengig av årstiden. Dessuten<br />
medfører tiltaket redusert utsikt mot nord/vest.<br />
Fylkesmannen har merket seg at det i kommentar til klagen fra ansvarlig søker bl.a. er opplyst<br />
ansvarlig søker vurderer tap av sollys gjennom hele året til å være 5-10 % for klageren som<br />
konsekvens av omsøkte tiltak.<br />
I vurderinger ved klagebehandlingen er det opplyst at u-graden for omsøkte tiltak er 0,36.<br />
Videre heter det bl.a.:<br />
"I forbin<strong>del</strong>se med klagebehandlingen har rådmannen foretatt en nøyaktig beregning<br />
av u-graden på Nygårdskogen 39, 41 og 43. Utnyttelsen er henholdsvis 0,14, 0,3 0 og<br />
0,28. Dette avviker fra det som ble lagt til grunn ved administrasjonens behandling av<br />
saken, men oversikten viser uansett at reguleringsplaner bestemmelse om U-grad ikke<br />
er håndhevd strengt. Rådmannen kan derfor ikke se at dispensasjon i den foreliggende<br />
saken vil være i strid med tidligere praksis eller undergrave ønsket<br />
utbyggingsmønster. Praksis viser at <strong>kommune</strong>n rent faktisk har ønsket et annet<br />
utbygningsmønster enn det planen i sin tid la til grunn.<br />
Normalt vil ikke tidligere praksis være avgjørende for vurderingen av om det<br />
foreligger "særlige grunner ". Når det gjelder den foreliggende bestemmelsen om U-<br />
grad, er denne imidlertid undergravet ved at man i praksis ikke har tatt hensyn til<br />
angitt utnyttelsesgrad ved behandling av byggesaker. På denne bakgrunn mener<br />
rådmannen at klagens anførsel om "automatisk dispensasjon " ikke kan føre fram.<br />
I <strong>kommune</strong>ns godkjennelse av tiltaket 04.06.07 er de særlige grunnene at planen er gammel<br />
og det er tidligere godkjent bygg med tilsvarende utnyttelse i området.<br />
Ved sin vurdering la <strong>kommune</strong>n til grunn at nabobygg hadde høyere u-grad enn det som var<br />
korrekt. Nygårdskogen 39, 41 og 43 ble der oppgitt å ha utnyttelse på henholdsvis 0,3 7, 0,54<br />
og 0,45. Det korrekte er utnyttelse på 0,14, 0,30 og 0,28. Dette innebærer at utnyttelsen for<br />
det omsøkte tiltaket er høyere enn for de tidligere godkjente. Kommunen skriver at<br />
bestemmelsen om u-grad ikke er håndhevet strengt.