Forslag til karakterbeskrivelser for bacheloroppgaver i ...
Forslag til karakterbeskrivelser for bacheloroppgaver i ...
Forslag til karakterbeskrivelser for bacheloroppgaver i ...
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
Hørings<strong>for</strong>slag - beskrivelse av vurderingskriterier <strong>for</strong> Bacheloroppgave i ingeniørfag<br />
- Sammens<strong>til</strong>t med vedtatte beskrivelser <strong>for</strong> Masteroppgave i MNT-fag<br />
Punktene benyttet <strong>for</strong> bachelor (ses i sammenheng med utdypende vurderingskriterier <strong>for</strong> <strong>bacheloroppgaver</strong> i ingeniørfag):<br />
1. Generell kommentar<br />
2. Ingeniørfaglig innsikt<br />
3. Teoretisk innsikt<br />
4. Gjennomføring<br />
5. Resultat<br />
6. Frems<strong>til</strong>ling<br />
Betegnelse<br />
Masteroppgave i MNT-fag- vedtatt av NRT og NFmR<br />
2011, i henhold <strong>til</strong> kvalifikasjonsrammeverket<br />
Bacheloroppgave – Hørings<strong>for</strong>slag Juni 2012<br />
I kursiv: Gammel BA-beskrivelse<br />
Vurderingskriterier, beskrivelse<br />
A Fremragende -Fremragende prestasjon som klart utmerker seg og viser<br />
et i nasjonal sammenheng åpenbart <strong>for</strong>skertalent og/eller<br />
originalitet.<br />
- Kandidaten har meget god innsikt i fagområdets<br />
vitenskapelige teori og metoder og viser fagkunnskap på<br />
svært høyt nivå. Målene med oppgaven er klart definert og<br />
lette å <strong>for</strong>stå.<br />
- Kandidaten kan velge ut og benytte relevante faglige<br />
metoder på en overbevisende måte, innehar alle tekniske<br />
ferdigheter <strong>for</strong> oppgaven,<br />
kan planlegge og gjennomføre meget avanserte <strong>for</strong>søk eller<br />
beregninger på egen hånd og arbeider svært selvstendig.<br />
- Arbeidet fremstår som svært omfattende og/eller<br />
nyskapende. Analyse og diskusjon er faglig svært godt<br />
fundert og begrunnet og er tydelig koblet <strong>til</strong><br />
problems<strong>til</strong>lingen. Kandidaten viser svært god evne <strong>til</strong> kritisk<br />
refleksjon og skiller tydelig mellom eget og andres bidrag.<br />
- Oppgavens <strong>for</strong>m, struktur og språk ligger på et svært høyt<br />
nivå.<br />
Vurderingskriterier, beskrivelse<br />
1. Fremragende presentasjon som klart utmerker seg<br />
2. Kandidaten har meget god ingeniørfaglig innsikt med et<br />
helhetlig systemperspektiv på faget og viser<br />
fagkunnskap på svært høyt nivå.<br />
3. Kandidaten kan velge ut og benytte relevant faglig teori<br />
og metoder på en svært overbevisende måte<br />
4. Kandidaten kan utarbeide en svært relevant og tydelig<br />
problems<strong>til</strong>ling og planlegge og gjennomføre et<br />
ingeniørfaglig arbeide med svært høy kvalitet.<br />
5. Arbeidet fremstår som svært avansert og/eller<br />
nyskapende. Analyse og diskusjon er faglig svært godt<br />
fundert og begrunnet og er tydelig koblet <strong>til</strong><br />
problems<strong>til</strong>lingen. Kandidaten viser svært god evne <strong>til</strong><br />
refleksjon og skiller tydelig mellom eget og andres<br />
bidrag.
6. Form, <strong>for</strong>midling, struktur og språk ligger på et svært<br />
høyt nivå.<br />
B Meget god -Meget god prestasjon som klart skiller seg ut.<br />
- Kandidaten har meget god fagkunnskap og innsikt i<br />
fagområdets vitenskapelige teori og metoder. Målene med<br />
oppgaven er klart definert og lette å <strong>for</strong>stå.<br />
- Kandidaten kan velge ut og benytte relevante faglige<br />
metoder på en solid måte, innehar de aller fleste tekniske<br />
ferdigheter <strong>for</strong> oppgaven, kan planlegge og gjennomføre<br />
avanserte <strong>for</strong>søk eller beregninger på egen hånd og arbeider<br />
meget selvstendig.<br />
- Arbeidet fremstår som omfattende og/eller nyskapende.<br />
Analyse og diskusjon er faglig meget godt fundert og<br />
begrunnet og er tydelig koblet <strong>til</strong> problems<strong>til</strong>lingen.<br />
Kandidaten viser meget god evne <strong>til</strong> kritisk refleksjon og<br />
skiller tydelig mellom eget og andres bidrag.<br />
Gammel BA beskrivelse<br />
Fremragende prestasjon som klart utmerker seg. Viser stor<br />
grad av selvstendighet<br />
Bacheloroppgaven er faglig relevant, tydelig avgrenset og<br />
inneholder sterke innslag av originalitet. Den viser at<br />
kandidaten(e) er selvstendig(e) og har særdeles god oversikt<br />
over gjeldende internasjonal litteratur.<br />
Ytterligere kriterier <strong>for</strong> A:<br />
- Klart beskrevet/begrunnet metode<br />
- Resultat med begrunnet relevans <strong>for</strong><br />
problems<strong>til</strong>lingen, ryddig og oversiktelig frems<strong>til</strong>t.<br />
- Problemutredning<br />
o relevante teoretiske modeller eller studier støttet av<br />
<strong>for</strong>skningsresultat<br />
o selvstendig analyse og refleksjon<br />
o god evne <strong>til</strong> kritisk vurdering av eget arbeid<br />
- Konklusjon med tydelig kobling <strong>til</strong> problems<strong>til</strong>lingen.<br />
- Oppgaven følger oppsatte retningslinjer og holder et høyt<br />
språklig nivå.<br />
1. Meget god presentasjon som klart skiller seg ut<br />
2. Kandidaten har meget god ingeniørfaglig innsikt med et<br />
helhetlig systemperspektiv på faget og viser<br />
fagkunnskap på høyt nivå.<br />
3. Kandidaten kan velge ut og benytte relevant faglig teori<br />
og metoder på en meget overbevisende måte.<br />
4. Kandidaten kan utarbeide en meget relevant og tydelig<br />
problems<strong>til</strong>ling og planlegge og gjennomføre et<br />
ingeniørfaglig arbeide med meget høy kvalitet.<br />
5. Arbeidet fremstår som meget avansert og/eller
- Oppgavens <strong>for</strong>m, struktur og språk ligger på et meget høyt<br />
nivå.<br />
nyskapende. Analyse og diskusjon er faglig meget godt<br />
fundert og begrunnet og er tydelig koblet <strong>til</strong><br />
problems<strong>til</strong>lingen. Kandidaten viser meget god evne <strong>til</strong><br />
refleksjon og skiller tydelig mellom eget og andres<br />
bidrag.<br />
6. Form, <strong>for</strong>midling, struktur og språk ligger på et meget<br />
høyt nivå.<br />
C God -God prestasjon.<br />
- Kandidaten har god fagkunnskap og innsikt i fagområdets<br />
vitenskapelige teori og metoder. Målene med oppgaven er<br />
hovedsakelig godt definert, men kan inneholde uklare<br />
<strong>for</strong>muleringer.<br />
- Kandidaten benytter relevante faglige metoder på en god<br />
måte, innehar de fleste relevante tekniske ferdigheter <strong>for</strong><br />
oppgaven, kan planlegge og gjennomføre ganske avanserte<br />
<strong>for</strong>søk eller beregninger på egen hånd og arbeider selvstendig.<br />
- Arbeidet fremstår som godt med innslag av kreativitet.<br />
Gammel BA-beskrivelse<br />
Meget god prestasjon. Viser meget god vurderingsevne og<br />
selvstendighet<br />
Bacheloroppgaven er faglig relevant og avgrenset og viser at<br />
kandidaten(e) er selvstendig(e) med oversikt over gjeldende<br />
litteratur. Innslag av originalitet / kreativitet.<br />
Ytterligere kriterier <strong>for</strong> B:<br />
- Klart beskrevet/begrunnet metode<br />
- Resultat med begrunnet relevans <strong>for</strong> problems<strong>til</strong>lingen,<br />
ryddig og oversiktelig frems<strong>til</strong>t.<br />
- Problemutredning<br />
o relevante teori eller studier støttet av<br />
<strong>for</strong>skningsresultat<br />
o god evne <strong>til</strong> analyse og refleksjon<br />
o evne <strong>til</strong> kritisk vurdering av eget arbeid<br />
- Konklusjon med tydelig kobling <strong>til</strong> problems<strong>til</strong>lingen.<br />
- Oppgaven følger oppsatte retningslinjer og holder et godt<br />
språklig nivå<br />
1. God presentasjon<br />
2. Kandidaten har god ingeniørfaglig innsikt med et<br />
helhetlig systemperspektiv på faget og viser gode<br />
fagkunnskaper.<br />
3. Kandidaten kan velge ut og benytte relevant faglig teori<br />
og metoder på en god måte.<br />
4. Kandidaten kan utarbeide en relevant og i hovedsak<br />
tydelig problems<strong>til</strong>ling og planlegge og gjennomføre et
Analyse og diskusjon er faglig godt fundert og begrunnet og<br />
er koblet <strong>til</strong> problems<strong>til</strong>lingen. Kandidaten viser god evne <strong>til</strong><br />
kritisk refleksjon og skiller vanligvis tydelig mellom eget og<br />
andres bidrag.<br />
- Oppgavens <strong>for</strong>m, struktur og språk ligger på et godt nivå.<br />
ingeniørfaglig arbeide med god kvalitet.<br />
5. Arbeidet fremstår som godt med innslag av kreativitet.<br />
Analyse og diskusjon er faglig godt fundert og koblet <strong>til</strong><br />
problems<strong>til</strong>lingen. Kandidaten viser god evne <strong>til</strong><br />
refleksjon og skiller vanligvis tydelig mellom eget og<br />
andres bidrag.<br />
6. Form, <strong>for</strong>midling, struktur og språk ligger på et godt<br />
nivå.<br />
Gammel BA-beskrivelse<br />
Jevnt god prestasjon som er <strong>til</strong>fredss<strong>til</strong>lende på de<br />
fleste områder.<br />
Kandidaten viser god vurderingsevne og selvstendighet på de<br />
viktigste områdene<br />
D Nokså god -Klart akseptabel prestasjon<br />
- Kandidaten har nokså god fagkunnskap og innsikt i<br />
fagområdets vitenskapelige teori og metoder. Målene med<br />
oppgaven kan være noe uklart definert.<br />
- Kandidaten kan stort sett benytte relevante faglige metoder,<br />
Bacheloroppgaven er faglig relevant og avgrenset og viser at<br />
kandidaten(e) har en viss evne <strong>til</strong> selvstendighet og kjenner <strong>til</strong><br />
relevant litteratur på området.<br />
Ytterligere kriterier <strong>for</strong> C:<br />
- Beskrevet/begrunnet metode<br />
- Resultat med relevans <strong>for</strong> problems<strong>til</strong>lingen, ryddig<br />
frems<strong>til</strong>t.<br />
- Problemutredning<br />
o teori eller studier støttet av <strong>for</strong>skning<br />
o evne <strong>til</strong> analyse og refleksjon<br />
o evne <strong>til</strong> kritisk vurdering av eget arbeid<br />
- Konklusjon med kobling <strong>til</strong> problems<strong>til</strong>lingen<br />
- Oppgaven følger oppsatte retningslinjer og holder et<br />
gjennomsnittlig språklig nivå.<br />
1. Klart akseptabel prestasjon<br />
2. Kandidaten har nokså god ingeniørfaglig innsikt og<br />
evne <strong>til</strong> systemtenkning, og viser nokså gode<br />
fagkunnskaper.<br />
3. Kandidaten kan stort sett benytte relevant faglig teori
innehar de viktigste tekniske ferdigheter <strong>for</strong> oppgaven og kan<br />
gjennomføre <strong>for</strong>søk eller beregninger på egen hånd.<br />
Kandidaten arbeider noe selvstendig, men er avhengig av<br />
relativt tett oppfølging <strong>for</strong> å ha god faglig progresjon og kan<br />
ha problemer med å utnytte <strong>for</strong>skningsmiljøets kompetanse i<br />
eget arbeid.<br />
- Arbeidet fremstår som nokså godt. Analyse og diskusjon er<br />
faglig fundert og begrunnet og koblet <strong>til</strong> problems<strong>til</strong>lingen,<br />
men med potensial <strong>for</strong> <strong>for</strong>bedring. Kandidaten viser evne <strong>til</strong><br />
kritisk refleksjon, men kan ha problemer med å skille klart<br />
mellom eget og andres bidrag<br />
- Oppgavens <strong>for</strong>m, struktur og språk ligger på et akseptabelt<br />
nivå.<br />
E Tilstrekkelig -Prestasjon som er akseptabel ved at den <strong>til</strong>fredss<strong>til</strong>ler<br />
minimumskravene.<br />
- Kandidaten har <strong>til</strong>strekkelig fagkunnskap og innsikt i<br />
fagområdets vitenskapelige teori og metoder. Målene med<br />
og metoder.<br />
4. Kandidaten kan utarbeide en hovedsaklig relevant og<br />
tydelig problems<strong>til</strong>ling, der målene med oppgaven kan<br />
være noe uklart definert. Planlegging og gjennomføring<br />
av det ingeniørfaglige arbeide har klart akseptabelt<br />
nivå.<br />
5. Arbeidet fremstår som nokså godt. Analyse og<br />
diskusjon er faglig godt fundert og koblet <strong>til</strong><br />
problems<strong>til</strong>lingen, men med potensial <strong>for</strong> <strong>for</strong>bedring.<br />
Kandidaten viser evne <strong>til</strong> kritisk refleksjon, men kan ha<br />
problemer med å skille klart mellom eget og andres<br />
bidrag.<br />
6. Form, <strong>for</strong>midling, struktur og språk ligger på et<br />
akseptabelt nivå.<br />
Gammel BA-beskrivelse<br />
En akseptabel prestasjon med noen vesentlige mangler.<br />
Kandidaten viser en viss grad av vurderingsevne og<br />
selvstendighet<br />
Bacheloroppgaven er faglig relevant og viser kjennskap <strong>til</strong><br />
faglitteratur innen<strong>for</strong> oppgavens tema..<br />
Ytterligere kriterier <strong>for</strong> D:<br />
- Beskrevet/begrunnet metode<br />
- Resultat dels relevant <strong>for</strong> problems<strong>til</strong>lingen, ryddig<br />
frems<strong>til</strong>t.<br />
- Resultat som presenteres er delvis relevante <strong>for</strong><br />
problems<strong>til</strong>lingen, uklart om de gir svar på den.<br />
- Problemutredning større eller mindre grad styrt av<br />
veileder. Sammens<strong>til</strong>ling av relativt lett <strong>til</strong>gjengelig<br />
teoretisk materiale. Mangler i analyse og refleksjon<br />
- Konklusjon bare dels svar på problems<strong>til</strong>lingen<br />
- Oppgaven følger de fleste retningslinjer og holder et<br />
gjennomsnittlig språklig nivå.<br />
1. Prestasjon som er akseptabel ved at den<br />
<strong>til</strong>fredss<strong>til</strong>ler minimumskravene.<br />
2. Kandidaten har <strong>til</strong>strekkelig ingeniørfaglig innsikt og<br />
evne <strong>til</strong> systemtenkning, og viser <strong>til</strong>strekkelige
oppgaven er beskrevet, men kan være uklare.<br />
- Kandidaten kan benytte noen relevante faglige metoder,<br />
innehar et minimum av tekniske ferdigheter <strong>for</strong> oppgaven og<br />
kan gjennomføre enkle <strong>for</strong>søk eller beregninger på egen hånd,<br />
men viser begrenset faglig progresjon uten tett oppfølging og<br />
har noe problemer med å utnytte <strong>for</strong>skningsmiljøets<br />
kompetanse i eget arbeid.<br />
- Arbeidet fremstår som relativt beskjedent og noe<br />
fragmentarisk. Analyse og diskusjon er <strong>til</strong>strekkelig faglig<br />
fundert, men burde vært bedre koblet <strong>til</strong> problems<strong>til</strong>lingen.<br />
Kandidaten viser nødvendig evne <strong>til</strong> kritisk refleksjon, men<br />
kan ha problemer med å skille mellom eget og andres bidrag.<br />
- Frems<strong>til</strong>lingen er stort sett akseptabel, men har merkbare<br />
mangler mht. <strong>for</strong>m, struktur og språk.<br />
fagkunnskaper.<br />
3. Kandidaten kan <strong>til</strong> en viss grad benytte relevant faglig<br />
teori og metoder.<br />
4. Kandidaten kan utarbeide en <strong>til</strong>strekkelig tydelig<br />
problems<strong>til</strong>ling, der målene med oppgaven er beskrevet,<br />
men er uklare. Planlegging og gjennomføring av det<br />
ingeniørfaglige arbeidet har akseptabelt nivå, men<br />
kandidaten viser begrenset faglig progresjon uten tett<br />
oppfølging .<br />
5. Arbeidet fremstår relativt beskjedent og noe<br />
fragmentarisk. Analyse og diskusjon er <strong>til</strong>strekkelig<br />
faglig fundert men burde vært bedre koblet <strong>til</strong><br />
problems<strong>til</strong>lingen. Kandidaten viser nødvendig evne <strong>til</strong><br />
kritisk refleksjon, men kan ha problemer med å skille<br />
klart mellom eget og andres bidrag.<br />
6. Frems<strong>til</strong>lingen er stort sett akseptabel, men har<br />
merkbare mangler mht. <strong>for</strong>m, <strong>for</strong>midling, struktur og<br />
språk.<br />
F Ikke bestått -Prestasjon som ikke <strong>til</strong>fredss<strong>til</strong>ler minimumskravene.<br />
- Kandidaten har ikke nødvendig fagkunnskap og innsikt i<br />
Gammel BA-beskrivelse<br />
Prestasjon som <strong>til</strong>fredss<strong>til</strong>ler minimumskravene, men heller<br />
ikke mer. Kandidaten viser liten vurderingsevne og<br />
selvstendighet.<br />
Bacheloroppgaven viser at kandidatene har begrenset<br />
kjennskap <strong>til</strong> faglitteratur innen<strong>for</strong> oppgavens tema, og har få<br />
spor av selvstendig arbeid, men den <strong>til</strong>fredss<strong>til</strong>ler<br />
minimumskravene.<br />
Ytterligere kriterier <strong>for</strong> E:<br />
- Beskrevet metode<br />
- Resultatene kan gi svar på problems<strong>til</strong>lingen<br />
- Problemutredningen er uklar, <strong>til</strong>feldig litteratur brukes,<br />
vesentlige mangler i utvalget<br />
- Konklusjon ikke konsistent med problems<strong>til</strong>lingen<br />
- Oppgaven følger de fleste oppsatte retningslinjer<br />
1. Prestasjon som ikke <strong>til</strong>fredss<strong>til</strong>ler<br />
minimumskravene.
fagområdets vitenskapelige teori og metoder. Målene med<br />
oppgaven er uklart definert eller er ikke beskrevet.<br />
- Kandidaten viser manglende kompetanse mht. bruk av<br />
fagområdets metoder, innehar ikke de ønskede tekniske<br />
ferdigheter og selvstendighet <strong>for</strong> oppgaven og har i liten grad<br />
utnyttet <strong>for</strong>skningsmiljøets kompetanse i eget arbeid.<br />
- Arbeidet fremstår som beskjedent og fragmentarisk. Analyse<br />
og diskusjon er ikke i <strong>til</strong>strekkelig grad faglig fundert og er<br />
løst koblet <strong>til</strong> problems<strong>til</strong>lingen. Kandidaten viser ikke<br />
nødvendig evne <strong>til</strong> kritisk refleksjon og skiller lite mellom<br />
eget og andres bidrag.<br />
- Frems<strong>til</strong>lingen har vesentlige mangler mht. <strong>for</strong>m, struktur<br />
og språk.<br />
2. Kandidaten har ikke nødvendig ingeniørfaglig innsikt<br />
og evne <strong>til</strong> systemtenkning, og viser ikke <strong>til</strong>strekkelige<br />
fagkunnskaper.<br />
3. Kandidaten viser manglende kompetanse <strong>til</strong> å benytte<br />
relevant faglig teori og metoder.<br />
4. Kandidaten evner ikke å utarbeide en <strong>til</strong>strekkelig<br />
tydelig problems<strong>til</strong>ling og mål er uklart definert eller<br />
ikke beskrevet. Planlegging og gjennomføring av det<br />
ingeniørfaglig arbeide er ikke akseptabelt.<br />
5. Arbeidet fremstår beskjedent og fragmentarisk. Analyse<br />
og diskusjon er ikke <strong>til</strong>strekkelig faglig fundert og løst<br />
koblet <strong>til</strong> problems<strong>til</strong>lingen. Kandidaten viser ikke<br />
nødvendig evne <strong>til</strong> kritisk refleksjon, og skiller lite<br />
mellom eget og andres bidrag.<br />
6. Frems<strong>til</strong>lingen har vesentlige mangler mht. <strong>for</strong>m,<br />
<strong>for</strong>midling, struktur og språk.<br />
Gammel BA-beskrivelse<br />
Prestasjon som ikke <strong>til</strong>fredss<strong>til</strong>ler minimumskravene.<br />
Kandidaten viser både manglende vurderingsevne og<br />
selvstendighet.<br />
Bacheloroppgaven viser manglende kjennskap <strong>til</strong> litteratur<br />
innen<strong>for</strong> oppgavens tema og <strong>til</strong>fredss<strong>til</strong>ler ikke<br />
minimumskravene, <strong>for</strong>står ikke problemområdet og har<br />
sviktende eller ingen beskrivelse av:<br />
- Metode<br />
- Teori<br />
- Resultat<br />
- Problemutredning<br />
- Konklusjon
Vurderingskriterier <strong>for</strong> sensur av Bacheloroppgave i ingeniørfag: Vurder <strong>for</strong> hvert punkt i hvilken grad kandidaten har oppnådd de beskrevne mål.<br />
1. Generell kommentar<br />
2. Ingeniørfaglig innsikt<br />
3. Teoretisk innsikt<br />
4. Gjennomføring<br />
5. Resultat<br />
6. Frems<strong>til</strong>ling<br />
Generell kommentar<br />
Helhetsinntrykk<br />
Helhetsinntrykket av arbeidet - den skriftlige oppgaven og eventuelt produkt.<br />
Selvstendighet<br />
I hvilken grad har kandidaten selv generert viktige elementer/problems<strong>til</strong>linger i oppgaven? Kan kandidaten på selvstendig grunnlag finne fram <strong>til</strong> og<br />
benytte relevant litteratur og metoder, og gjennomføre et selvstendig <strong>for</strong>sknings- eller utviklingsprosjekt under veiledning? Vises det personlig initiativ?<br />
Hvilke typer hjelp og veiledning har kandidaten mottatt i ulike faser av arbeidet? Har kandidaten vist evne <strong>til</strong> å dra nytte av <strong>for</strong>skningsgruppens<br />
fagkompetanse i eget arbeid?<br />
Nivå<br />
Vurdering av de enkelte kriterier gjøres i henhold <strong>til</strong> graden bachelor i ingeniørfag.<br />
Tid<br />
Det er en <strong>for</strong>utsetning <strong>for</strong> vurdering av arbeidet at det er levert innen<strong>for</strong> normert tid.<br />
Ingeniørfaglig innsikt<br />
I hvilken grad er det ingeniørfaglige grunnlaget godt beskrevet? Er arbeidet satt inn i en større sammenheng, <strong>for</strong> eksempel livsløps- miljømessig, helsemessig,<br />
samfunnsmessig, økonomisk, etisk perspektiv? I hvilken grad kan Kandidaten(e) oppdatere sin kunnskap innen<strong>for</strong> fagfeltet, både gjennom<br />
in<strong>for</strong>masjonsinnhenting og kontakt med fagmiljøer og praksis?<br />
Teoretisk innsikt<br />
I hvilken grad dokumenterer oppgaven at kandidaten har et helhetlig systemperspektiv på ingeniørfaget, <strong>for</strong>dypning i eget ingeniørfag samt kunnskap om<br />
relevant <strong>for</strong>skning og utvikling, metoder og arbeidsmåter?<br />
Gjennomføring
Målbeskrivelse<br />
I hvilken grad er problems<strong>til</strong>lingen med bakgrunn og mål presentert på en klar og <strong>for</strong>ståelig måte?<br />
Ferdighetsnivå<br />
I hvilken grad dokumenterer arbeidet evne <strong>til</strong> å planlegge og gjennomføre et ingeniørfaglig arbeide (prosjekter, arbeidsoppgaver, <strong>for</strong>søk og<br />
eksperimenter)? I hvilken grad dokumenteres evne <strong>til</strong> å framskaffe, vurdere, bruke og henvise <strong>til</strong> in<strong>for</strong>masjon og fagstoff og frams<strong>til</strong>le dette slik at det<br />
belyser en problems<strong>til</strong>ling?<br />
Resultat<br />
Resultatet<br />
I hvilken grad kan arbeidet sies å ha <strong>for</strong>skningsmessig <strong>for</strong>ankring? Viser arbeidet kvalitet og kreativitet, og bidrar det <strong>til</strong> nytenkning, innovasjon eller<br />
realisering av bærekraftige og samfunnsnyttige produkter, systemer og/eller løsninger?<br />
Analyse og diskusjon<br />
I hvilken grad er analyse og diskusjon faglig fundert og begrunnet og tydelig koblet <strong>til</strong> problems<strong>til</strong>lingen? I hvilken grad er evalueringen av resultatene<br />
bygget på metodisk <strong>til</strong>nærming?<br />
Refleksjon<br />
I hvilken grad gis en rimelig vurdering av betydningen av resultatene? Forholder kandidaten seg kritisk <strong>til</strong> ulike in<strong>for</strong>masjonskilder? Er<br />
usikkerhetsmomenter, som metodefeil, målefeil og annet vurdert og diskutert? Er relevante fag-, yrkes-, samfunns- og <strong>for</strong>skningsetiske problems<strong>til</strong>linger<br />
analysert?<br />
Eget bidrag/måloppnåelse<br />
I hvilken grad evner kandidaten(e) klart å skille eget bidrag fra andres (kilder og tydelige referanser)? I hvilken grad gir oppgaven, eventuelt produkt og<br />
rapportens konklusjon en god frems<strong>til</strong>ling av i hvilken grad målene er nådd? Foreligger et <strong>for</strong>nuftig og begrunnet <strong>for</strong>slag <strong>til</strong> videre arbeid eller<br />
spredning, implementering eller bruk av resultatene?<br />
Frems<strong>til</strong>ling<br />
Struktur<br />
Har det skriftlige arbeidet en strukturert og logisk oppbygning? Er arbeidet generelt oversiktlig? Er det benyttet en enhetlig s<strong>til</strong> <strong>for</strong> referanser, figurer og<br />
tabeller?<br />
Form og <strong>for</strong>midling<br />
I hvilken grad kommuniseres problems<strong>til</strong>ling og resultater med nødvendig faglig og språklig presisjon? I hvilken grad er rapporten godt lesbar med god<br />
språklig kvalitet? Er kvalitet på figurer, tabeller og eventuelt produkt <strong>til</strong>fredss<strong>til</strong>lende?
Arbeidsinnsats<br />
Viser kandidaten evne <strong>til</strong> høy arbeidsinnsats og solid faglig engasjement?<br />
Sensurskjema bacheloroppgave. Hvor mye det enkelte vurderingspunkt skal telle (vektlegges) kan settes opp i dialog med kandidaten(e) og eventuell ekstern veileder FØR<br />
arbeidet med bacheloroppgaven igangsettes.<br />
Vurdering av<br />
1. Generell<br />
kommentar<br />
2. Ingeniørfaglig<br />
innsikt<br />
Vekting<br />
prosent<br />
Vekting <strong>for</strong><br />
aktuell oppgave<br />
(mulig eksempel<br />
<strong>for</strong> praktisk<br />
orientert oppgave)<br />
10-15 10 Helhetsinntrykk<br />
Selvstendighet<br />
Nivå<br />
Tid<br />
15-25 25 I <strong>til</strong>legg <strong>til</strong> angitte<br />
vurderings-kriterier<br />
kan delpunkt settes<br />
opp <strong>for</strong> den enkelte<br />
oppgave<br />
3. Teoretisk innsikt 15-25 15 I <strong>til</strong>legg <strong>til</strong> angitte<br />
vurderings-kriterier<br />
kan delpunkt settes<br />
opp <strong>for</strong> den enkelte<br />
oppgave<br />
4. Gjennomføring 15-25 20 Målbeskrivelse<br />
Ferdighetsnivå<br />
5. Resultat 15-25 20 Resultatet<br />
Analyse og diskusjon<br />
Refleksjon<br />
Eget bidrag/<br />
måloppnåelse<br />
6. Frems<strong>til</strong>ling 10-15 10 Struktur<br />
Form og <strong>for</strong>midling<br />
Arbeidsinnsats<br />
Sluttkarakter<br />
Delpunkt Kommentar Vurdering Endelig<br />
poengsum/<br />
karakter