pdf-fil

More documents

Recommendations

Info

akkurat det samme hadde skjedd etter tingsrettssaken i 20007! ” sakkyndige i 2002 beskrev far som en god omsorgsperson og fant ikke noe av det negative barnevernet påstår! Det foreliger sålede beskrivelser fra sakkyndige både i 2007 og 2008 om fysisk og psykisk vold mot barna hos og av mor! Barnevernet har ikke gjort noe for å få slutt på denne volden fra barnas mor og nå hennes mann, barnas stefar! At barnevernet så henla saken mor startet viser at de ikke så noe på sine 2 hjemmebesøk som var varslet i forveien! ! En kan under seg over hvorfor mor da kom med en ny bekymringsmelding?? At mors MMPI skår klart beskriver at hun utnytter fagfolk for å få de erklæringer hun til enhver tid og har behov for, synes ikke barnevernet ha kunnskap om! Mor fremlegger erklæringer om at hun er frisk(?) når hun trenger det, mens kommer med erklæringer med alvorlig sykdom når hun for eksempel vil utsette rettssaker!! Bare et samlet bilde avslører slik manipulasjon. To varslede hjemmebesøk gjør det under alle omstendigheter ikke! Faglitteratur er klar på denne adferden, og Duckworth (1979,s.69) skriver følgende som er meget relevant for mors bruk av ”lege erklæringer”: MMPI skala 1, Hypokondriske adferd: ”Med denne skår, har personen en tendens til kroppslige klager for å unngå emosjonelle situasjoner samt en tendens til å bruke disse klager som et middel til å manipulere andre. Han eller hun kan være sytende, klagende og få andre til å føle seg dårlig. Når skalaen forhøyes, har disse personer en tendens til å bli selvoppgivende, forlede andre til å hjelpe seg, og deretter sabotere denne hjelpen. De kan ”shoppe” rundt etter leger og/eller rådgivere”. Oversatt fra: Barnevernet har ingen kunnskap om denne problematikk og forstår ikke hvordan de blir brukt av mor! Isteden er det subjektive preferanser som styrer deres persepsjon. Far sendte en rekke brev der han ba om svar på til dels kompliserte faglige spørsmål som oppsto rundt barna, noe han er i sin fulle rett til. Flere spørsmål var av kritisk karakter. Barnevernet svarte aldri på dette, de hadde ikke kunnskap om det! En kan ikke se bort i   12 
fra at det kan være bakgrunnen for barnevernets anklager mot far slik det dokumenteres i barnevernets brev over av 2003. Det er alvorlig at far må sende dokumentasjon fra andre før barnevernet reagerer på en bekymringsmelding. Mye tyder på at de ikke tar fars egne beskrivelser av vold og trakassering av barna på alvor. Problematisk er det derfor at når mor melder sin ”bekymring” så kommer barnevernet villig vekk! Det er ikke tillitsvekkende av en fagetat! Etter at den sakkyndige 10.5.2008 igjen beskriver at barna utsettes for fysisk og psykisk vold fra sin mor, sender far ny bekymringsmelding til barnevernet der de innformeres om den volden barna lever under. Barna har på det tidspunkt over flere år beskrevet vold både fra sin mor, stefar og andre i miljøet rundt mor. Barnevernet fikk dokumentasjonen fra den sakkyndige i 2008, men ikke dommen i 2007 som også inneholder beskrivelser av vold mot barna slik den sakkyndige i 2007 dokumenterte dette. I ettertid har barnevernet fått også denne dommen med dens beskrivelser av voldshandlinger fra barnas stefar! I skrivende stund pågår det således en ekstern undersøkelse av forholdene for barna. Barnevernet synes ikke ha kapasitet til en slik undersøkelse. Det kan være grunn til å stille spørsmål ved i hvilken grad barnevernet i det hele tatt har resurser til å følge opp bekymringsmeldingen? En legger til grunn at dette gjelder både faglig og tidsmessig.   13 
Page 1 and 2: Analyse av tilsvar fra barnevernet
Page 3 and 4: Etter at barnas mor, uten å gi bes
Page 5 and 6: de 6 ukene fra anmeldelse til domme
Page 7 and 8: manglende kunnskap og evne til inns
Page 9 and 10: vektreduksjon på 5 kilo for et bar
Page 11: Det kan nok stemme at barnet hadde
Page 15 and 16: kunnskapsvikt ved å påstå at det
Page 17 and 18: så detaljert avsløres i en rekke

pdf-fil

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?