30.09.2013 Views

Steens skrifter om Førde sokn. Bind 5. - Fylkesarkivet i Sogn og ...

Steens skrifter om Førde sokn. Bind 5. - Fylkesarkivet i Sogn og ...

Steens skrifter om Førde sokn. Bind 5. - Fylkesarkivet i Sogn og ...

SHOW MORE
SHOW LESS

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

<strong>Steens</strong> <strong>skrifter</strong> <strong>Bind</strong> 5 av 6<br />

1646 at 1 laup var Allehelgensgods, ½ laup tilhørte Arnt Nagels enke, men at bygselretten<br />

over hele gården tillå Allehelgensgodset. Her oppgir gårdens samlede skyld til 1 laup 2 pd. 6<br />

mk., altså 18 mk. over 1½ laup, men noen forklaring <strong>om</strong> hvem s<strong>om</strong> eide disse 18 mk., får en<br />

ikke. I skattemanntallet fra 1661 <strong>og</strong> 1662 møter der oss atter andre oppgaver over skylden.<br />

(343.) Her sies det nemlig at den samlede skyld var 1 laup 1 pd, at Nagels enke av det eide ½<br />

laup, <strong>og</strong> at Allehelgensgodsets andel var 2½<br />

254. pund, men at bygselrådigheten over hele gården tillå Allehelgensgodset. Manntallet av<br />

1661 har dertil den notis at til gården hørte "n<strong>og</strong>en liden Skov til Husernes Forbedring <strong>og</strong> til<br />

Brændsel." Da kongen 7.februar 1665 solgte Allehelgens-godset til "Oversekretær" Erik Krag<br />

på dennes <strong>og</strong> medinteressenters vegne (s.160) oppføres skylden på den solgte del av Sunde<br />

atter til 1 laup.<br />

Jeg formår ikke å gi noen forklaring på dette ugreie forhold. Men det må kunne<br />

fastslåes s<strong>om</strong> sikkert at størsteparten av Sunde var Allehelgensgods <strong>og</strong> at bygselrettigheten til<br />

hele gården tillå nevnte gods.<br />

Også etterat kongen 1665 hadde solgt Allehelgensgodset er eiend<strong>om</strong>sfor-holdet for<br />

Sundes vedk<strong>om</strong>mende vanskelig å få tak i. Med matrikuleringen 1667 oppgis Sundes<br />

landskyld til 1 laup 1 pund smør, mens skatte- eller matrikkelskylden ble sett opp i 1½ laup<br />

eller 12 mark høyere enn landskylden. Denne fastsettelse av skatteskylden ble imidlertid<br />

ignorert i et skatteregnskap av 1672 hvor Sundes skyld fremdeles oppførtes med 1 laup 1<br />

pund, <strong>og</strong> hvor eierne oppgis således: <strong>Førde</strong> prestebord, 18 mark, hr. Peder Finde. 1 pd. 18<br />

mk. <strong>og</strong> Lars Sørensen, 1 pd. 12 mk. Buschs jordebok av 1626 likså litt s<strong>om</strong> de seinere<br />

regnskaper eller manntall inneholder noen antydning <strong>om</strong> at <strong>Førde</strong> prestebord (344.) hadde noen<br />

andel i Sunde, men nå 1672 k<strong>om</strong>mer dette plutselig fram <strong>og</strong> gjentas seinere hen mange<br />

ganger i kassabøkene så vel s<strong>om</strong> i skjøter - i disse d<strong>og</strong> med tilføyelse av at det kun var<br />

landskylden av 18 mark s<strong>om</strong> prestebordet eide. At prestebordets landskyld er av gammel dato<br />

<strong>og</strong> skriver seg fra katolisismens tid er visst ikke tvils<strong>om</strong>t, <strong>og</strong> jeg ville ikke ha betenkt meg på<br />

å sette den i forbindelse Bergen kalvskinns oppgave <strong>om</strong> at presten eide en andel i Sunde, -<br />

såfremt jeg ikke var blitt oppmerks<strong>om</strong> på at <strong>Førde</strong> kirke har eid en part i en annen gård ved<br />

navn Sunde, nemlig Sunde i Stryn. Fra før vet vi (s.160) at nesten alt Allehelgensgods i<br />

<strong>Førde</strong> s<strong>og</strong>n 1672 var blitt hr. Peder Findes eiend<strong>om</strong>, <strong>og</strong> det er derfor å anta at han har 25<strong>5.</strong><br />

kjøpt alt av Sunde s<strong>om</strong> hørte Allehelgensgodset til. I kongeskjøtet av 1665 angis<br />

Allehelgensgodset i Sunde å være 1 laup, <strong>og</strong> man kunne derfor undres over at Finde 1672<br />

oppføres s<strong>om</strong> eier kun av 1 pd. 18 mk. Men legger man hertil prestebordets 18 mark, får man<br />

2 pd.12 mk., s<strong>om</strong> svarer til den skyld skattemanntallet fra 1661 <strong>og</strong> 1662 oppfører s<strong>om</strong><br />

- 183 -

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!