189 sider PDF - Allgrønn

Oddvar Mykland Fin argumentasjon fra Jens Høibø, men spørsmål blir liksom hengende i lufta: Man gav etter for kravet om
fritidsboliger på Holmen fordi sterke økonomiske krefter krevde det? Mens det altså på Langesand dreide seg om et
enkeltstående hus som tross alt har vært fritidsbolig i 60 år. Jeg respekterer selvfølgelig et flertallsvedtak, men spørsmål det
være seg såvel om logikk som om prinsipper må være tilllatt å stille.
13. april kl. 13:26 · LikerLiker ikke · 4
Gerd Langmyr Det er jeg helt enig i, Oddvar. Og som den erfaringen du har hatt som journalist; det er mange måter å stille
spørsmålene på.
13. april kl. 13:33 · LikerLiker ikke · 1
Jens Høibø Jeg skal være forsiktig med å uttale meg om vedtaket i Flisvika, det var før 'min' tid. Men når det gjelder Holmen er
det ganske klart at Arbeiderpartiet ønsket boplikt, derneste en avgrensing av fritaket fra boplikt, men det var umulig med det
politiske flertallet vi da hadde. Det er i alle fall et faktum at 2 områder gjennom politiske vedtak har blitt fritatt fra boplikt. Det må
vi forholde oss til.
Det betyr ikke at vi ikke skal håndheve boplikten der den gjelder. Det har vi et like stort ansvar for. Og der er altså mitt
hovedsynspunkt at det er mest rimelig å behandle eiendommene der likt. Blir denne eiendommen fritatt bør også de andre bli
det. Og da snakker vi i reliteten om opphevelse av boplikten, noe vi ikke ønsker.
Det eneste argumentet mot det er at det skulle være juridiske grunner til at boplikt ikke kan pålegges denne eiendommen. Det
har vi bl.a. gjennom sakspapir fått vite at det ikke er. Derfor følte jeg det naturlig å stemme etter overbevisning. Så er det på
vanlig demokratisk måte opp til fylkesmannen å vurdere anken og avgjørelse der vil vi selvsagt rette oss etter.
13. april kl. 13:59 · LikerLiker ikke · 1
Stine Kirkhusmo Det er jo ikke akkurat snakk om å gi fritak fra boplikten på Langesand. For det er det jo allerede. Men her er det
snakk om å tvinge noen til å søke omregulering fra fritidseiedom til helårsbolig. Det er vel det som er det unike her. Jeg er i
prinsippe i mot boplikten. Men siden det nå er boplikt i kommunen vår, så er jeg helt enig i at den bør gjelde alle. Men det er stor
forskjell å søke omregulering fra helårsbolig til fritidsbolig og omvendt. I den forbindelse så er jeg litt nysgjerrig på hvordan
boplikten håndheves i dag jeg. Opplever at det uavhengig av boplikt står veldig mange tomme mørke hus i sentrum og tangen
selv MED boplikt.
13. april kl. 14:36 · LikerLiker ikke · 3
Jens Høibø Du mener at vi skal se på den eiendommen isolert og vurdere utfra det, mens jeg mener vi skal vurdere det utfra
området den ligger i og behandle eiendommene likt. Da kommer vi til ulik konklusjon og det er vel helt greit?
Så er jeg helt enig med deg at det er viktig å diskutere hvordan boplikten håndheves og om det er behov for og mulig å gjøre
noe med regelverket. Og det skal vi jo gjøre i planprosessen, blant annet på bakgrunn av rapporten som er framlagt av
bopliktutvalget. Det blir spennende og der kan vi få meningsbrytninger på tvers av de vanlige partiskillelinjene.
13. april kl. 15:15 · LikerLiker ikke · 2
Oddvar Mykland LItt forvirrende kanskje, Jens. Du sier man bør vurdere eiendommen ut fra det området den ligger i. Jeg trodde
vi hadde boplikt i hele kommunen, og da kan man vel ikke se område for område. Hvis vi gjør det, betyr vel det at en helårsbolig
som ligger i et "fritidsbolig"-område f. eks. på Tangen, må kunne fritas for boplikt ettersom flere hus i området er fritidsboliger,
noen lovlige, andre ulovlige. Det må jo bli resultatet dersom vi skal følge ditt argument om at eiendommer i et område skal
behandles likt.
13. april kl. 15:35 · LikerLiker ikke · 4
Jens Høibø Jeg kunne sikkert formulert meg klarere, Oddvar, men poenget mitt er vel rimelig klart? Der boplikten gjelder bør
den gjelde - og det er som du sier hele kommunen. Fritidseindommer/hytter skal ligge i egne definerte områder/felt.
Tangeneksemplet ditt er jo fiffig, men vel litt søkt?
13. april kl. 20:09 · LikerLiker ikke
Eva Nilsen Bare en liten opplysning: Risør Arbeiderparti stemte for boplikt i Flisvika men fikk ikke flertall.
14. april kl. 00:11 via mobiltelefon · LikerLiker ikke
Tom Nordahl Jens Høybø. Du mener at vi selfølgelig skal håndheve boplikten der den gjelder, ( og det er som du sier hele
komunen) Dette ibefattet i utgangspungtet også områdene Flisvika og Holmen. Som vi vet, så ble disse områdene fritatt for
boplikten, mens huset på Langesand som hadde vert fritidsbolig i 60 år ikke ble fritatt. Dette synes mange virker litt “skittent”og
urettferdig. Vi kan jo selfølgelig gjøre dette litt “renere”ved å “justere” regelverket slik at det passer til handlingen,
men er det riktig at vi skal omgjøre og “skreddersy” regelverket ved å ( som du sier) lage egne definerte områder/felt som kan
fritas for boplikt? Dette vil vel si at vi i fremtiden kan få en situasjon der “hvermannsen” vil bli underlagt en streng boplikt, mens
“de store” kan ungå boplikt ved at vi lager egne definerte bopliktfrie områder for dem. Er ikke det litt søkt?