Sak 86/08 - Domstolene
Sak 86/08 - Domstolene
Sak 86/08 - Domstolene
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Det er leit at A gjentatte ganger og med store omkostninger, har funnet grunn til å forsøke<br />
å få resultatet av saken endret. Det er imidlertid gode grunner til at jordskifterettens svar på<br />
henvendelser fra A etter hvert har blitt knappere enn hva som normalt kan forventes av<br />
domstolen.<br />
Domstolleder – jordskifterettsleder C – har uttalt følgende:<br />
”Jeg har ingen merknader til B’s orientering vedr. saken, men kan tilføye følgende:<br />
A har også kontaktet meg en rekke ganger i anledning å få omgjort den omtalte<br />
grensegangssaken, og ved minst to anledninger var han på kontoret for å få jordskifteretten til<br />
å merke grensa slik han mener den skal gå. Ved begge kontorbesøkene ble saken gjennomgått.<br />
Begge gangene la jeg betydelig arbeid i å forklare hvorfor jordskifteretten ikke har muligheter<br />
til å endre rettsforliket. Jeg oppfattet det da som om han skjønte hvorfor det måtte være slik.<br />
Jeg har et medansvar for at besvarelsene på hans siste henvendelser ble såpass kortfattede.<br />
Ved drøfting støttet jeg B i at det ikke var noen grunn til enda en gang å fortsette en skriftlig<br />
dialog vedrørende en gjenopptakelse av en sak som allerede er avvist to ganger. Jeg mener å<br />
kunne påstå at vi har gjort vårt beste for å hjelpe A med å kunne legge saken bak seg.”<br />
Tilsynsutvalget for dommere ser slik på saken:<br />
Tilsynsutvalget legger til grunn at saken er klar for realitetsbehandling. Slik saken er<br />
opplyst, finner utvalget det åpenbart unødvendig å høre partenes muntlige forklaringer, jf.<br />
domstolloven § 238 andre ledd, andre setning. Ingen av partene har bedt om dette.<br />
Generelt bemerkes at Tilsynsutvalget for dommere kan treffe vedtak om disiplinærtiltak<br />
dersom en dommer forsettlig eller uaktsomt overtrer de plikter som stillingen medfører,<br />
eller for øvrig opptrer i strid med god dommerskikk, jf. domstolloven § 236 første ledd.<br />
Imidlertid gjelder det visse lovbestemte unntak fra denne myndigheten. En viktig<br />
begrensning i utvalgets myndighet følger av bestemmelsen i domstolloven § 236 fjerde<br />
ledd, som sier at utvalget ikke kan ”vurdere forhold som kan overprøves etter reglene i<br />
rettspleielovgivningen for øvrig”. Det betyr at dersom et forhold kan brukes som grunnlag<br />
for anke eller gjenåpning, kan Tilsynsutvalget ikke vurdere dette. Det er uten betydning om<br />
ankeadgangen er benyttet eller ikke.<br />
På bakgrunn av at A, både i klagen og i brev av 10. desember 20<strong>08</strong>, har fremført at han<br />
ønsker saken gjenopptatt, presiseres det at Tilsynsutvalget ikke kan foreta en ny vurdering<br />
av sakens realiteter, jf. ovenfor.<br />
Klagen oppfattes å gjelde jordskiftedommer B’s svar på A’s henvendelser av henholdsvis<br />
14. og 22. oktober 20<strong>08</strong>. B besvarte henvendelsene henholdsvis den 17. oktober og 7.<br />
november 20<strong>08</strong>. Brevene er fremlagt for Tilsynsutvalget.<br />
Det er ikke bestridt i saken at svarbrevene som jordskiftedommer B sendte på bakgrunn av<br />
de to nevnte brevene fra A ikke besvarte alle spørsmålene A hadde reist. Imidlertid finner<br />
Tilsynsutvalget at det ikke er grunnlag for å bebreide jordskiftedommer B dette. Selv om<br />
en dommer i utgangspunktet skal besvare alle henvendelser – både skriftlige og muntlige –<br />
på en høflig og korrekt måte, går det en grense for hvor mye tid dommeren kan bruke på å<br />
besvare henvendelser fra personer som ikke vil slå seg til ro med svarene de får.<br />
3