Sak 86/08 - Domstolene

Det er leit at A gjentatte ganger og med store omkostninger, har funnet grunn til å forsøke
å få resultatet av saken endret. Det er imidlertid gode grunner til at jordskifterettens svar på
henvendelser fra A etter hvert har blitt knappere enn hva som normalt kan forventes av
domstolen.
Domstolleder – jordskifterettsleder C – har uttalt følgende:
”Jeg har ingen merknader til B’s orientering vedr. saken, men kan tilføye følgende:
A har også kontaktet meg en rekke ganger i anledning å få omgjort den omtalte
grensegangssaken, og ved minst to anledninger var han på kontoret for å få jordskifteretten til
å merke grensa slik han mener den skal gå. Ved begge kontorbesøkene ble saken gjennomgått.
Begge gangene la jeg betydelig arbeid i å forklare hvorfor jordskifteretten ikke har muligheter
til å endre rettsforliket. Jeg oppfattet det da som om han skjønte hvorfor det måtte være slik.
Jeg har et medansvar for at besvarelsene på hans siste henvendelser ble såpass kortfattede.
Ved drøfting støttet jeg B i at det ikke var noen grunn til enda en gang å fortsette en skriftlig
dialog vedrørende en gjenopptakelse av en sak som allerede er avvist to ganger. Jeg mener å
kunne påstå at vi har gjort vårt beste for å hjelpe A med å kunne legge saken bak seg.”
Tilsynsutvalget for dommere ser slik på saken:
Tilsynsutvalget legger til grunn at saken er klar for realitetsbehandling. Slik saken er
opplyst, finner utvalget det åpenbart unødvendig å høre partenes muntlige forklaringer, jf.
domstolloven § 238 andre ledd, andre setning. Ingen av partene har bedt om dette.
Generelt bemerkes at Tilsynsutvalget for dommere kan treffe vedtak om disiplinærtiltak
dersom en dommer forsettlig eller uaktsomt overtrer de plikter som stillingen medfører,
eller for øvrig opptrer i strid med god dommerskikk, jf. domstolloven § 236 første ledd.
Imidlertid gjelder det visse lovbestemte unntak fra denne myndigheten. En viktig
begrensning i utvalgets myndighet følger av bestemmelsen i domstolloven § 236 fjerde
ledd, som sier at utvalget ikke kan ”vurdere forhold som kan overprøves etter reglene i
rettspleielovgivningen for øvrig”. Det betyr at dersom et forhold kan brukes som grunnlag
for anke eller gjenåpning, kan Tilsynsutvalget ikke vurdere dette. Det er uten betydning om
ankeadgangen er benyttet eller ikke.
På bakgrunn av at A, både i klagen og i brev av 10. desember 2008, har fremført at han
ønsker saken gjenopptatt, presiseres det at Tilsynsutvalget ikke kan foreta en ny vurdering
av sakens realiteter, jf. ovenfor.
Klagen oppfattes å gjelde jordskiftedommer B’s svar på A’s henvendelser av henholdsvis
14. og 22. oktober 2008. B besvarte henvendelsene henholdsvis den 17. oktober og 7.
november 2008. Brevene er fremlagt for Tilsynsutvalget.
Det er ikke bestridt i saken at svarbrevene som jordskiftedommer B sendte på bakgrunn av
de to nevnte brevene fra A ikke besvarte alle spørsmålene A hadde reist. Imidlertid finner
Tilsynsutvalget at det ikke er grunnlag for å bebreide jordskiftedommer B dette. Selv om
en dommer i utgangspunktet skal besvare alle henvendelser – både skriftlige og muntlige –
på en høflig og korrekt måte, går det en grense for hvor mye tid dommeren kan bruke på å
besvare henvendelser fra personer som ikke vil slå seg til ro med svarene de får.
3