Sak 86/08 - Domstolene
Sak 86/08 - Domstolene
Sak 86/08 - Domstolene
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Sekretariatet for<br />
Tilsynsutvalget<br />
for dommere<br />
Postadresse<br />
Domstoladministrasjonen<br />
7485 Trondheim<br />
TILSYNSUTVALGET<br />
FOR DOMMERE<br />
Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 2. februar 2009 truffet vedtak i<br />
<strong>Sak</strong> nr: <strong>86</strong>/<strong>08</strong> (arkivnr: 20<strong>08</strong>00981-11)<br />
<strong>Sak</strong>en gjelder: Klage fra A på jordskiftedommer B ved X jordskifterett.<br />
Utvalgsmedlemmer: Eva Nygaard Ottesen (leder)<br />
Vidar Otterstad<br />
Halvor Kjølstad<br />
Frode Sulland<br />
Wenche Frogn Sellæg<br />
Johan Arne Slørdal har fratrådt som inhabil i saken, og Vidar<br />
Otterstad deltok i hans sted.<br />
Offentlighet: Vedtaket er offentlig, jf. offentlighetsloven § 2.<br />
Vedtak: Det foreligger ikke grunnlag for anvendelse av<br />
disiplinærtiltak overfor jordskiftedommer B.<br />
Besøksadresse<br />
Dronningensgt. 2<br />
Telefon<br />
73 56 70 00<br />
Telefaks<br />
73 56 70 01<br />
E-post<br />
postmottak@domstoladministrasjonen.no
Innledning:<br />
Ved brev av 1. desember 20<strong>08</strong> har A inngitt klage på jordskiftedommer B ved X<br />
jordskifterett. Klagen gjelder dommeratferd. Klagen er forelagt jordskiftedommer B, som<br />
ved brev av 5. januar 2009 har avgitt uttalelse. Klagen er supplert ved brev av 10.<br />
desember 20<strong>08</strong> og 28. januar 2009. Jordskifterettsleder C ved X jordskifterett er orientert<br />
om klagen og har den 6. januar 2009 avgitt uttalelse.<br />
<strong>Sak</strong>sfremstilling:<br />
A inngikk rettsforlik med sin nabo i 1990 i en sak om grensegang. <strong>Sak</strong>en ble behandlet av<br />
jordskiftedommer B, som den gang var avdelingsingeniør med allment løyve. <strong>Sak</strong>en er<br />
rettskraftig. I ettertid har A ved en rekke henvendelser, blant annet til X jordskifterett,<br />
forsøkt å gjenåpne saken og få endret det materielle resultatet.<br />
I forbindelse med forsøk på gjenåpning, skrev A to brev datert 14. oktober og 22. oktober<br />
20<strong>08</strong> til X jordskifterett ved jordskiftedommer B. A mener at brevene er mangelfullt<br />
besvart.<br />
Klager – A – har i hovedsak vist til følgende:<br />
<strong>Sak</strong>en er blitt meget dårlig behandlet av rettsvesenet, og regelverket er ikke fulgt.<br />
Det som var oppgaven til jordskifteretten i denne saken var å merke tettere mellom punkta<br />
som er beskrevet i den tinglyste grensebeskrivelsen. Det var en grense der før<br />
jordskifteretten kom inn i saken, men jordskifterettens behandling har medført at den ble<br />
feil.<br />
Klager har forsøkt å få gjenopptatt saken i lengre tid, men X jordskifterett bare forsvarer<br />
det jordskiftedommer B har gjort i stedet for å gå inn i saken.<br />
Brevene til B i oktober 20<strong>08</strong> inneholdt spørsmål om måten B behandlet saken på, og hva<br />
han sa som vitne i lagmannsretten. Svarene som er mottatt er langt fra det han ble spurt<br />
om.<br />
Innklagede – jordskiftedommer B – har i hovedsak vist til følgende:<br />
Rettsforliket fra 1990 er rettskraftig. Alle henvendelser fra A i ettertid har hatt til formål å<br />
få endret det materielle resultatet av saken. Gjennom de 18 år som har gått siden<br />
rettsforliket ble inngått, har jordskifteretten hatt svært mye arbeid med henvendelser fra A<br />
personlig og fra advokater, sakkyndige og andre som har arbeidet på oppdrag fra ham. A<br />
har blant annet to ganger reist ny grensegangssak for å få endret den del av grensen det ble<br />
inngått forlik om. Begjæringene har blitt avvist på bakgrunn av tidligere rettskraftig<br />
avgjørelse, og kjennelsene om avvisning har blitt stadfestet av lagmannsretten og<br />
Høyesterett.<br />
De to brevene klagen dreier seg om hadde også til formål å få saken opp på nytt.<br />
Jordskifterettsleder C gjorde allerede på 1990-tallet klart overfor A at jordskifteretten<br />
måtte begrense ressursbruken ved slike henvendelser. På den bakgrunn, og fordi tidligere<br />
svar ikke har vært til noen nytte, ble svarene på de to brevene, henholdsvis av 17. oktober<br />
og 7. november 20<strong>08</strong>, korte.<br />
2
Det er leit at A gjentatte ganger og med store omkostninger, har funnet grunn til å forsøke<br />
å få resultatet av saken endret. Det er imidlertid gode grunner til at jordskifterettens svar på<br />
henvendelser fra A etter hvert har blitt knappere enn hva som normalt kan forventes av<br />
domstolen.<br />
Domstolleder – jordskifterettsleder C – har uttalt følgende:<br />
”Jeg har ingen merknader til B’s orientering vedr. saken, men kan tilføye følgende:<br />
A har også kontaktet meg en rekke ganger i anledning å få omgjort den omtalte<br />
grensegangssaken, og ved minst to anledninger var han på kontoret for å få jordskifteretten til<br />
å merke grensa slik han mener den skal gå. Ved begge kontorbesøkene ble saken gjennomgått.<br />
Begge gangene la jeg betydelig arbeid i å forklare hvorfor jordskifteretten ikke har muligheter<br />
til å endre rettsforliket. Jeg oppfattet det da som om han skjønte hvorfor det måtte være slik.<br />
Jeg har et medansvar for at besvarelsene på hans siste henvendelser ble såpass kortfattede.<br />
Ved drøfting støttet jeg B i at det ikke var noen grunn til enda en gang å fortsette en skriftlig<br />
dialog vedrørende en gjenopptakelse av en sak som allerede er avvist to ganger. Jeg mener å<br />
kunne påstå at vi har gjort vårt beste for å hjelpe A med å kunne legge saken bak seg.”<br />
Tilsynsutvalget for dommere ser slik på saken:<br />
Tilsynsutvalget legger til grunn at saken er klar for realitetsbehandling. Slik saken er<br />
opplyst, finner utvalget det åpenbart unødvendig å høre partenes muntlige forklaringer, jf.<br />
domstolloven § 238 andre ledd, andre setning. Ingen av partene har bedt om dette.<br />
Generelt bemerkes at Tilsynsutvalget for dommere kan treffe vedtak om disiplinærtiltak<br />
dersom en dommer forsettlig eller uaktsomt overtrer de plikter som stillingen medfører,<br />
eller for øvrig opptrer i strid med god dommerskikk, jf. domstolloven § 236 første ledd.<br />
Imidlertid gjelder det visse lovbestemte unntak fra denne myndigheten. En viktig<br />
begrensning i utvalgets myndighet følger av bestemmelsen i domstolloven § 236 fjerde<br />
ledd, som sier at utvalget ikke kan ”vurdere forhold som kan overprøves etter reglene i<br />
rettspleielovgivningen for øvrig”. Det betyr at dersom et forhold kan brukes som grunnlag<br />
for anke eller gjenåpning, kan Tilsynsutvalget ikke vurdere dette. Det er uten betydning om<br />
ankeadgangen er benyttet eller ikke.<br />
På bakgrunn av at A, både i klagen og i brev av 10. desember 20<strong>08</strong>, har fremført at han<br />
ønsker saken gjenopptatt, presiseres det at Tilsynsutvalget ikke kan foreta en ny vurdering<br />
av sakens realiteter, jf. ovenfor.<br />
Klagen oppfattes å gjelde jordskiftedommer B’s svar på A’s henvendelser av henholdsvis<br />
14. og 22. oktober 20<strong>08</strong>. B besvarte henvendelsene henholdsvis den 17. oktober og 7.<br />
november 20<strong>08</strong>. Brevene er fremlagt for Tilsynsutvalget.<br />
Det er ikke bestridt i saken at svarbrevene som jordskiftedommer B sendte på bakgrunn av<br />
de to nevnte brevene fra A ikke besvarte alle spørsmålene A hadde reist. Imidlertid finner<br />
Tilsynsutvalget at det ikke er grunnlag for å bebreide jordskiftedommer B dette. Selv om<br />
en dommer i utgangspunktet skal besvare alle henvendelser – både skriftlige og muntlige –<br />
på en høflig og korrekt måte, går det en grense for hvor mye tid dommeren kan bruke på å<br />
besvare henvendelser fra personer som ikke vil slå seg til ro med svarene de får.<br />
3
På bakgrunn av redegjørelsene fra jordskiftedommer B og jordskifterettsleder C, hvor det<br />
blant annet fremgår at jordskifteretten ved en rekke anledninger har forsøkt å besvare<br />
spørsmål fra A og forklare ham betydningen av rettsforliket, finner utvalget det ikke<br />
godtgjort at jordskiftedommer B har opptrådt i strid med god dommerskikk.<br />
Etter dette finner utvalget ikke grunnlag for å reagere med disiplinærtiltak overfor<br />
jordskiftedommer B.<br />
Tilsynsutvalget for dommere fatter etter dette slikt enstemmig<br />
vedtak:<br />
Det foreligger ikke grunnlag for anvendelse av disiplinærtiltak overfor jordskiftedommer<br />
B.<br />
4