Rapport

Erhvervsbyggeri og restrummelighed Side 53 af 172
En anden måde at sammenligne placeringen af adresserne er at lade GIS-systemet tegne linier mellem
de geografiske punkter for de samme adresser i de forskelle adressetemaer, og udpege de tilfælde,
hvor linien krydser en kommuneplanramme. Herved fås et indtryk af, hvor tit usikkerheden i
adresseplaceringen betyder et skift i rammetilhørsforhold. En sådan undersøgelse giver følgende
resultat:
Tabel 9. Adresser der er fejlplaceret på tværs af kommuneplanrammer
Kommune
Antal adressematch
(hele kommunen)
Antal fejlplacerede
adresser med
match
Erhvervs- og Bypolitisk Udvalg
Kort- og Matrikelstyrelsen og Landsplanafdelingen 2000
Type 1 Type 2 Type 3 Type 4 Type5 Antal fejlplacerede
adresser med match i %
af hele komm
Type 2
i % af
hele
komm
Type 3
i % af
hele
komm
Type 4
i % af
hele
komm
FLAT
Odense 63.432 548 83 103 135 213 14 0,864 0,162 0,213 0,336
Aalborg 52.640 357 28 120 61 135 15 0,678 0,228 0,116 0,256
Vejle 19.449 180 73 34 26 42 5 0,925 0,175 0,134 0,216
Nexø 6.235 99 4 11 36 48 0 1,588 0,176 0,577 0,000
DAV
Odense 45.880 1591 238 433 634 250 36 3,467 0,944 1,382 0,545
Aalborg 35.706 1659 134 478 682 345 20 4,646 1,339 1,910 0,966
Vejle 15.129 295 10 86 97 44 4 1,949 0,568 0,641 0,290
Nexø 4.954 181 8 49 72 50 2 3,654 0,989 1,453 0,040
Type 1: Adresseprojekt-adressen ligger uden for rammeområderne og er forbundet med Flat-adressen der også ligger uden for rammeområderne.
Type 2: Adresseprojekt-adressen ligger inden for et af rammeområderne og er forbundet med Flat-adressen der ligger uden for rammeområderne.
Type 3 : Adresseprojekt-adressen ligger uden for et af rammeområderne og er forbundet med Flat-adressen der ligger inden for rammeområderne.
Type 4: Adresseprojekt-adressen ligger inden for ét rammeområderne og er forbundet med Flat-adressen der ligger inden for et andet rammeområde.
Type 5: Adresseprojekt-adressen ligger inden for et af rammeområderne og er forbundet med Flat-adressen der ligger inden for samme rammeområde
men stregen krydser rammen.
Type 1 og 5 er altså ikke den store interesse i denne sammenhæng, type 2 og 3 viser hvilke adresser der er årsag til fejl i beregningerne af erhvervsarealerne
ved brug af de respektive adressetemaer, mens type 4 viser hvilke arealer der “skifter ramme”, altså bliver regnet med det forkerte sted.
Kilder: Adresseprojektet, FLAT, DAV
Der ses igen markant større usikkerhed i placeringen af DAV adresser end i FLAT. Ved læsning af
Tabel 9 skal endvidere huskes på at antallet af adresser, der skifter rammeområde, er udregnet på
baggrund af de adresser, som matcher. Her er der som nævnt meget færre match mellem DAV og
adresseprojektet end mellem FLAT og adresseprojektet. Se endvidere Figur 23, side 59 samt Figur
24, side 60.
Selvom FLAT-adresserne, som det fremgår, har betydeligt større geografisk sammenfald med adresseprojektet
end DAV, så er der også usikkerheder med placeringen af FLAT-adresserne. Disse hænger
væsentligst sammen med, at FLAT-adresserne som tidligere nævnt geografisk er knyttet til en
adresses hovedbygning i modsætning til adresseprojektet, hvor punkterne er placeret i de enkelte
bygninger på adressen. Dette kan specielt i større erhvervsområder give anledning til fejl. I Figur 25
til Figur 28 er vist en række eksempler på sådanne fejlplaceringer.
Udskrevet den 14-03-00