Laboratorium 1990 - Universitetet i Oslo

Kul Hearik Flyllm 1990
I lesningen jeg har gjort ovenfor ser jeg bort fra mange sammenhenger
i teksten. Blant annet har jeg ikke kommentert mineral-metaforik.ken som
forfatteren holder ved like gjennom hele tekstens forløp: "fastlandet" i første
og fjerde avsnitt knytter seg til "magiske steiner" i femte, "grunnfjellet" i
sjette og endelig "det harde fjellet" i siste avsnitt. Jeg har heller ikke
kommentert viktigheten av at sjette avsnitt innledes med en upersonliggjørende
passivkonstruksjon: "Det sies at [ ... ]". En rekke slike poetiske og
retoriske sammenhenger har jeg unnlatt å kommentere, ettersom det er
argumentasjons-utviklingen jeg vil forholde meg til videre.
Seks av anmelderne ga ''Etterord" positiv kritikk, mens de resterende
fem ga den negativ kritikk (jamfør figur 7). Jeg vil også dele anmeldelsene
inn etter om anmelderne bare kommenterer teksten med en kort henvisning
eller vurdering, eller om de tar opp og forholder seg dialogisk til argumentasjonen
i teksten ved egen argumentasjon.
Fire anmeldere knytter an til ''Etterord" med bare en kort henvisning
eller yurdering. Dette gjelder Nationens anmelder (2), Christiansands
Tidendes anmelder (3), Engv. B. (5) og Reidar Huseby (11).
Edvard Beyer (6), Paal Brekke (7), Arnljot Eggen (9), JaB (12), Kjell
Krogvig (14), Karl Marthinussen (15) og Asbjørn Aarnes (19) kommenterer
teksten mer utførlig.
Fra den første gruppen vil jeg bare gi et eksempel, hentet fra Reidar
Husebys anmeldelse:
88
Hans andre prosastykke, et etterord, er skrevet for å hjelpe oss til å forstå dikt
i det hele. Vi ville vært mer hjulpet om vi hadde fått flere dikt på linje med
Steinen og sjøen i stedet for denne forklaringen, som synes hentet rett ut fra en
gymnasiastavis.