fortidsminne foreningens klage på rivingsvedtak i hovedutvalg for ...

FORTIDSMINNEFORENINGEN
VESTFOLD AVDELING
Tjøme kommune
Hovedutvalg for plan og areal
Rødsgata 36
3145 TJØME
post@tjome.kommune.no
e-post: styret@fmfvestfold.net web: www.fmfvestfold.net
Post: Farmannsveien 30, 3111 Tønsberg / Bankgiro: 2400 07 25095
Tønsberg 12. oktober 2010
Hulebakveien 36 - 20/76 - Søknad om rammetillatelse for riving og oppføring av bolig. –
Hovedutvalg for plan og miljøs vedtak av 21.09.10. om riving.
Fortidsminneforeningen Vestfold avdeling (FMV) påklager vedtaket i Tjøme kommunes
hovedutvalg for plan og miljø om å gi rivetillatelse for verneverdig bygning på Hulebakveien
36. Fortidsminneforeningen mener vedtaket er urimelig i forhold til kommunens ansvar for
verneverdig bebyggelse og at det er fattet på mangelfullt grunnlag. Fortidsminneforeningen ber
derfor om at klagen gis oppsettende virkning til klagen er avgjort.
Mangelfull saksutredning
FMV mener Hovedutvalgets vedtak om å gi tillatelse til å rive den bevaringsverdige bygningen
på eiendommen Hulebakveien 36 er fattet på mangelfullt grunnlag. Vi viser til
Forvaltningslovens §17 om forvaltningsorganets utrednings- og informasjonsplikt:
”Forvaltningsorganet skal påse at saken er så godt opplyst som mulig før vedtak treffes”.
Vi viser til at Vestfold fylkeskommunes Kulturarvseksjon har bedt om et samarbeid
med kommunen og tiltakshaver for å finne konkrete løsninger som muliggjør bevaring av
bygningen. Hverken Tjøme kommune eller tiltakshaver har ønsket å gå i dialog med
fylkeskommunens fagavdeling for kulturminnevern. Avdelingen har arkitektfaglig kompetanse.
Manglende dialog har hindret at saken har vært så godt opplyst som mulig før vedtaket ble
truffet.
Kommunens saksfremlegg gir et fortegnet bilde av hvilke tekniske krav Plan- og
bygningsloven krever ved rehabilitering av verneverdig bebyggelse. Saksfremlegget foregir
feilaktig at det ikke er mulig å oppnå samsvar mellom krav i byggeforskriftene og unnlater å
opplyse om muligheten for unntak fra tekniske krav.
Urimelig vedtak
Vedtaket om å tillate riving er etter Fortidsminneforeningens mening også urimelig fordi
hovedutvalget hverken har vurdert eller gitt verneinteressen vekt som viktig samfunns- og
Side 1 av 4

FORTIDSMINNEFORENINGEN
VESTFOLD AVDELING
miljøinteresse.
Vi viser i den forbindelse til Plan og bygningslovens Kapittel 1,. Fellesbestemmelser §
1-1, Lovens formål: ”Loven skal fremme bærekraftig utvikling til beste for den enkelte,
samfunnet og framtidige generasjoner. Planlegging etter loven skal bidra til å samordne
statlige, regionale og kommunale oppgaver og gi grunnlag for vedtak om bruk og vern av
ressurser”.
Fortidsminneforeningen viser til at kulturminner er definert som miljøressurser og inngår i et
samlet norsk miljøvern med statlige målsettinger om å minske tapet av kulturminner frem mot
2020.
På denne bakgrunnen - og sammen med innspillet fra fylkeskommunens Kulturarv -
ville det være rimelig og naturlig at Tjøme kommunes administrasjon og hovedutvalg hadde
vektlagt verneinteressen i denne saken i langt større grad enn det er gjort.
Kommunens argumentasjon:
I kommunens saksfremlegg for hovedutvalget fremføres tre hovedpunkter som begrunnelse for
administrasjonens innstilling. Vi vil kommentere hvert av punktene:
Punkt 1: Bolig med dagens energikrav.
”Ved en restaurering, med de begrensninger Vestfold Fylkeskommune foreslår, vil det være
svært vanskelig å tilfredsstille dagens energikrav”.
Kommunen hevder i saksfremlegget at bevaring i dette tilfellet ikke vil være forenlig
med dagens krav til byggverk. Det unnlates imidlertid å opplyse om at Plan- og bygningsloven
gir anledning til unntak fra kravene for antikvarisk verdifulle bygninger.
I lovens forarbeider heter det at "å kunne bruke bevaringsverdige bygninger ... antas å
være hovedanvendelsen for bestemmelsen." Slike unntak kan gjelde dimensjoner på
bygningskonstruksjoner, krav til takhøyder, ventilasjonskrav osv.
Vi viser til Plan og bygningslovens § 31-2, særlig 4. ledd: § 31-2. Tiltak på eksisterende
byggverk. Kommunen kan gi tillatelse til bruksendring og nødvendig ombygging og
rehabilitering av eksisterende byggverk også når det ikke er mulig å tilpasse byggverket til
tekniske krav uten uforholdsmessige kostnader, dersom bruksendringen eller ombyggingen er
forsvarlig og nødvendig for å sikre hensiktsmessig bruk.
Vi viser også til Forskrift om tekniske krav til byggverk (Byggteknisk forskrift) §14-1
Generelle krav om energi, punkt 4: ”For tiltak der oppfyllelse av krav i dette kapittel ikke er
forenlig med bevaring av kulturminner og antikvariske verdier, gjelder kravene så langt de
passer”.
Administrasjonen har i dette tilfellet ikke oppfylt Forvaltningslovens krav til "godt
opplyst saksforberedelse". Unntaksbestemmelsen i Plan- og bygningsloven og teknisk forskrift
er av vesentlig betydning som beslutningsgrunnlag for å kunne treffe riktige vedtak i saker om
riving eller bevaring av verneverdig bebyggelse.
Punkt 2: Tomtens størrelse og utforming sett i forhold til mulige tilbyggsløsninger.
”Når en ser på tomtens størrelse på kun 412 m² og den smale utformingen, så er administrasjonen
enig med ansvarlige søker i at en tilbyggsløsning, slik naboeiendommen har
gjennomført, er mer plasskrevende og lite hensiktsmessig i forhold til tomt, utearealer og
planløsning”.
e-post: styret@fmfvestfold.net web: www.fmfvestfold.net
Post: Farmannsveien 30, 3111 Tønsberg / Bankgiro: 2400 07 25095
Side 2 av 4

FORTIDSMINNEFORENINGEN
VESTFOLD AVDELING
Fylkeskommunen har tilbudt kommune og tiltakshaver dialog for å finne frem til konkrete
løsninger som ivaretar vern av bygningen. Hverken kommune eller tiltakshaver har benyttet
seg av tilbudet. Presentasjon av en løsning som inkluderer bevaring kunne gitt saken et annet
utfall.
Vi finner det i tillegg lite betryggende at administrasjon bare bygger på ansvarlig søkers
(tiltakshavers bror) vurdering av eiendommens utbyggingsmuligheter.
Punkt 3: Generelt.
”Administrasjonen vurderer ansvarlig søker å være en kompetentbygningsantikvarisk/
arkitektfaglig assistanse slik Fylkeskommunen anbefalte”.
Tiltakshavers bror (ansvarlig søker) har selv forestått den antikvariske vurderingen
Vestfold fylkeskommune har bedt om. Ansvarlig søker er riktignok arkitekt med erfaring med
verneverdig bebyggelse.
Kommunen burde imidlertid vurdert om ansvarlig søkers slektskapsforhold (bror) til
eier/tiltakshaver er for nært til at ansvarlig søker kan oppfattes som uavhengig slik det må
forutsettes i en slik sak. Vi mener det også er uheldig at ansvarlig søker selv utarbeider en
kulturminnefaglig vurdering, særlig i en sak der ønsket om riving og nybygg er sentral i
utgangspunktet og hvor eier/tiltakshaver i tillegg har avslått samarbeid med fylkeskommunens
Kulturavseksjon.
Mangelfull rolleforståelse
Fortidsminneforeningen mener at medlemmer av Hovedutvalget for plan og miljø også har
gjort feil når de har lagt "likhetsprinsippet" til grunn for sitt vedtak i en "ulik" sak. (konf.
nedenstående uttalelse av Hovedutvalgets leder).
Det er god forvaltningskikk at hver sak vurderes for seg - og ut fra de spesielle forhold
den enkelte sak innebærer, samtidig som samfunnsinteressene veies mot den enkeltes
interesser.
FMV kan ikke se at de tre tidligere rivingsvedtakene på Hvasser, som Hovedutvalgets
leder henviser til i Tønsbergs blad 21.september 2010, er godtgjort som representative for de
samme vektige verneinteressene som bebyggelsen på Hulebakveien 36 er - og derfor ikke gir
grunnlag for presedens.
”Leder i hovedutvalget for plan og miljø, Tjømelistas Pål P. Syse var helt klar på at man i
dette tilfellet burde gå inn for administrasjonens innstilling om riving, og se bort ifra
anbefalingene fra fylkeskommunen.
– Vi har ved tre anledninger tidligere gjort det samme. Fylkeskommunen har sagt nei til riving
av et gamle hus på Hvasser, Grimestad og langs Dalsveien. Det har vi overprøvd og sagt ja til
riving og nybygg.
- I dag er de gamle husene revet og det er bygd nye på de stedene jeg har nevnt. Jeg er redd vi
utsetter søker for forskjellsbehandling dersom vi ikke gjør det samme i denne saken. Det vil
ikke jeg være med på, sa Syse” (Tønsbergs blad 21 september 2010).
Leder for Tjøme kommunes Hovedutvalg for plan og miljø forutsetter at vedtak må fattes på
bakgrunn av tidligere ulike rivesaker samtidig som utvalget avstår fra avveining av
samfunnsinteresser og spesifikke forhold.
Dersom utvalgslederens holdning er/har vært representativ for de øvrige politikerne i
hovedutvalget, mener Fortidsminneforeningen at utvalget opptrer i strid med Plan- og
e-post: styret@fmfvestfold.net web: www.fmfvestfold.net
Post: Farmannsveien 30, 3111 Tønsberg / Bankgiro: 2400 07 25095
Side 3 av 4

FORTIDSMINNEFORENINGEN
VESTFOLD AVDELING
bygningslovens intensjoner og god forvaltningskikk. Uttalelsen bidrar til å så tvil om de
folkevalgtes forståelse av politikeres oppgaver i offentlig oppnevnte utvalg.
Konklusjon
Fortidsminneforeningens Vestfold avdeling ber Tjøme kommunes Hovedutvalg for plan og
miljø gjøre om vedtaket om rivetillatelse for Hulebakveien 36.
For styret
Fortidsminneforeningen Vestfold avdeling
Ragnar Kristensen
leder
Kopi: Vestfold fylkeskommune, Kulturarv
Bjørn Torkildsen
styremedlem
e-post: styret@fmfvestfold.net web: www.fmfvestfold.net
Post: Farmannsveien 30, 3111 Tønsberg / Bankgiro: 2400 07 25095
Side 4 av 4