Prosesskrift til Borgarting lagmannsrett
Prosesskrift til Borgarting lagmannsrett
Prosesskrift til Borgarting lagmannsrett
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
Advokat<br />
_________ TORGILS SKAJAA MNA ______________________________________________________________________________<br />
Østre Strandgt. 1 postboks 709 4666 Kristiansand telefon 48 13 65 14 telefaks 94 77 38 44 e-post: tosk@aslink.no mva 975 641 546<br />
______________________________________________________________________________________________________________________________________<br />
Asker og Bærum tingrett<br />
Postboks 578<br />
1302 Sandvika<br />
<strong>Prosesskrift</strong><br />
<strong>til</strong><br />
<strong>Borgarting</strong> <strong>lagmannsrett</strong><br />
tirsdag, 28. oktober 2008<br />
Sak nr.: 08-137987ASK-BORG/04<br />
Hakon Ole Waage (advokat John Christian Elden) vs Eurosmart AS (advokat Torgils<br />
Skajaa)<br />
Man viser <strong>til</strong> advokat Eldens prosesskrift av 16.10.2008.<br />
Overlapping – tidligere granskningsrapport<br />
Mandater<br />
Motparten bestrider at det foreliggende granskingsmandat overlapper rapporten av<br />
19.06.2007. Jeg har tidligere gjengitt begge mandater, og det er ingen tvil om at overlapping<br />
foreligger for så vidt gjelder Roy Kvamme, Erik Øveren, Vidar Lyhus og Conseptor AS, se<br />
prosesskrift av 07.05.2008 side 3 for så vidt gjelder tingrettens granskingsmandat og side 4<br />
for så vidt gjelder granskningsrapportens granskingsmandat.<br />
Jeg <strong>til</strong>later meg å gjengi disse:<br />
Granskningsrapportens mandat:
Tingrettens mandat:<br />
Granskningsrapportens granskingsmandat, første ’bull eye’, sitat: ”… å granske disposisjoner<br />
mellom Eurosmart AS og selskapets gründere / deres nærstående og øvrige parter”, omfatter<br />
de samme parter tingretten har identifisert i sitt mandat, nemlig Roy Kvamme og Erik Øveren<br />
(gründerne) samt Vidar Lyhus og Conceptor AS (parter). Andre parter er ikke eksisterende i<br />
den relevante sammenheng.<br />
Det fremgår av mitt prosesskrift av 07.05.2008 side 5 at navnet Vidar Lyhus er omtalt i<br />
granskningsrapporten hele 28 ganger. Vidar Lyhus er denne sammenheng identisk med<br />
Conceptor AS som for øvrig også er omtalt en lang rekke ganger (Vidar Lyhus leder og er<br />
majoritetsaksjonær i dette selskap).<br />
Det fastholdes at det vil være urimelig med en overlappende gransking, når selskapet allerede<br />
har hatt omkostninger på kr. 380.000,- med èn granskning av de samme eller nær de samme<br />
forhold.<br />
Motpartens anførsel 1<br />
Motparten anfører i sitt prosesskrift side 2 følgende:<br />
Tingrettens granskingsmandat omfatter ikke det nåværende styre, og en eventuell granskning<br />
av dettes forhold, vil falle utenfor granskingsmandatet.<br />
For øvrig har det aldri vært lagt skjul på at begge de nåværende styremedlemmene har<br />
investert i, og er aksjonærer i selskapet. Dette eierskapet er imidlertid av nyere dato (2008).<br />
Styrets oppgave er kun å rydde opp i selskapet og gjenvinne mulige verdier, hvilket var<br />
årsaken <strong>til</strong> at Sjur Øvrevik og undertegnede ble valgt <strong>til</strong> styre av generalforsamlingen.<br />
Motpartens anførsel 2<br />
Motparten v/advokat Elden skriver videre:<br />
2
Påstanden er fremsatt en rekke ganger, uten noen form for identifikasjon av hvordan det<br />
nåværende styre har søkt å motarbeide å klarlegge relevant dokumentasjon <strong>til</strong> belysning av<br />
tapping av selskapet. Motparten v/advokat Elden er frivillig oversendt all den dokumentasjon<br />
han har bedt om i den aktuelle sammenheng. Styret har ingen interesse av å verne noen av de<br />
personer eller det selskap som er beskyldt for å tappe selskapet. Tvert om er det i selskapets<br />
interesse å få belyst eventuell tapping.<br />
Eksemplifisering<br />
Motparten v/advokat Elden søker å eksemplifisere hvordan han er motarbeidet:<br />
Eksemplet gjelder det forrige styre, ikke det nåværende styre. Ut fra undertegnedes kjennskap<br />
<strong>til</strong> saken var årsaken av det tidligere styre overhode ikke hadde kompetanse, og ikke fungerte<br />
på noe plan - ikke uvillighet. Det nåværende styre har selvsagt frivillig innkalt <strong>til</strong><br />
generalforsamlinger hver gang Motparten v/advokat Elden har krevd dette.<br />
Motpartens anførsel 3<br />
Motparten v/advokat Elden fremsetter stadig følgende påstand:<br />
Jeg <strong>til</strong>later meg å sakse det aktuelle avsnitt fra tingrettens kjennelse:<br />
Undertegnede, som var protokollfører, <strong>til</strong>lot seg i en fotnote å notere at ”….. det er en mulig<br />
juridisk konsekvens ….”, da de juridiske forhold på dette tidspunkt selvsagt ikke var<br />
undersøkt. Man kom, da jussen var undersøkt i ettertid <strong>til</strong> at advokat Hassel representerte<br />
stemmer, hvoretter hans klienter hadde de pretenderte rettslig krav.<br />
Man tar <strong>til</strong> etterretning at motparten v/advokat Elden oppfatter et mulig, men ennå ikke<br />
undersøkt juridisk forhold, som påpekes i en fotnote, som motarbeidelse.<br />
Da selskapet ikke har midler <strong>til</strong> noen granskning, er det styrets åpenbare plikt <strong>til</strong> å motarbeide<br />
en gransking i henhold <strong>til</strong> de rettigheter / plikter lovens har etablert for gransking.<br />
Oppfølgning - forliksrådsbeslutning<br />
Tingrettens mandat nr. 3 lyder som følger:<br />
3
Både styret i Eurosmart AS og Motparten v/advokat Elden vet at intet er gjort i forhold <strong>til</strong><br />
tingrettens mandat, nemlig ’hvorledes pretenderte krav … er oppfulgt’.<br />
Når dette forhold erkjennes fra selskapets side, finnes det urimelig at selskapets skal pålegges<br />
omkostninger med å granske et erkjent forhold.<br />
Det var Lars-Oluf Svensson, som var tidligere styre- og daglig leder, som skulle fulgt opp<br />
dette.<br />
Det er verken i selskapets aller aksjonærenes interesse å bruke penger (som selskapet ikke<br />
har) på å granske et forhold som for lengst er passert historie, og som neppe kan lede <strong>til</strong> annet<br />
enn kritikk av vedkommende / det daværende styret.<br />
Rapporten - Buskeruds fylkesskattekontor<br />
Rapporten er nå fremlagt, og den er høyest ’ordinær’ i den forstand som er beskrevet i mitt<br />
prosesskrift av 16.09.2008, og ganske ukjennelig i forhold <strong>til</strong> hvordan advokat Elden - uten å<br />
ha sett rapporten - beskrev eller antok hvordan innholdet var.<br />
På basis av det nåværende styres erfaring med tidligere styrers/lederes kompetanse, antar man<br />
grensende <strong>til</strong> 100 % sikkerhet, at intet er gjort i forhold <strong>til</strong> tingrettens mandat, nemlig ’å<br />
avdekke kritikkverdige forhold’.<br />
Når dette erkjennes fra selskapets side, finnes det urimelig at selskapets skal pålegges<br />
omkostninger med å granske forholdet.<br />
Dessuten er advokat Eldens egen klient Roger Gjermundshaug, som var tidligere styre- og<br />
daglig leder, den som er nærmest <strong>til</strong> å svare på hva som ble gjort - da det var under hans<br />
administrasjon de kritikkverdige forhold skulle vært avdekket, han er således den nærmeste <strong>til</strong><br />
å besvare spørsmålet.<br />
Det er verken i selskapets aller aksjonærenes interesse å bruke penger (som selskapet ikke<br />
har) på å granske et forhold som for lengst er passert historie, og som neppe kan lede <strong>til</strong> annet<br />
enn kritikk av vedkommende og det daværende styre.<br />
Man s<strong>til</strong>ler seg for øvrig spørrende <strong>til</strong> hva som skulle vært avdekkes av kritikkverdige forhold<br />
av selskapet i forhold <strong>til</strong> rapporten, da disse forhold jo er avdekket i rapporten.<br />
Aksjer – forkjøpsrett<br />
Pretensjoner<br />
Advokat Elden pretenderer at aksjene var undergitt forkjøpsrett.<br />
Eurosmart AS pretenderer at aksjene var fritt omsettelig.<br />
En gransking er kun relevant i den grad aksjene var undergitt forkjøpsrett. Man går ut fra at<br />
motparten v/advokat Elden ikke er uenig i dette.<br />
Omstridt lovanvendelse<br />
Styret i Eurosmart AS finner det helt urimelig å skulle ta omkostninger med å granske<br />
overdragelse av aksjer - millioner av aksjer fordelt på tusener av transaksjoner - før det er<br />
stadfestet om aksjene var undergitt forkjøpsrett eller ikke. Dette gjelder selv om granskingen<br />
begrenses <strong>til</strong> avhendelsen av selskapets ’egne aksjer’.<br />
En granskning kan ikke avgjøre et omstridt spørsmål, nemlig om aksjene var undergitt<br />
forkjøpsrett.<br />
4
Hvis det viser seg at aksjene ikke var undergitt forkjøpsrett, vil en granskning være helt<br />
bortkastet.<br />
Potensiell konkurs<br />
Eurosmart AS finner det helt urimelig å bli pålagt betydelige granskningsomkostninger, som<br />
åpenbart og realistisk vil kunne føre <strong>til</strong> dets konkurs, før det er klarlagt om aksjene var<br />
undergitt forkjøpsrett.<br />
Prejudisiell avgjørelse<br />
Kun en domstol vil kunne avgjøre dette spørsmål. Motparten v/advokat Elden forutsetter<br />
allerede at dette spørsmål blir avgjort i domstolen, idet han i sitt prosesskrift side 3 har skrevet<br />
følgende:<br />
Motparten v/advokat Elden legger følgelig <strong>til</strong> grunn at Ringerike tingrett i sin behandling av<br />
det begjærte skjønn prejudisielt må avgjøre spørsmålet om aksjene er undergitt forkjøpsrett<br />
eller ikke.<br />
Åpenbart er dette riktig.<br />
Det fremstår som klart urimelig – grensende <strong>til</strong> uforståelig - at aksjetransaksjonene skal<br />
granskes før Ringerike tingrett prejudisielt har avgjort om aksjene er undergitt forkjøpsrett<br />
eller ikke.<br />
Erklæring<br />
På vegne av selskapet erklæres det herved at Eurosmart AS, hvis og eventuelt når det er<br />
rettskraftig avgjort at aksjene var undergitt forkjøpsrett, selv vil begjære at forholdet granskes,<br />
hvis dette begjæres av advokat Elden ovenfor selskapet.<br />
Man tar dog forbehold om å kunne påberope seg at en granskning vil være urimelig, selv om<br />
granskingen begjæres av selskapet selv.<br />
Gransking kan på dette grunnlag gjennomføres uten generalforsamlingsbeslutning.<br />
Motparten er på dette grunnlag ’garantert’ at granskning blir gjennomført, hvis<br />
forutsetningene for dette er <strong>til</strong>fredss<strong>til</strong>t.<br />
Det vil, under disse forutsetninger være helt urimelig, å gjennomføre en granskning med de<br />
betydelige omkostninger som er implisert.<br />
Bevis - motpartens<br />
Så vidt man vet bygger motparten v/advokat Elden påstands om at aksjene var fritt<br />
omsettelige, så vidt man vet, kun på de i Foretaksregisteret registrerte vedtekter.<br />
Bevis - Eurosmarts<br />
Der har vært avholdt generalforsamlinger hvor nye/endrede vedtekter er vedtatt som gjør<br />
aksjene fritt omsettelige, som - ’som normalt’ - ikke er registrert av de tidligere ledelser<br />
/styrer.<br />
5
Man vil i den sammenheng ikke unnlate å peke på at så å si alt som finnes av dokumentasjon i<br />
sakens anledning - utover de nevnte foreldede vedtekter - indikerer at aksjene var fritt<br />
omsettelige, og jeg viser <strong>til</strong>:<br />
1. Utsnitt fra generalforsamling 01.07.2003, fremlagt som bilag 1 <strong>til</strong> prosesskrift av<br />
19.08.2008:<br />
2. Man viser videre <strong>til</strong> emisjons/nedsalgsprospektet av juni 2003 fremlagt som bilag 2,<br />
side 14, <strong>til</strong> det samme prosesskrift, som bekriver at B-aksjene er fritt omsettelig. Det er<br />
de samme aksjene som i denne sak omtales som selskapets ’egne aksjer’.<br />
3. For øvrig beskriver emisjons/nedsalgsprospektet av desember 2003 det samme, således:<br />
Sistnevnte emisjonsprospektet ikke er fremlagt, da innholdet i vesentlig grad er det<br />
samme som emisjonsprospektet av juni 2003. På anmodning vil det bli fremlagt.<br />
4. Også av det medlemsbrev som er fremlagt som bilag 3 <strong>til</strong> prosesskrift av 16.09.2008<br />
fremgår det at aksjene var fritt omsettelige:<br />
Medlemsbrevet er forfattet av advokat Eldens klient Roger Gjermundshaug.<br />
5. Også av det web-baserte medlemsbrev som er fremlagt som bilag 5 <strong>til</strong> prosesskrift av<br />
16.09.2008 fremgår det at aksjene var fritt omsettelige. Man antar at også dette ble<br />
forfattet av Roger Gjermundshaug.<br />
Av Eurosmart aksjer er millioner av disse, gjennom tusener av aksjetransaksjoner, omsatt.<br />
Noen form for forkjøpsretten er aldri gjort gjeldende, bortsett fra tre ganger:<br />
To av gangene var i forbindelse med tidligere prosesser for Asker og Bærum tingrett.<br />
Begge gangene var åpenbart av vikarierende motiv og typisk ’advokatstyrt’.<br />
Nærværende tredje gang avviker neppe fra de to tidligere <strong>til</strong>feller.<br />
Mandatet<br />
Mandatet besluttet av tingretten, for så vidt gjelder forkjøpsretten, har følgende tekst, sitat:<br />
6
” …. herunder hvorvidt forholdet <strong>til</strong> lovbestemt forkjøpsrett for eksisterende<br />
aksjonærer ble vurdert …. ”<br />
” …. hvor aksjonærer har ervervet aksjer i strid med aksjelovens forkjøpsrett . ”<br />
Det mer kompliserte i saken er som det sees at tingretten i sitt mandat har forutsatt at aksjene<br />
faktisk er undergitt lovbestemt forkjøpsrett.<br />
Mandatet forutsetter et juridisk forhold hvor lovanvendelsen er omstridt, og som en annen<br />
domstol; Ringerike tingrett skal avgjøre på et prejudisielt grunnlag.<br />
Man pretenderer at dette grunnlag i seg selv er <strong>til</strong>strekkelig <strong>til</strong> å sette tingrettens beslutning<br />
om gransking av dette forhold <strong>til</strong>side.<br />
E-kopi:<br />
<strong>Prosesskrift</strong> i 3 eksemplarer <strong>til</strong> <strong>Borgarting</strong> <strong>lagmannsrett</strong>.<br />
Torgils Skajaa<br />
Styremedlem Sjur Jørgen Øvrevik (s-joevre@online.no)<br />
Advokat Håkon Juell Hassel (h.j.hassel@elden.no)<br />
7