Prosesskrift til Borgarting lagmannsrett

Advokat
_________ TORGILS SKAJAA MNA ______________________________________________________________________________
Østre Strandgt. 1 postboks 709 4666 Kristiansand telefon 48 13 65 14 telefaks 94 77 38 44 e-post: tosk@aslink.no mva 975 641 546
______________________________________________________________________________________________________________________________________
Asker og Bærum tingrett
Postboks 578
1302 Sandvika
Prosesskrift
til
Borgarting lagmannsrett
tirsdag, 28. oktober 2008
Sak nr.: 08-137987ASK-BORG/04
Hakon Ole Waage (advokat John Christian Elden) vs Eurosmart AS (advokat Torgils
Skajaa)
Man viser til advokat Eldens prosesskrift av 16.10.2008.
Overlapping – tidligere granskningsrapport
Mandater
Motparten bestrider at det foreliggende granskingsmandat overlapper rapporten av
19.06.2007. Jeg har tidligere gjengitt begge mandater, og det er ingen tvil om at overlapping
foreligger for så vidt gjelder Roy Kvamme, Erik Øveren, Vidar Lyhus og Conseptor AS, se
prosesskrift av 07.05.2008 side 3 for så vidt gjelder tingrettens granskingsmandat og side 4
for så vidt gjelder granskningsrapportens granskingsmandat.
Jeg tillater meg å gjengi disse:
Granskningsrapportens mandat:

Tingrettens mandat:
Granskningsrapportens granskingsmandat, første ’bull eye’, sitat: ”… å granske disposisjoner
mellom Eurosmart AS og selskapets gründere / deres nærstående og øvrige parter”, omfatter
de samme parter tingretten har identifisert i sitt mandat, nemlig Roy Kvamme og Erik Øveren
(gründerne) samt Vidar Lyhus og Conceptor AS (parter). Andre parter er ikke eksisterende i
den relevante sammenheng.
Det fremgår av mitt prosesskrift av 07.05.2008 side 5 at navnet Vidar Lyhus er omtalt i
granskningsrapporten hele 28 ganger. Vidar Lyhus er denne sammenheng identisk med
Conceptor AS som for øvrig også er omtalt en lang rekke ganger (Vidar Lyhus leder og er
majoritetsaksjonær i dette selskap).
Det fastholdes at det vil være urimelig med en overlappende gransking, når selskapet allerede
har hatt omkostninger på kr. 380.000,- med èn granskning av de samme eller nær de samme
forhold.
Motpartens anførsel 1
Motparten anfører i sitt prosesskrift side 2 følgende:
Tingrettens granskingsmandat omfatter ikke det nåværende styre, og en eventuell granskning
av dettes forhold, vil falle utenfor granskingsmandatet.
For øvrig har det aldri vært lagt skjul på at begge de nåværende styremedlemmene har
investert i, og er aksjonærer i selskapet. Dette eierskapet er imidlertid av nyere dato (2008).
Styrets oppgave er kun å rydde opp i selskapet og gjenvinne mulige verdier, hvilket var
årsaken til at Sjur Øvrevik og undertegnede ble valgt til styre av generalforsamlingen.
Motpartens anførsel 2
Motparten v/advokat Elden skriver videre:
2

Påstanden er fremsatt en rekke ganger, uten noen form for identifikasjon av hvordan det
nåværende styre har søkt å motarbeide å klarlegge relevant dokumentasjon til belysning av
tapping av selskapet. Motparten v/advokat Elden er frivillig oversendt all den dokumentasjon
han har bedt om i den aktuelle sammenheng. Styret har ingen interesse av å verne noen av de
personer eller det selskap som er beskyldt for å tappe selskapet. Tvert om er det i selskapets
interesse å få belyst eventuell tapping.
Eksemplifisering
Motparten v/advokat Elden søker å eksemplifisere hvordan han er motarbeidet:
Eksemplet gjelder det forrige styre, ikke det nåværende styre. Ut fra undertegnedes kjennskap
til saken var årsaken av det tidligere styre overhode ikke hadde kompetanse, og ikke fungerte
på noe plan - ikke uvillighet. Det nåværende styre har selvsagt frivillig innkalt til
generalforsamlinger hver gang Motparten v/advokat Elden har krevd dette.
Motpartens anførsel 3
Motparten v/advokat Elden fremsetter stadig følgende påstand:
Jeg tillater meg å sakse det aktuelle avsnitt fra tingrettens kjennelse:
Undertegnede, som var protokollfører, tillot seg i en fotnote å notere at ”….. det er en mulig
juridisk konsekvens ….”, da de juridiske forhold på dette tidspunkt selvsagt ikke var
undersøkt. Man kom, da jussen var undersøkt i ettertid til at advokat Hassel representerte
stemmer, hvoretter hans klienter hadde de pretenderte rettslig krav.
Man tar til etterretning at motparten v/advokat Elden oppfatter et mulig, men ennå ikke
undersøkt juridisk forhold, som påpekes i en fotnote, som motarbeidelse.
Da selskapet ikke har midler til noen granskning, er det styrets åpenbare plikt til å motarbeide
en gransking i henhold til de rettigheter / plikter lovens har etablert for gransking.
Oppfølgning - forliksrådsbeslutning
Tingrettens mandat nr. 3 lyder som følger:
3

Både styret i Eurosmart AS og Motparten v/advokat Elden vet at intet er gjort i forhold til
tingrettens mandat, nemlig ’hvorledes pretenderte krav … er oppfulgt’.
Når dette forhold erkjennes fra selskapets side, finnes det urimelig at selskapets skal pålegges
omkostninger med å granske et erkjent forhold.
Det var Lars-Oluf Svensson, som var tidligere styre- og daglig leder, som skulle fulgt opp
dette.
Det er verken i selskapets aller aksjonærenes interesse å bruke penger (som selskapet ikke
har) på å granske et forhold som for lengst er passert historie, og som neppe kan lede til annet
enn kritikk av vedkommende / det daværende styret.
Rapporten - Buskeruds fylkesskattekontor
Rapporten er nå fremlagt, og den er høyest ’ordinær’ i den forstand som er beskrevet i mitt
prosesskrift av 16.09.2008, og ganske ukjennelig i forhold til hvordan advokat Elden - uten å
ha sett rapporten - beskrev eller antok hvordan innholdet var.
På basis av det nåværende styres erfaring med tidligere styrers/lederes kompetanse, antar man
grensende til 100 % sikkerhet, at intet er gjort i forhold til tingrettens mandat, nemlig ’å
avdekke kritikkverdige forhold’.
Når dette erkjennes fra selskapets side, finnes det urimelig at selskapets skal pålegges
omkostninger med å granske forholdet.
Dessuten er advokat Eldens egen klient Roger Gjermundshaug, som var tidligere styre- og
daglig leder, den som er nærmest til å svare på hva som ble gjort - da det var under hans
administrasjon de kritikkverdige forhold skulle vært avdekket, han er således den nærmeste til
å besvare spørsmålet.
Det er verken i selskapets aller aksjonærenes interesse å bruke penger (som selskapet ikke
har) på å granske et forhold som for lengst er passert historie, og som neppe kan lede til annet
enn kritikk av vedkommende og det daværende styre.
Man stiller seg for øvrig spørrende til hva som skulle vært avdekkes av kritikkverdige forhold
av selskapet i forhold til rapporten, da disse forhold jo er avdekket i rapporten.
Aksjer – forkjøpsrett
Pretensjoner
Advokat Elden pretenderer at aksjene var undergitt forkjøpsrett.
Eurosmart AS pretenderer at aksjene var fritt omsettelig.
En gransking er kun relevant i den grad aksjene var undergitt forkjøpsrett. Man går ut fra at
motparten v/advokat Elden ikke er uenig i dette.
Omstridt lovanvendelse
Styret i Eurosmart AS finner det helt urimelig å skulle ta omkostninger med å granske
overdragelse av aksjer - millioner av aksjer fordelt på tusener av transaksjoner - før det er
stadfestet om aksjene var undergitt forkjøpsrett eller ikke. Dette gjelder selv om granskingen
begrenses til avhendelsen av selskapets ’egne aksjer’.
En granskning kan ikke avgjøre et omstridt spørsmål, nemlig om aksjene var undergitt
forkjøpsrett.
4

Hvis det viser seg at aksjene ikke var undergitt forkjøpsrett, vil en granskning være helt
bortkastet.
Potensiell konkurs
Eurosmart AS finner det helt urimelig å bli pålagt betydelige granskningsomkostninger, som
åpenbart og realistisk vil kunne føre til dets konkurs, før det er klarlagt om aksjene var
undergitt forkjøpsrett.
Prejudisiell avgjørelse
Kun en domstol vil kunne avgjøre dette spørsmål. Motparten v/advokat Elden forutsetter
allerede at dette spørsmål blir avgjort i domstolen, idet han i sitt prosesskrift side 3 har skrevet
følgende:
Motparten v/advokat Elden legger følgelig til grunn at Ringerike tingrett i sin behandling av
det begjærte skjønn prejudisielt må avgjøre spørsmålet om aksjene er undergitt forkjøpsrett
eller ikke.
Åpenbart er dette riktig.
Det fremstår som klart urimelig – grensende til uforståelig - at aksjetransaksjonene skal
granskes før Ringerike tingrett prejudisielt har avgjort om aksjene er undergitt forkjøpsrett
eller ikke.
Erklæring
På vegne av selskapet erklæres det herved at Eurosmart AS, hvis og eventuelt når det er
rettskraftig avgjort at aksjene var undergitt forkjøpsrett, selv vil begjære at forholdet granskes,
hvis dette begjæres av advokat Elden ovenfor selskapet.
Man tar dog forbehold om å kunne påberope seg at en granskning vil være urimelig, selv om
granskingen begjæres av selskapet selv.
Gransking kan på dette grunnlag gjennomføres uten generalforsamlingsbeslutning.
Motparten er på dette grunnlag ’garantert’ at granskning blir gjennomført, hvis
forutsetningene for dette er tilfredsstilt.
Det vil, under disse forutsetninger være helt urimelig, å gjennomføre en granskning med de
betydelige omkostninger som er implisert.
Bevis - motpartens
Så vidt man vet bygger motparten v/advokat Elden påstands om at aksjene var fritt
omsettelige, så vidt man vet, kun på de i Foretaksregisteret registrerte vedtekter.
Bevis - Eurosmarts
Der har vært avholdt generalforsamlinger hvor nye/endrede vedtekter er vedtatt som gjør
aksjene fritt omsettelige, som - ’som normalt’ - ikke er registrert av de tidligere ledelser
/styrer.
5

Man vil i den sammenheng ikke unnlate å peke på at så å si alt som finnes av dokumentasjon i
sakens anledning - utover de nevnte foreldede vedtekter - indikerer at aksjene var fritt
omsettelige, og jeg viser til:
1. Utsnitt fra generalforsamling 01.07.2003, fremlagt som bilag 1 til prosesskrift av
19.08.2008:
2. Man viser videre til emisjons/nedsalgsprospektet av juni 2003 fremlagt som bilag 2,
side 14, til det samme prosesskrift, som bekriver at B-aksjene er fritt omsettelig. Det er
de samme aksjene som i denne sak omtales som selskapets ’egne aksjer’.
3. For øvrig beskriver emisjons/nedsalgsprospektet av desember 2003 det samme, således:
Sistnevnte emisjonsprospektet ikke er fremlagt, da innholdet i vesentlig grad er det
samme som emisjonsprospektet av juni 2003. På anmodning vil det bli fremlagt.
4. Også av det medlemsbrev som er fremlagt som bilag 3 til prosesskrift av 16.09.2008
fremgår det at aksjene var fritt omsettelige:
Medlemsbrevet er forfattet av advokat Eldens klient Roger Gjermundshaug.
5. Også av det web-baserte medlemsbrev som er fremlagt som bilag 5 til prosesskrift av
16.09.2008 fremgår det at aksjene var fritt omsettelige. Man antar at også dette ble
forfattet av Roger Gjermundshaug.
Av Eurosmart aksjer er millioner av disse, gjennom tusener av aksjetransaksjoner, omsatt.
Noen form for forkjøpsretten er aldri gjort gjeldende, bortsett fra tre ganger:
To av gangene var i forbindelse med tidligere prosesser for Asker og Bærum tingrett.
Begge gangene var åpenbart av vikarierende motiv og typisk ’advokatstyrt’.
Nærværende tredje gang avviker neppe fra de to tidligere tilfeller.
Mandatet
Mandatet besluttet av tingretten, for så vidt gjelder forkjøpsretten, har følgende tekst, sitat:
6

” …. herunder hvorvidt forholdet til lovbestemt forkjøpsrett for eksisterende
aksjonærer ble vurdert …. ”
” …. hvor aksjonærer har ervervet aksjer i strid med aksjelovens forkjøpsrett . ”
Det mer kompliserte i saken er som det sees at tingretten i sitt mandat har forutsatt at aksjene
faktisk er undergitt lovbestemt forkjøpsrett.
Mandatet forutsetter et juridisk forhold hvor lovanvendelsen er omstridt, og som en annen
domstol; Ringerike tingrett skal avgjøre på et prejudisielt grunnlag.
Man pretenderer at dette grunnlag i seg selv er tilstrekkelig til å sette tingrettens beslutning
om gransking av dette forhold tilside.
E-kopi:
Prosesskrift i 3 eksemplarer til Borgarting lagmannsrett.
Torgils Skajaa
Styremedlem Sjur Jørgen Øvrevik (s-joevre@online.no)
Advokat Håkon Juell Hassel (h.j.hassel@elden.no)
7