Les avgjørelsen i sin helhet

NORGES HØYESTERETT
Den 15. juni 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Stabel, Møse og
Bull i
HR-2011-01197-U, (sak nr. 2011/995), straffesak, anke over kjennelse:
A (advokat Ketil Magnus Berg)
mot
Den offentlige påtalemyndighet
avsagt slik
K J E N N E L S E:
(1) Saken gjelder anke over kjennelse om forlengelse av varetektsfengsling med brev- og
besøkskontroll.
(2) A, født 15. september 1985, er siktet for overtredelse av straffeloven § 233, jf. § 49. Han ble
pågrepet 7. mars 2011 og fremstilt for varetektsfengsling første gang 10. mars 2011.
Fengslingen er senere forlenget flere ganger. A har i hele fengslingsperioden vært undergitt
brev- og besøkskontroll.
(3) X tingrett avsa 1. juni 2011 kjennelse om ytterligere forlengelse av fengslingen med slik
slutning:
”A, født 15.09.1985, kan fortsatt holdes i varetektsfengsel inntil noe annet bestemmes av
påtalemyndigheten eller retten, men ikke ut over 29. juni 2011.
Han undergis brev- og besøkskontroll i fengslingsperioden.”
(4) A anket kjennelsen til Borgarting lagmannsrett, som 7. juni 2011 avsa kjennelse med slik
slutning:
”Anken forkastes.”
(5) A har i rett tid påanket lagmannsrettens kjennelse. Han har i korte trekk anført:

(6) Lagmannsrettens kjennelse må oppheves som følge av mangelfull kontradiksjon. Forsvareren
har ikke mottatt kopi av påtalemyndighetens tilsvar til forsvarers støtteskriv til anken. Han har
således ikke hatt anledning til å imøtegå tilsvaret.
(7) Det foreliggere videre en saksbehandlingsfeil, idet lagmannsretten ikke har vært kjent med
politiets telefaks til forsvareren 7. juni 2011. Det anføres at telefaksens innhold er av betydning
for mistankevurderingen etter straffeprosessloven § 171.
(8) Det er nedlagt slik påstand:
”Kjennelsen oppheves.”
(9) Påtalemyndigheten har i korte trekk anført:
(10) Politiets tilsvar ble sendt per telefaks til forsvareren uten at man mottok feilmelding for
sendingen. Uansett vil en eventuell saksbehandlingsfeil ikke ha virket inn på kjennelsens
innhold, jf. straffeprosessloven § 385 tredje ledd, jf. § 343 første ledd. Det vises til at tilsvaret
kun inneholdt en kort imøtegåelse av forsvarerens støtteskriv til anken, og at lagmannsrettens
kjennelse viser at et eventuelt tilsvar fra forsvareren ikke ville fått betydning for
mistankevurderingen.
(11) Heller ikke det forhold at retten ikke mottok kopi av telefaksen av 7. juni 2011 kan medføre
opphevelse.
(12) Det er nedlagt slik påstand:
”Anken forkastes.”
(13) Høyesteretts ankeutvalg bemerker at det dreier seg om en videre anke der utvalgets
kompetanse er begrenset til å prøve lagmannsrettens saksbehandling og lovtolking,
jf. straffeprosessloven § 388. Anken gjelder to forhold ved lagmannsrettens saksbehandling.
(14) Etter utvalgets syn var det ikke en saksbehandlingsfeil at lagmannsretten avgjorde saken uten å
ha fått oversendt kopi av politiets telefaks til forsvareren av 7. juni 2011. Som svar på
forsvarerens konkrete spørsmål om motiv og bakgrunn for handlingen, svarer politiet kort at
man jobber ut fra flere teorier om bakgrunn og motiv for handlingen. Samme opplysning er gitt
i tilsvaret av 6. juni 2011, og har således vært kjent for lagmannsretten.
(15) Ut fra opplysningene i saken må utvalget legge til grunn at tilsvaret, til tross for at det anga å
være oversendt forsvareren, faktisk ikke ble oversendt ham. Dette er et brudd på det
kontradiktoriske prinsipp. Spørsmålet er om feilen kan ha hatt betydning for avgjørelsen, jf.
straffeprosessloven § 385 tredje ledd jf. § 343 første ledd.
(16) Politiets tilsvar var forholdsvis kort. I tillegg til opplysningene om fortsatt arbeid med bakgrunn
og motiv for handlingen, inneholdt det konkrete henvisninger til ulike vitneavhør som svar på
forsvarerens anførsler i anken. Det stilles etter høyesterettspraksis små krav til
sannsynliggjøring av at en saksbehandlingsfeil i form av manglende kontradiksjon kan ha
påvirket resultatet, jf. Rt. 2011 side 321 avsnitt 19 med henvisninger.
(17) Selv om opplysningene ikke var nye, finner utvalget at det kan ha påvirket lagmannsrettens
2

avgjørelse at forsvareren ikke hadde fått anledning til å kommentere dem. Lagmannsrettens
kjennelse må derfor oppheves.
(18) Kjennelsen er enstemmig.
Lagmannsrettens kjennelse oppheves.
Riktig utskrift:
3
S L U T N I N G :
Erik Møse Ingse Stabel Henrik Bull
(sign.) (sign.) (sign.)