Les avgjørelsen i sin helhet
Les avgjørelsen i sin helhet
Les avgjørelsen i sin helhet
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
NORGES HØYESTERETT<br />
Den 15. juni 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Stabel, Møse og<br />
Bull i<br />
HR-2011-01197-U, (sak nr. 2011/995), straffesak, anke over kjennelse:<br />
A (advokat Ketil Magnus Berg)<br />
mot<br />
Den offentlige påtalemyndighet<br />
avsagt slik<br />
K J E N N E L S E:<br />
(1) Saken gjelder anke over kjennelse om forlengelse av varetektsfengsling med brev- og<br />
besøkskontroll.<br />
(2) A, født 15. september 1985, er siktet for overtredelse av straffeloven § 233, jf. § 49. Han ble<br />
pågrepet 7. mars 2011 og fremstilt for varetektsfengsling første gang 10. mars 2011.<br />
Fengslingen er senere forlenget flere ganger. A har i hele fengslingsperioden vært undergitt<br />
brev- og besøkskontroll.<br />
(3) X tingrett avsa 1. juni 2011 kjennelse om ytterligere forlengelse av fengslingen med slik<br />
slutning:<br />
”A, født 15.09.1985, kan fortsatt holdes i varetektsfengsel inntil noe annet bestemmes av<br />
påtalemyndigheten eller retten, men ikke ut over 29. juni 2011.<br />
Han undergis brev- og besøkskontroll i fengslingsperioden.”<br />
(4) A anket kjennelsen til Borgarting lagmannsrett, som 7. juni 2011 avsa kjennelse med slik<br />
slutning:<br />
”Anken forkastes.”<br />
(5) A har i rett tid påanket lagmannsrettens kjennelse. Han har i korte trekk anført:
(6) Lagmannsrettens kjennelse må oppheves som følge av mangelfull kontradiksjon. Forsvareren<br />
har ikke mottatt kopi av påtalemyndighetens tilsvar til forsvarers støtteskriv til anken. Han har<br />
således ikke hatt anledning til å imøtegå tilsvaret.<br />
(7) Det foreliggere videre en saksbehandlingsfeil, idet lagmannsretten ikke har vært kjent med<br />
politiets telefaks til forsvareren 7. juni 2011. Det anføres at telefaksens innhold er av betydning<br />
for mistankevurderingen etter straffeprosessloven § 171.<br />
(8) Det er nedlagt slik påstand:<br />
”Kjennelsen oppheves.”<br />
(9) Påtalemyndigheten har i korte trekk anført:<br />
(10) Politiets tilsvar ble sendt per telefaks til forsvareren uten at man mottok feilmelding for<br />
sendingen. Uansett vil en eventuell saksbehandlingsfeil ikke ha virket inn på kjennelsens<br />
innhold, jf. straffeprosessloven § 385 tredje ledd, jf. § 343 første ledd. Det vises til at tilsvaret<br />
kun inneholdt en kort imøtegåelse av forsvarerens støtteskriv til anken, og at lagmannsrettens<br />
kjennelse viser at et eventuelt tilsvar fra forsvareren ikke ville fått betydning for<br />
mistankevurderingen.<br />
(11) Heller ikke det forhold at retten ikke mottok kopi av telefaksen av 7. juni 2011 kan medføre<br />
opphevelse.<br />
(12) Det er nedlagt slik påstand:<br />
”Anken forkastes.”<br />
(13) Høyesteretts ankeutvalg bemerker at det dreier seg om en videre anke der utvalgets<br />
kompetanse er begrenset til å prøve lagmannsrettens saksbehandling og lovtolking,<br />
jf. straffeprosessloven § 388. Anken gjelder to forhold ved lagmannsrettens saksbehandling.<br />
(14) Etter utvalgets syn var det ikke en saksbehandlingsfeil at lagmannsretten avgjorde saken uten å<br />
ha fått oversendt kopi av politiets telefaks til forsvareren av 7. juni 2011. Som svar på<br />
forsvarerens konkrete spørsmål om motiv og bakgrunn for handlingen, svarer politiet kort at<br />
man jobber ut fra flere teorier om bakgrunn og motiv for handlingen. Samme opplysning er gitt<br />
i tilsvaret av 6. juni 2011, og har således vært kjent for lagmannsretten.<br />
(15) Ut fra opplysningene i saken må utvalget legge til grunn at tilsvaret, til tross for at det anga å<br />
være oversendt forsvareren, faktisk ikke ble oversendt ham. Dette er et brudd på det<br />
kontradiktoriske prinsipp. Spørsmålet er om feilen kan ha hatt betydning for <strong>avgjørelsen</strong>, jf.<br />
straffeprosessloven § 385 tredje ledd jf. § 343 første ledd.<br />
(16) Politiets tilsvar var forholdsvis kort. I tillegg til opplysningene om fortsatt arbeid med bakgrunn<br />
og motiv for handlingen, inneholdt det konkrete henvisninger til ulike vitneavhør som svar på<br />
forsvarerens anførsler i anken. Det stilles etter høyesterettspraksis små krav til<br />
sannsynliggjøring av at en saksbehandlingsfeil i form av manglende kontradiksjon kan ha<br />
påvirket resultatet, jf. Rt. 2011 side 321 avsnitt 19 med henvisninger.<br />
(17) Selv om opplysningene ikke var nye, finner utvalget at det kan ha påvirket lagmannsrettens<br />
2
avgjørelse at forsvareren ikke hadde fått anledning til å kommentere dem. Lagmannsrettens<br />
kjennelse må derfor oppheves.<br />
(18) Kjennelsen er enstemmig.<br />
Lagmannsrettens kjennelse oppheves.<br />
Riktig utskrift:<br />
3<br />
S L U T N I N G :<br />
Erik Møse Ingse Stabel Henrik Bull<br />
(sign.) (sign.) (sign.)