Untitled

3. Ved meddelelser fra alle organisasjoner å få. i stand den best
mulige oversikt over den faglige virksomhet :nnen landet.
4. Å stå i forbindelse med lignende landsorganisasjoner ut-
landet, navnlig i Sverige og Danmark.»
Jeg kan ikke finne at det har vært noen vesentlige forandringer
fØr 1923. Da fikk vi en formålsparagraf hvor det i pkt. 4 het:
«i forståelse med andre klassekamporganisasjoner arbeide for
produksjonsmidlenes socialisering på grunnlag av bedriftsorganer.»
Hvordan var stillingen ved kongressen i 1923? LO var nokså
langt nede. Vi hadde mistet omtrent halvparten av våre medlemmer.
Vi hadde tre arbeiderpartier. Det skapte uklare forhold, og
det er også en av forklaringene på den uklare formulering paragrafen
fikk. Hvordan skal vi kunne fortolke den? Ingen kan vel
egentlig gjøre det. Siden 1923 har O.et ikke vært foretatt endringer
av større betydning i formålsparagrafen fØr i 1949. Det er i hvert
fall på det rene at det aldri har stått i LO's vedtekter at LO kal
arbeide for sosialismens gjennomfØring.
Når det her blir foreslått at vi skal vedtektsfeste at vårt formål
er sosialisering, må vi også ha klart for oss hva vi mener med dette.
Betyr det at arbeiderne skal overta bedriftene, eller skal Staten ha
den hele og fulle ledelsen? Hva har de gjort i Sovj et-Samveldet?
Jo, der har staten overtatt alle produksjonsmidlene, men arbeiderne
har mindre å si enn de har her i landet. Den formulering
formålsparagrafen fikk i 1949 svarer til den situasjon vi har i dag.
Jeg vil også til slutt si noen ord om det forslaget som er fremmet
fra Oslo Typografiske Forening, som foreslår at punkt 2 får denne
formulering : «å arbeide for å ivareta lØnnsmottakernes rettssikkerhet
og frihet, kjempe mot lovforslag som begrenser arbeiderklassens
organiserte handlefrihet, og for så vidt det eksisterer, kreve
og arbeide for at slike lover avskaffes:.. Jeg vil karakterisere dette
forslag som forferdelig. Vi skulle istedenfor som det nå heter i
den nåværende formålsparagraf : «å arbeide for å sikre friheten,
rettssikkerheten osv." si at vi bare skulle ivareta l ø n n s m ot t a­
k e r n es rettssikkerhet og Øvrige rettigheter. Vi skulle med andre
ord ikke bekymre oss for andre borgeres rettssikkerhet og frihet.
Bare de som har daglØnn, skulle altså ha sikkerhet og frihet her i
landet. Jeg begriper ikke at Oslo Typografiske Forening, som tid­
ligere i hvert fall representerte den fremskredne del av arbei­
derklassen, kan fremme et slikt forslag ! Og enda mindre begriper
jeg at forbundets hovedstyre kan slutte seg til et slikt forslag ! Dette
76