BORGARTING LAGMANNSRETT - Domstolene

More documents

Recommendations

Info

EMK og EMD fikk stadig større betydning i Norge. Oppfatningen om at EØS-retten også kunne ha betydning, vant muligens fram noe senere, men fra begynnelsen av 2000-tallet er det liten tvil om at også annen norsk rett var ”internasjonalisert” i den forstand at jurister på aktuelle rettsområder – ikke minst på skatterettens område – fulgte med i avgjørelser både fra EF- og EFTA-domstolen. I forhold til foreldelse er det fra da av liten grunn til å skille mellom manglende kunnskap om tradisjonell norsk rett og kunnskap om EØS-retten. I begge tilfelle må den gamle regel om at ”error juris semper nocet” gjelde med de begrensninger som følger av Høyesteretts praksis. Etter de retningslinjer som følger av Periscopus-saken, er lagmannsretten ikke i tvil om at kravene fra de ankende parter er foreldet. De ankende parters rettsvillfarelse skriver seg i prinsippet allerede fra inngåelsen av EØS-avtalen, idet de aktuelle EØS-reglene ikke er endret siden da. Som gjennomgangen foran i punkt 4.3.2 om erstatningsansvar etter EØSretten viser, har imidlertid EØS-retten gjennomgått en utvikling særlig fra og med Verkooijen i 2000. Dette taler for at fristen etter foreldelsesloven § 9 bør løpe fra et tidspunkt etter EØS-avtalen, men senest fra tidlig på 2000-tallet, uten at det – slik saken ligger an – er nødvendig for lagmannsretten å angi tidspunktet nøyaktig. Fra tidlig på 2000-tallet hadde de ankende parter nok opplysninger til å vurdere om kravene de hadde var prosedable, jf. Høyesteretts premisser i Periscopus-saken. De samme omstendigheter taler for at de ankende parter bør innrømmes en tilleggsfrist på ett år etter § 10, men slik at fristen løper fra samme tidspunkt som etter § 9. Alle kravene er da uansett synet på saken for øvrig foreldet med unntak for skatt A har betalt for 2001 på 44.314 kroner. 6 Avslutning Kjæremålene og ankene har etter dette ikke ført fram. Tingrettens kjennelse og dom blir å stadfeste, jf. at saken går etter tvistemålslovens regler. Staten har ikke krevd sakskostnader ettersom det dreier seg om ”pilotsaker”. Avgjørelsen av saken har trukket ut først og fremst på grunn av sakens kompleksitet og omfang. Kjennelsen og dommen er enstemmige. Tingrettens kjennelse og dom stadfestes. S l u t n i n g i k j e n n e l s e o g d o m : Agnar A. Nilsen jr. Iver Huitfeldt Eystein Husebye - 76 - Feil! Ukjent dokumentegenskapsnavn.
Bekreftes for førstelagmannen: - 77 - Feil! Ukjent dokumentegenskapsnavn.
Page 1 and 2:
DOM OG KJENNELSE Avsagt: 13.01.2010
Page 3 and 4:
Saken gjelder krav mot staten om ti
Page 5 and 6:
parter. Staten ved Finansdepartemen
Page 7 and 8:
Tvisten om erstatning for brudd på
Page 9 and 10:
Subsidiært: 2. Staten dømmes til
Page 11 and 12:
anvendelse selv om skattelisten for
Page 13 and 14:
tilfellet måtte et helt sett av re
Page 15 and 16:
EØS-avtalen bygger på at skattere
Page 17 and 18:
procedyrer må ikke resultere i at
Page 19 and 20:
som varierte mellom 5 og 15 prosent
Page 21 and 22:
En rekke andre avgjørelser fra EF-
Page 23 and 24:
Ligheden mellem de to retssystemer
Page 25 and 26: uten å vise til den tidligere avgj
Page 27 and 28: Avgjørelsen vil da [med en individ
Page 29 and 30: Lagmannsretten konstaterer at ordni
Page 31 and 32: I Fokus Bank var spørsmål 2 som b
Page 33 and 34: ankende parter har vist til noen do
Page 35 and 36: Tilsvarende må gjelde i saken her.
Page 37 and 38: eises av de berettigede og ikke av
Page 39 and 40: any relevant element of EEA law, wh
Page 41 and 42: Det er et grunnleggende synspunkt i
Page 43 and 44: overskredet grænserne for sine bef
Page 45 and 46: 1365 Finanger II, dreide seg om man
Page 47 and 48: for hans livsinteresse” og dermed
Page 49 and 50: innebar at dommen anerkjente det s
Page 51 and 52: Verkooijen førte ikke til endringe
Page 53 and 54: har de anført, at de omhandlede sk
Page 55 and 56: 22 Det følger heraf, at den finske
Page 57 and 58: 55 På denne baggrund skal de rejst
Page 59 and 60: Selv om det manglende godtgjørelse
Page 61 and 62: skattelovgivning som sondrer mellom
Page 63 and 64: saksforholdet må gjelde et tidspun
Page 65 and 66: fællesskabsretlige friheder til sk
Page 67 and 68: Dom avsagt av EF-domstolen 14. dese
Page 69 and 70: hensyn til hva som kan begrunnes ut
Page 71 and 72: Når det gjelder godtgjørelsesfrad
Page 73 and 74: med samme tyngde. Det må dessuten
Page 75: Elkem ASA klaget ved advokatfirma T
show all

BORGARTING LAGMANNSRETT - Domstolene

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?