BORGARTING LAGMANNSRETT - Domstolene

More documents

Recommendations

Info

consequenses arising from the freedoms of movement guaranted by the Treaty have been only gradually made clear …”. Thus, for example, pre-de Lasteyrie de Saillant, exit taxes could not be seen as a ”sufficiently serious breach” of article 43 EC, nor could differential treatment of incoming dividends prior to Verkooijen, Lenz and Manninen. (side 1356 og 1357) Frederik Zimmer har en artikkel i ”Tax Notes International” 31. mars 2008 fra side 1121 med tittel ”Beyond Fokus Bank: EFTA Court vs. ECJ Jurisprudence”. Der drøfter han det han mener er motsetninger mellom EFTA- og EF-domstolens dommer og behandler både Manninen, Fokus Bank, Denkavit II og Amurta. Han er særlig opptatt av forholdet til skatteavtaler, som EFTA-domstolen i Fokus Bank mente ikke kunne tillegges vekt, mens skatteavtaler ble ansett relevant av EF-domstolen i Denkavit II og Amurta. Han konstaterer at EFTA-domstolen i Fokus Bank premiss 31 la til grunn at å ta hensyn til en skatteavtale ville gi bilaterale avtaler fortrinn framfor fellesskapsretten (”would amount to giving bilateral tax agreements preference over EEA law”), mens EF-domstolen i Denkavit II i premiss 45, og tilsvarende i Amurta premiss 79 og 80, mente at skatteavtaler kunne være relevante. Han konkluderer med at de norske regler om kildeskatt i Fokus Bank ville stått seg hvis kriteriene i Denkavit II og Amurta hadde vært lagt til grunn: Therefore the EFTA Court did not find it necessary to investigate the Germany-Norway tax treaty or the Norway-U.K. tax treaty. The ECJ, however, found the tax treaty relevant. The difference in view [mellom Fokus Bank- Denkavit- og Amurta-dommene] is great: According to the EFTA Court, taking the tax treaty into account would amount to giving the tax treaty preference over EEA law; according to the ECJ, it seems obvious that tax treaties must be taken into account. (…) In Fokus Bank, the taxpayers were residents of Germany and the United Kingdom and the case concerned the years 1997 and 1998. According to the tax treaty with Germany, the credit principle would apply in Germany for dividends on portfolio shares, as was the case in Fokus Bank. According to the tax treaty with the United Kingdom in force at that time, a credit rule generally applied. Thus, it seems probable that if the EFTA Court had taken the relevant tax treaties into account, there would have been no restriction and therefore no breach of the EEA Agreement, provided the level of taxes in those countries exceeds the withholding tax. Oppsummering og konklusjon Tatt i betraktning den oppmerksomhet de problemstillingene som ble behandlet i Manninen og Fokus Bank hadde fått i skattejuridisk teori før disse dommene, er det vanskelig å si at resultatet i noen av dommene på forhånd kunne anses som åpenbart, gitt, sikkert, klart eller lignende. Dette bildet styrkes ytterligere av senere dommer og omtalen fra skattejurister. Det som er gjengitt viser etter lagmannsrettens mening tvert i mot at det har vært en sterk utvikling i fellesskapsretten både når det gjelder godtgjørelsesfradrag og kildeskatt, og selv om problemene var kjente, var det langt fra sikkert hvilket resultat domstolene ville falle ned på. - 70 - Feil! Ukjent dokumentegenskapsnavn.
Når det gjelder godtgjørelsesfradrag peker lagmannsretten spesielt på Claimants in the FII Group Litigation, hvor både Generaladvokaten og domstolen ser Verkooijen, Lenz og Manninen i sammenheng og hvor domstolen la opp til at bruddet ikke var ”tilstrekkelig kvalifisert”. Når det gjelder kildeskatt viser lagmannsretten spesielt til Marks & Spencer, Denkavit II og Amurta som i prinsippet anerkjente at skatteavtaler kunne ha betydning i fellesskapsretten. Suzanne Kingstons omtale av både kildeskatt og godtgjørelsesfradrag og hennes konklusjon hvor hun for den sist nevnte skatteform ser Verkooijen, Lenz og Manninen i sammenheng, samt Frederik Zimmers omtale av Marks & Spencer, Denkavit II og Amurta taler med styrke for at staten ikke ”åpenbart og grovt” har brutt EØS-avtalen. Et moment som trekker i samme retning er at det relativt aktive EØS-overvåkingsorgan, ESA, i løpet av tiden fram til Manninen og Fokus Bank ikke tok opp manglende samsvar med fellesskapsretten med Norge. Det faktum at skattereglene i en rekke land i EF var og fremdeles er tuftet på det samme syn som de norske regler den gang bygde på, er i seg selv et sterkt argument som taler mot at Norge er erstatningsansvarlig etter EØS-retten. Lagmannsrettens konklusjon må bli at staten fram til lovendringene gjengitt i punkt 2.2 ovenfor, ikke ”åpenbart og grovt” har satt seg utover EØS-retten verken når det gjelder godtgjørelsesfradrag eller kildeskatt, og at staten heller ikke ellers har gjort seg skyldig i et ”tilstrekkelig alvorlig” brudd på EØS-avtalen. 5 Foreldelse Lagmannsretten finner også å ville vurdere om et mulig condictio indebiti- eller erstatningsansvar uansett er foreldet. A tok ut stevning så tidlig som 28. april 2005, mens de øvrige ankende parter tok ut stevning i dagene 18. til 26. januar 2007. Partene er enige om at hvis de alminnelige foreldelsesregler på tre år etter foreldelsesloven §§ 2 og 3 kommer til anvendelse for tilbakebetaling på grunnlag av condictio indebiti og etter § 9 for erstatningsansvar, er alle krav bortsett fra A sitt for 2001 foreldet. Partenes uenighet gjelder når fristen begynner å løpe etter § 9 og om det er grunnlag for tilleggsfrist etter § 10 nr. 1. De ankende parter mener at for condictio indebiti er det grunnlag for tilleggsfrist på ett år etter § 10 nr. 1, og at tilleggsfristen først begynner å løpe i 2004 etter Manninen. De hevder at for erstatningsansvaret begynner tre-årsfristen etter § 9 nr. 2 å løpe fra samme tidspunkt. Staten på sin side hevder at det ikke er grunnlag for å fravike de vanlige utgangspunkter for når foreldelsesfristene begynner å løpe. Staten hevder at de bevilgende myndigheters behov for forutberegnelighet, gjør at hensynet bak foreldelsesreglene gjør seg gjeldende med stor styrke i saker som dette. Det dreier seg etter statens mening om et ”systemvelt”, det vil si at hele skattesystemer måtte endres som følge av en dynamisk rettsutvikling i internasjonale rettsfora. - 71 - Feil! Ukjent dokumentegenskapsnavn.
Page 1 and 2:
DOM OG KJENNELSE Avsagt: 13.01.2010
Page 3 and 4:
Saken gjelder krav mot staten om ti
Page 5 and 6:
parter. Staten ved Finansdepartemen
Page 7 and 8:
Tvisten om erstatning for brudd på
Page 9 and 10:
Subsidiært: 2. Staten dømmes til
Page 11 and 12:
anvendelse selv om skattelisten for
Page 13 and 14:
tilfellet måtte et helt sett av re
Page 15 and 16:
EØS-avtalen bygger på at skattere
Page 17 and 18:
procedyrer må ikke resultere i at
Page 19 and 20: som varierte mellom 5 og 15 prosent
Page 21 and 22: En rekke andre avgjørelser fra EF-
Page 23 and 24: Ligheden mellem de to retssystemer
Page 25 and 26: uten å vise til den tidligere avgj
Page 27 and 28: Avgjørelsen vil da [med en individ
Page 29 and 30: Lagmannsretten konstaterer at ordni
Page 31 and 32: I Fokus Bank var spørsmål 2 som b
Page 33 and 34: ankende parter har vist til noen do
Page 35 and 36: Tilsvarende må gjelde i saken her.
Page 37 and 38: eises av de berettigede og ikke av
Page 39 and 40: any relevant element of EEA law, wh
Page 41 and 42: Det er et grunnleggende synspunkt i
Page 43 and 44: overskredet grænserne for sine bef
Page 45 and 46: 1365 Finanger II, dreide seg om man
Page 47 and 48: for hans livsinteresse” og dermed
Page 49 and 50: innebar at dommen anerkjente det s
Page 51 and 52: Verkooijen førte ikke til endringe
Page 53 and 54: har de anført, at de omhandlede sk
Page 55 and 56: 22 Det følger heraf, at den finske
Page 57 and 58: 55 På denne baggrund skal de rejst
Page 59 and 60: Selv om det manglende godtgjørelse
Page 61 and 62: skattelovgivning som sondrer mellom
Page 63 and 64: saksforholdet må gjelde et tidspun
Page 65 and 66: fællesskabsretlige friheder til sk
Page 67 and 68: Dom avsagt av EF-domstolen 14. dese
Page 69: hensyn til hva som kan begrunnes ut
Page 73 and 74: med samme tyngde. Det må dessuten
Page 75 and 76: Elkem ASA klaget ved advokatfirma T
Page 77: Bekreftes for førstelagmannen: - 7
show all

BORGARTING LAGMANNSRETT - Domstolene

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?