BORGARTING LAGMANNSRETT - Domstolene

consequenses arising from the freedoms of movement guaranted by the Treaty have
been only gradually made clear …”. Thus, for example, pre-de Lasteyrie de
Saillant, exit taxes could not be seen as a ”sufficiently serious breach” of article 43
EC, nor could differential treatment of incoming dividends prior to Verkooijen,
Lenz and Manninen. (side 1356 og 1357)
Frederik Zimmer har en artikkel i ”Tax Notes International” 31. mars 2008 fra side 1121
med tittel ”Beyond Fokus Bank: EFTA Court vs. ECJ Jurisprudence”. Der drøfter han det
han mener er motsetninger mellom EFTA- og EF-domstolens dommer og behandler både
Manninen, Fokus Bank, Denkavit II og Amurta. Han er særlig opptatt av forholdet til
skatteavtaler, som EFTA-domstolen i Fokus Bank mente ikke kunne tillegges vekt, mens
skatteavtaler ble ansett relevant av EF-domstolen i Denkavit II og Amurta. Han konstaterer
at EFTA-domstolen i Fokus Bank premiss 31 la til grunn at å ta hensyn til en skatteavtale
ville gi bilaterale avtaler fortrinn framfor fellesskapsretten (”would amount to giving
bilateral tax agreements preference over EEA law”), mens EF-domstolen i Denkavit II i
premiss 45, og tilsvarende i Amurta premiss 79 og 80, mente at skatteavtaler kunne være
relevante. Han konkluderer med at de norske regler om kildeskatt i Fokus Bank ville stått
seg hvis kriteriene i Denkavit II og Amurta hadde vært lagt til grunn:
Therefore the EFTA Court did not find it necessary to investigate the
Germany-Norway tax treaty or the Norway-U.K. tax treaty. The ECJ, however,
found the tax treaty relevant. The difference in view [mellom Fokus Bank-
Denkavit- og Amurta-dommene] is great: According to the EFTA Court, taking the
tax treaty into account would amount to giving the tax treaty preference over EEA
law; according to the ECJ, it seems obvious that tax treaties must be taken into
account.
(…)
In Fokus Bank, the taxpayers were residents of Germany and the United
Kingdom and the case concerned the years 1997 and 1998. According to the tax
treaty with Germany, the credit principle would apply in Germany for dividends on
portfolio shares, as was the case in Fokus Bank. According to the tax treaty with the
United Kingdom in force at that time, a credit rule generally applied. Thus, it seems
probable that if the EFTA Court had taken the relevant tax treaties into account,
there would have been no restriction and therefore no breach of the EEA
Agreement, provided the level of taxes in those countries exceeds the withholding
tax.
Oppsummering og konklusjon
Tatt i betraktning den oppmerksomhet de problemstillingene som ble behandlet i
Manninen og Fokus Bank hadde fått i skattejuridisk teori før disse dommene, er det
vanskelig å si at resultatet i noen av dommene på forhånd kunne anses som åpenbart, gitt,
sikkert, klart eller lignende. Dette bildet styrkes ytterligere av senere dommer og omtalen
fra skattejurister. Det som er gjengitt viser etter lagmannsrettens mening tvert i mot at det
har vært en sterk utvikling i fellesskapsretten både når det gjelder godtgjørelsesfradrag og
kildeskatt, og selv om problemene var kjente, var det langt fra sikkert hvilket resultat
domstolene ville falle ned på.
- 70 - Feil! Ukjent dokumentegenskapsnavn.