BORGARTING LAGMANNSRETT - Domstolene

forskelsbehandling til skade for moderselskaber, der udøves på grundlag af
moderselskabernes hjemsted, og som er uforenelig med den etableringsfrihed,
der er sikret ved traktaten.
Dom avsagt av EF-domstolen 8. november 2007 i sak C-379/05 Amurta har også interesse
for betydningen av skatteavtaler. Saken gjaldt kildeskatt og artikkel 56 og 58. Dommen
overlater til nasjonal rett å avgjøre om det skal tas hensyn til skatteavtaler. Det vil si at tostatsperspektivet
anerkjennes i prinsippet, men skattereglene og avtalen må som i Denkavit
II gjøre det faktisk mulig å benytte betalt skatt til fradrag i det andre landet og dermed
utlikne virkningene av restriksjonene på den frie kapitalbevegelse, se premiss 32, 79, 80 og
83:
32 Der skal således sondres mellem den forskellige behandling, der er tilladt i
henhold til artikel 58, stk. 1, litra a), EF, og den forskelsbehandling, der er
forbudt ved artikel 58, stk. 3, EF. Det fremgår imidlertid af retspraksis, at
national skattelovgivning som den i hovedsagen omhandlede kun kan anses
for forenelig med traktatens bestemmelser om den frie bevægelighed for
kapital, hvis den forskellige behandling vedrører situationer, som ikke er
objektivt sammenlignelige, eller er begrundet i tvingende almene hensyn (jf.
dom af 6.6.2000, sag C-35/98, Verkooijen, Sml. I, s. 4071, præmis 43, af
7.9.2004, sag C-319/02, Manninen, Sml. I, s. 7477, præmis 29, og af
8.9.2005, sag C-512/03, Blanckaert, Sml. I, s. 7685, præmis 42).
79 Det kan derimod ikke udelukkes, at en medlemsstat kan sikre opfyldelsen af
de forpligtelser, der påhviler den i henhold til traktaten, ved at indgå en
overenskomst til undgåelse af dobbeltbeskatning med en anden medlemsstat
(jf. i denne retning dommen i sagen Test Claimants in Class IV of the ACT
Group Litigation, præmis 71).
80 Eftersom den beskatningsordning, der følger af en overenskomst til undgåelse
af dobbeltbeskatning, er en del af de retlige rammer, der finder anvendelse i
hovedsagen, og ordningen er blevet fremstillet som sådan af den
forelæggende ret, skal Domstolen tage hensyn til den med henblik på at give
en fortolkning af fællesskabsretten, der kan anvendes af den nationale ret (jf. i
denne retning dom af 19.1.2006, sag C-265/04, Bouanich, Sml. I, s. 923,
præmis 51, dommen i sagen Test Claimants in Class IV of the ACT Group
Litigation, præmis 71, dommen i sagen Denkavit Internationaal og Denkavit
France, præmis 45, samt dommen i sagen Test Claimants in the Thin Cap
Group Litigation, præmis 54).
83 Det tilkommer derfor den nationale ret at fastlægge, om der under tvisten i
hovedsagen skal tages hensyn til dobbeltbeskatningsoverenskomsten, og i
givet fald at vurdere, om overenskomsten gør det muligt at udligne
virkningerne af den restriktion for de frie kapitalbevægelser, der er nævnt i
forbindelse med besvarelsen af det første spørgsmål i denne doms præmis 28.
Jukka Snell har i ”The International and Comparative Law Quarterly” vol. 56 fra april
2007 en artikkel fra side 339 med tittel ”Non-discriminatory tax obstacles in Community
Law”. Hans syn er at EF-domstolen kan kritiseres for en uakseptabel uforutsigbarhet med
- 68 - Feil! Ukjent dokumentegenskapsnavn.