BORGARTING LAGMANNSRETT - Domstolene
BORGARTING LAGMANNSRETT - Domstolene
BORGARTING LAGMANNSRETT - Domstolene
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Ettersom denne dommen senere er omtalt i teorien, nevner lagmannsretten EF-domstolens<br />
dom avsagt 13. april 2000 i sak C-251/98 Baars bosatt i Nederland. I premiss 30 fastslo<br />
domstolen at ”lovgivningen (indebærer) dermed en forskelsbehandling af de skattepligtige<br />
alt efter, hvor de selskaber, i hvilke de skattepligtige er indehavere af kapitalandele, har<br />
deres hjemsted” og i premiss 31 at ”(d)enne forskelsbehandling af de skattepligtige er<br />
principielt i strid med traktatens artikel 52.” Forskjellsbehandlingen ble i premiss 38 ikke<br />
funnet berettiget i den saken.<br />
De ankende parter har særlig vist til EF-domstolens dom avsagt 6. juni 2000 i sak C-35/98<br />
Verkooijen med Nederland som motpart. Saken gjaldt nederlandske skatteregler som ga<br />
rett til bunnfradrag for utbytte mottatt fra nederlandsk selskap til fysiske personer, men<br />
ikke i utbytte fra utenlandsk selskap. Reglene skulle motivere til å skaffe kapital til<br />
nederlandske selskaper og sikre sammenheng i det nederlandske skattesystemet.<br />
Domstolen viste til Bachmann, men fant at det var en forskjell, og den sammenheng i<br />
skattesystemet Nederland hadde påberopte førte ikke fram ”i den foreliggende sag”, se<br />
premiss 56, 57, 58 og 62 som også viser til Rdir 88/361:<br />
56 For så vidt angår nødvendigheden af at sikre sammenhængen i den<br />
nederlandske beskatningsordning, bemærkes, at selv om Domstolen har<br />
udtalt, at nødvendigheden af at sikre sammenhængen i en beskatningsordning<br />
kunne berettige forskrifter, der begrænsede de grundlæggende friheder<br />
(ovennævnte Bachmann-dom og dom i sagen Kommissionen mod Belgien),<br />
er dette imidlertid ikke tilfældet i den foreliggende sag.<br />
57 I ovennævnte Bachmann-sag og sagen Kommissionen mod Belgien var der<br />
en direkte forbindelse, da det drejede sig om en og samme skatteyder, mellem<br />
indrømmelsen af en skattemæssig fordel og kompensationen for denne fordel<br />
ved en skattemæssig forudbetaling inden for samme beskatning. Det drejede<br />
sig om en forbindelse mellem fradragsret for præmier og beskatning af de<br />
beløb, der udbetales af forsikringsselskaber til opfyldelse af kontrakter om<br />
alderspensionsforsikringer og forsikringer mod risikoen for dødsfald, som<br />
skulle bevares for at sikre sammenhængen i den pågældende<br />
beskatningsordning.<br />
58 Der er imidlertid ikke en sådan direkte forbindelse i den foreliggende sag<br />
mellem indrømmelse af en fritagelse for aktionærer, der bor i Nederlandene,<br />
for så vidt angår indkomstskat af modtaget udbytte, og beskatningen af<br />
overskud for selskaber med hjemsted i andre medlemsstater. Det drejer sig<br />
om to særskilte beskatningsformer, der rammer særskilte skatteydere.<br />
62 Det første spørgsmål skal derfor besvares med, at artikel 1, stk. 1, i direktiv<br />
88/361 er til hinder for en medlemsstats lovbestemmelse som den i<br />
hovedsagen omhandlede, hvorefter indrømmelse af fritagelse for den<br />
indkomstskat, som er pålagt udbytte, der udbetales til fysiske personer, som<br />
er aktionærer, er betinget af, at nævnte udbytte udbetales af selskaber med<br />
hjemsted i den pågældende medlemsstat.<br />
- 50 - Feil! Ukjent dokumentegenskapsnavn.