BORGARTING LAGMANNSRETT - Domstolene
BORGARTING LAGMANNSRETT - Domstolene
BORGARTING LAGMANNSRETT - Domstolene
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
Lagmannsretten viser først til en artikkel fra den tidligere danske Generaladvokat Niels<br />
Fenger ”Forvaltning og fællesskab”, København 2004, hvor han sammenfatter hva som<br />
skal til for å ilegge ansvar, og hvor han mener at ansvarsterskelen er høy:<br />
Ansvar ifaldes således kun, hvis myndigheden ”groft og åpenbart har overskredet<br />
grænserne for sine beføjelser”. I nogle afgørelser vedrørende EU-institutionernes<br />
eget ansvar kræves ligefrem en ”uunskyldelig” overskridelse af grænserne for<br />
institutionernes beføjelser og en adfærd ”grænsende til vilkårlighed”. (…) Det er<br />
heller ikke en adækvat beskrivelse, når Finn Arnesen gør gældende, at det<br />
fællesskabsretlige ansvar er culpaansvar med ansvarspræsumption.<br />
Når det gjelder rettspraksis, tar lagmannsretten utgangspunkt i EFTA-domstolens dom<br />
avsagt 30. mai 2002 i sak E-4/01 Karlsson, som gjaldt om det statlige islandske<br />
alkoholmonopol var i strid med EØS-avtalen artikkel 16. Dommen uttaler seg om<br />
ansvarsterskelen, og det går fram at statene etter en domstolsavgjørelse i et tidligere<br />
tvilsomt spørsmål, har en viss tid til å tilpasse egen lovgivning, se premiss 38 og 45:<br />
38 Når det gjelder vilkåret om at bruddet må være tilstrekkelig kvalifisert, har<br />
Domstolen i en tidligere avgjørelse slått fast at dette avhenger av om en EØSstat<br />
under utøvelse av sin lovgivende myndighet åpenbart og grovt har satt seg<br />
ut over rammene for sin myndighetsutøvelse For å kunne avgjøre om dette<br />
vilkåret er oppfylt, må den nasjonale domstolen som behandler et krav om<br />
erstatning, ta i betraktning alle de faktorer som kjennetegner den foreliggende<br />
situasjon, blant annet hvor klar og presis den overtrådte regel er, hvor stor grad<br />
av skjønnsfrihet regelen gir de nasjonale myndigheter, om regelbruddet og den<br />
påførte skade skjedde forsettlig eller uaktsomt, og om eventuell feil<br />
rettsanvendelse kan forsvares eller ikke (se Sveinbjörnsdóttir, premiss 68 og<br />
69).<br />
45 Domstolen merker seg at når EFTA-domstolen eller De europeiske felleskaps<br />
domstol i en avgjørelse har presisert forpliktelser etter EØS-avtalen som det<br />
tidligere hersket tvil om, må EØS-statene i alminnelighet få tilstrekkelig tid på<br />
seg til å tilpasse sin egen lovgivning uten dermed å pådra seg erstatningsansvar<br />
(se i den forbindelse Haim, premiss 46, og andre). (…).<br />
Ansvarsterskelen, betydningen av hvor upresis en bestemmelse er og om bestemmelsen<br />
med rimelighet åpnet muligheten for en annen tolking, samt om overtredelsen var<br />
tilstrekkelig kvalifisert, er berørt i dom avsagt 26. mars 1996 i sak C-392/93 British<br />
Telecom. Saken gjaldt tolking av et telekommunikasjons direktiv, direktiv 90/531/EØF, og<br />
gjennomføringen i nasjonal rett og mulig erstatningsplikt ved feilaktig gjennomføring, se<br />
premiss 42 til 46:<br />
42 Det fremgår af Domstolens praksis, at en overtrædelse er tilstrækkelig<br />
kvalificeret, såfremt en institution eller en medlemsstat under udøvelsen af<br />
sin kompetence til at udstede generelle retsakter åbenbart og groft har<br />
- 42 - Feil! Ukjent dokumentegenskapsnavn.