BORGARTING LAGMANNSRETT - Domstolene

More documents

Recommendations

Info

Alle sakene gjelder krav om tilbakesøking/erstatning for betalt skatt på aksjeutbytte i strid med EØS-retten i noen år etter 1994 da EØS-avtalen ble inngått. For A gjelder det årene fra og med 1997 til og med 2001, for Elkem årene fra og med 1996 til og med 2002, for Statkraft årene 1997 og 1998, for B, C AS og D årene fra og med 1996 til og med 2000 og for St. James´ Place årene 2001 og 2002. At sakene er begrenset fram til 2002 skyldes at likningsmyndighetene basert på skriv fra Finansdepartementet 6. og 30. mars 2006 har omgjort likningen tre år tilbake i tid etter ligningsloven §§ 9-6 nr. 2 og 9-5 nr. 1 og 7 for alle som var omfattet av de aktuelle skatteregler, og som satte fram krav om det. Skrivene om omgjøring kom som et resultat av at staten hadde trukket anken til Høyesterett over Frostating lagmannsretts dom av 18. mai 2005 i Fokus Bank-saken og skyldtes en endret rettsoppfatning når det gjaldt forholdet mellom norsk skatterett og EØS-avtalen. Skrivene gjaldt både godtgjørelsesfradrag og kildeskatt og gikk ut på at den skjønnsmessige omgjøringsadgangen på tre år skulle benyttes fullt ut. For de som hadde klaget over likningen tidligere, betydde det tilbakebetaling tre år tilbake i tid fra klagen. For de som satte fram krav senere, betydde det omgjøring for årene 2003, 2004 og 2005. Lagmannsretten finner det ikke nødvendig å redegjøre nærmere hvordan dette har slått ut for de ankende parter, men kravene er tilpasset tidligere omgjøringer, slik at ingen av kravene gjelder for år senere enn 2002. Oslo tingrett avsa 11. juli 2007 dom med slik domsslutning: I sak nr: 07-011863TVI-OTIR/06: Staten v/Finansdepartementet frifinnes I sak nr: 07-015167TVI-OTIR/06: I forhold til saksøker B: Staten v/Finansdepartementet frifinnes. I forhold til saksøkerne C AS og D AS: Søksmålet avvises. I sak nr: 07-015531TVI-OTIR/06: Staten v/Finansdepartementet frifinnes. I sak nr: 07-015537TVI-OTIR/06: Staten v/Finansdepartementet frifinnes. I sak nr: 05-061707TVI-OTIR/06: Staten v/Finansdepartementet frifinnes. A, Elkem, Statkraft, B og St. James’ Place har i rett tid anket dommen til Borgarting lagmannsrett. C AS og D har påkjært avgjørelsen, som i forhold til disse parter skulle ha vært angitt som kjennelse. Alle saksøkerne betegnes likevel for enkelhets skyld som de ankende - 4 - Feil! Ukjent dokumentegenskapsnavn.
parter. Staten ved Finansdepartementet har tatt til motmæle. Ankene kom inn til Borgarting lagmannsrett før årsskiftet 2008, og saken går derfor etter tvistemålslovens regler. Ankeforhandling ble holdt over åtte rettsdager i perioden 15. til 25. september 2009. Partene var representert ved sine prosessfullmektiger. Det ble ikke gitt partsforklaringer eller avhørt vitner. Dokumentasjonen går fram av rettsboken. De ankende parter A, Elkem, Statkraft, B, St. James’ Place og de kjærende parter C AS og D har i hovedsak – anførslene er dels også gjengitt nedenfor i drøftelsen av de enkelte spørsmål – gjort gjeldende: Sakene gjelder krav om tilbakebetaling av skatt pålagt i strid med EØS-regler. Etter norske skatteregler var utbytte fra norsk selskap til norsk aksjonær skattefritt. Utbytte fra utenlandsk selskap til norsk aksjonær og utbytte fra norsk selskap til utenlandsk aksjonær ble ilagt norsk skatt. Denne forskjellsbehandlingen av utbytte var i strid med EØS-avtalen artikler 40 og 4 helt fra EØS-loven trådte i kraft 1. januar 1994. A, Elkem og Statkraft har mottatt utbytte fra selskap hjemmehørende i andre EØS-land og har betalt skatt på dette utbyttet i Norge. St. James’ Place og B er aksjonærer i norske selskap, men bosatt i andre EØS-land. For dem er det trukket kildeskatt på utbytte utdelt fra norske selskap. D og C AS har utdelt utbytte til aksjonærer bosatt i andre EØS-land fratrukket kildeskatten i Norge. Det er ikke grunnlag for å avvise saken for de kjærende parter D og C AS etter tvistemålsloven § 54 på grunn av manglende rettslig interesse. At utdelende selskap har klagerett, gjør det klart at selskapet har tilstrekkelig tilknytning til søksmålsgjenstanden og har rettslig interesse i å få saken prøvet. Kravet til tilknytning forsterkes ved at selskapet er ansvarlig for riktig skattetrekk og skal ha tilbakebetalt for meget innbetalt kildeskatt. Saken må sies å gjelde selskapets egne rettigheter og forpliktelser. Hensynet til aksjonærene tilsier at utdelende selskap har søksmålskompetanse ettersom kostnadene forbundet med et søksmål som hovedregel vil overstige den enkelte aksjonærs krav på tilbakebetaling av skatt. Restitusjonsplikten for statens brudd på EØS-avtalen følger av EØS-rettens regler for tilbakebetaling og erstatning samt av internrettslige tilbakesøkings- og erstatningsregler. Prinsipalt gjøres det gjeldende at etter EF-domstolens praksis skal skatter og avgifter som er innkrevd i strid med fellesskapsretten tilbakebetales. EØS-avtalen regulerer ikke statens tilbakebetalingsplikt, heller ikke de materielle betingelsene. Nasjonal rett er bakgrunnsretten for de krav som følger av fellesskapsretten, men fellesskapsretten har minimumskrav til nasjonal rett: likhetsprinspippet innebærer at et krav etter fellesskapsretten skal behandles like gunstig som etter nasjonal rett, og - 5 - Feil! Ukjent dokumentegenskapsnavn.
Page 1 and 2: DOM OG KJENNELSE Avsagt: 13.01.2010
Page 3: Saken gjelder krav mot staten om ti
Page 7 and 8: Tvisten om erstatning for brudd på
Page 9 and 10: Subsidiært: 2. Staten dømmes til
Page 11 and 12: anvendelse selv om skattelisten for
Page 13 and 14: tilfellet måtte et helt sett av re
Page 15 and 16: EØS-avtalen bygger på at skattere
Page 17 and 18: procedyrer må ikke resultere i at
Page 19 and 20: som varierte mellom 5 og 15 prosent
Page 21 and 22: En rekke andre avgjørelser fra EF-
Page 23 and 24: Ligheden mellem de to retssystemer
Page 25 and 26: uten å vise til den tidligere avgj
Page 27 and 28: Avgjørelsen vil da [med en individ
Page 29 and 30: Lagmannsretten konstaterer at ordni
Page 31 and 32: I Fokus Bank var spørsmål 2 som b
Page 33 and 34: ankende parter har vist til noen do
Page 35 and 36: Tilsvarende må gjelde i saken her.
Page 37 and 38: eises av de berettigede og ikke av
Page 39 and 40: any relevant element of EEA law, wh
Page 41 and 42: Det er et grunnleggende synspunkt i
Page 43 and 44: overskredet grænserne for sine bef
Page 45 and 46: 1365 Finanger II, dreide seg om man
Page 47 and 48: for hans livsinteresse” og dermed
Page 49 and 50: innebar at dommen anerkjente det s
Page 51 and 52: Verkooijen førte ikke til endringe
Page 53 and 54: har de anført, at de omhandlede sk
Page 55 and 56:
22 Det følger heraf, at den finske
Page 57 and 58:
55 På denne baggrund skal de rejst
Page 59 and 60:
Selv om det manglende godtgjørelse
Page 61 and 62:
skattelovgivning som sondrer mellom
Page 63 and 64:
saksforholdet må gjelde et tidspun
Page 65 and 66:
fællesskabsretlige friheder til sk
Page 67 and 68:
Dom avsagt av EF-domstolen 14. dese
Page 69 and 70:
hensyn til hva som kan begrunnes ut
Page 71 and 72:
Når det gjelder godtgjørelsesfrad
Page 73 and 74:
med samme tyngde. Det må dessuten
Page 75 and 76:
Elkem ASA klaget ved advokatfirma T
Page 77:
Bekreftes for førstelagmannen: - 7
show all

BORGARTING LAGMANNSRETT - Domstolene

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?