BORGARTING LAGMANNSRETT - Domstolene
BORGARTING LAGMANNSRETT - Domstolene
BORGARTING LAGMANNSRETT - Domstolene
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Avgjørelsen vil da [med en individuell vurdering] bero på domstolenes vurdering i<br />
det enkelte tilfelle. Dette leder til rettsusikkerhet, og det vil uten vil være en fordel å<br />
få en bestemt frist å holde seg til. (…) Det må da anses ubetenkelig at<br />
tilbakebetaling blir kurant når søksmålsfristen er overholdt.<br />
Lagmannsretten finner at de beste grunner taler for at lovendringen verken for<br />
likningsmyndighetene eller skattyter åpnet for at det heretter skulle gjelde to sett regler for<br />
tilbakebetaling av skatt, både den ”gamle” formuerettslige individuelle vurdering og den<br />
”nye” hvor den feilaktige betalingen var nok, men med en frist. Lagmannsretten legger til<br />
grunn at døren for den ”gamle” vurderingen ble stengt i 1961.<br />
Lagmannsretten drøfter nedenfor i punktene 3.3, 3.4 og 3.5 noen særskilte spørsmål som<br />
knytter seg til utenlandske aksjonærer. Lagmannsretten konkluderer med at for norske<br />
aksjonærer kan kravet om tilbakesøking ikke føre fram på materielt grunnlag begrunnet<br />
med forhold som ligger utenfor selve likningsvedtaket. Kravet om tilbakesøking basert på<br />
de vanlige regler i skattebetalingsloven kan derfor ikke føre fram fordi fristen i<br />
skattebetalingsloven § 48 nr. 5 på seks måneder for søksmål er oversittet.<br />
Lagmannsretten føyer til at når de ankende parter hevder at den manglende<br />
gjennomføringen av EØS-avtalen er et forhold som ligger utenfor likningen og på et<br />
høyere nivå enn det som er likningsmyndighetenes ansvar, synes dette å stå i en viss<br />
motsetning til at det er de materielle tilbakebetalingsreglene i skattebetalingsloven som<br />
påberopes uten den ellers gjeldende formuesrettslige interesseavveining.<br />
Skattebetalingsloven er jo nettopp ”likningsmyndighetenes lov”. Når det<br />
ansvarsbetingende forhold hevdes å være på et høyere nivå enn likningsmyndighetene, er<br />
vi etter lagmannsrettens mening over i erstatningsretten.<br />
Lagmannsretten kan ikke se at de ankende parter har gjort gjeldende at de norske<br />
materielle regler om tilbakesøking og heller ikke de prosessuelle reglene for så vidt gjelder<br />
norske aksjonærer er i strid med EØS-rettens minimumskrav. Lagmannsretten anser heller<br />
ikke at dette er tilfelle. Det vises særlig til at det ved vurderingen må tas hensyn til at alle<br />
som ble rammet av den feilaktige norske likningen på de aktuelle områder, som nevnt<br />
innledningsvis etter klage/krav om det, har fått betalt tilbake uriktig iliknet skatt tre år<br />
tilbake i tid etter ligningslovens regler. Dette kan potensielt være mer fordelaktig enn etter<br />
ordinære foreldelsesregler.<br />
3.3 Særskilt om søksmålsfristen i skattebetalingsloven § 48 nr. 5 etter norsk rett gjelder<br />
for utenlandsk aksjonær som betaler kildeskatt<br />
De ankende parter B og St. James’ Place UK Plc er begge utenlandske aksjonærer som har<br />
betalt kildeskatt. De har anført at søksmålsfristen i skattebetalingsloven § 48 nr. 5 ikke<br />
kommer til anvendelse fordi det ikke er truffet noen likningsavgjørelse i forhold til dem.<br />
Som i punkt 3.2 er konsekvensen om søksmålsfristen ikke skulle gjelde, at kravet om<br />
- 27 - Feil! Ukjent dokumentegenskapsnavn.