BORGARTING LAGMANNSRETT - Domstolene
BORGARTING LAGMANNSRETT - Domstolene
BORGARTING LAGMANNSRETT - Domstolene
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
anvendelse selv om skattelisten formelt ikke ble utlagt. Søksmålsfristen er dermed utløpt i<br />
disse sakene.<br />
Utdelende selskap D og C AS har heller ikke søksmålskompetanse etter tvistemålsloven §<br />
54. Rettslig klageinteresse kan være et moment for søksmålskompetanse. Men det er bare<br />
skattyteren som har alminnelig klageadgang etter ligningsloven § 9-2, det utdelende<br />
selskap har bare en begrenset klageadgang i § 9-3. Selv om det i praksis ikke alltid har vært<br />
forholdt slik og selv om skattemyndighetene tidligere ga selskapet klageadgang, må<br />
klageretten nå vurderes på prinsipielt grunnlag. Selv om det kan være upraktisk om den<br />
enkelte aksjonær må gå til søksmål, kan ikke reelle hensyn føre til et annet resultat.<br />
Tungveiende hensyn taler for at bare skattyter kan gå til søksmål. Det kan blant annet<br />
foreligge motstridende interesser mellom utdelende selskap og aksjonær.<br />
Skattebetalingsloven § 48 nr. 5 oppstiller en frist på seks måneder for å reise søksmål om<br />
”prøving av ligningsavgjørelse”. Det er ikke tvil om at en søksmålsfrist på seks måneder er<br />
i samsvar med EØS-retten. Et tilbakebetalingskrav som er prekludert av søksmålsfristen,<br />
vekkes ikke til live selv om det senere fastslås at beløpet ble innkrevd i strid med EØSretten.<br />
Partene er enige om at hvis søksmålsfristen gjelder, er den utløpt.<br />
Statens innsigelse knyttet til søksmålsfristen er ikke satt fram for sent etter tvistemålsloven<br />
§ 91, den ble fremmet i tilsvarene. At staten ikke har lagt ned påstand om avvisning<br />
skyldes at avvisning bare kan gjelde ”krav” og ikke ”anførsler”. Anførsler som omfattes av<br />
søksmålsfristen kan i stedet ikke føre fram materielt.<br />
Det følger av Høyesteretts kjennelser inntatt i Rt. 2006 side 1265 A og Rt. 2006 side 1281<br />
Canica, at etter utløpet av søksmålsfristen kan det ikke reises søksmål om tilbakesøking<br />
eller erstatning som bygger på feil ved likningen. Det avgjørende er ikke hvilke regler som<br />
påstås brutt, alminnelig norsk rett eller EØS-retten, men om det er likningen som er den<br />
ansvarsbetingende handlingen.<br />
EØS-retten har ikke egne materielle regler om tilbakesøking, men henviser slike krav til<br />
behandling etter nasjonal rett forutsatt at visse minstekrav er oppfylt. Skattebetalingsloven<br />
er i samsvar med minstekravene. Staten fastholder at tilbakesøking etter norske regler om<br />
condictio indebiti går inn under søksmålsfristen. Materielt innebærer tilbakesøking<br />
restitusjon av feilaktig ilagt skatt, kravet er derfor uløselig knyttet til feil ved likningen og<br />
kan ikke bygges på andre ansvarsbetingende forhold enn denne. Det ansvarsbetingende<br />
forhold som kan begrunne tilbakesøking ligger ikke ”utenfor selve ligningsvedtaket” og<br />
kan derfor ikke brukes som materielt grunnlag etter at fristen i § 48 nr. 5 er utløpt.<br />
I den grad kravet om erstatning etter norsk rett bygger på forhold utenfor likningen, kan<br />
heller ikke det føre fram materielt. Det ansvarsbetingende forholdet er i så fall Stortingets<br />
lovvedtak. Men selv om loven skulle være i strid med EØS-retten, er staten ikke<br />
- 11 - Feil! Ukjent dokumentegenskapsnavn.