sakliste og sakspapir.pdf - Tysnes kommune

Utval : LANDBRUK/TEKNISK 

Møtestad : Rådhuset 

Møtedato : 14.05.2013 

Tid : 09:00 

Det vert synfaring i sak PS 45/13. 

MØTEINNKALLING 

Tysnes kommune 

SAKLISTE: 

Utvalsaknr. Arkivsaknr. 

Tittel 

Godkjenning av protokoll frå møte 19.3.2013 

Referat, skriv og meldingar 

PS 40/13 09/755 

KRAV OM FJERNING AV HYTTE. GNR.162 BNR.7 - 

LAUKHAMAR, SKORPO. 

PS 41/13 09/1041 

SØKNAD OM RIVING AV ELDRE HYTTE/SEL OG OPPFØRING 

AV NY HYTTE/SEL. GNR.95 BNR.10 - GJERSTADSTØLEN. NY 

HADNSAMING AV KLAGE PÅ VEDTAK. 

PS 42/13 11/680 

SØKNAD OM LØYVE TIL UTLEGGING AV FLYTEBRYGGE. 

GNR.34 BNR.2 - HOVDANESVÅGEN, UGGDAL. 

PS 43/13 11/937 

SØKNAD OM FRÅDELING AV EIN PARSELL PÅ CA. 60 M2 FRÅ 

GNR.156 BNR.2 SOM TILLEGGSAREAL TIL GNR.156 BNR.11 - 

FLAKKAVÅG, ONARHEIM. 

PS 44/13 12/812 

OMLEGGING AV TRAKTORVEG FOR GNR.17 BNR.1 TIL 

SJØEIGEDOM MED OPPRUSTING AV EKSISTERANDE 

TRAKTORVEG OVER GNR.17 BNR.3 - - SÆ, UGGDAL. 

MERKNAD/KLAGE FRÅ NABOAR. 

PS 45/13 12/1171 

SØKNAD OM FRÅDELING AV EIN BEBYGD PARSELL PÅ 

Postadresse: Besøksadresse: 

Rådhuset Telefon: 53 43 70 00 

5685 UGGDAL UGGDAL Telefaks: 53 43 70 11

OMLAG 1,7 DA. P.A. GNR.47 BNR1 - FLYGANSVÆR, 

REKSTEREN. 

PS 46/13 12/1245 

SØKNAD OM FRÅDELING AV EIN PARSELL TIL 

BUSTADTOMT. P.A. GNR.28 BNR.3 - NESSE, UGGDAL. 

PS 47/13 12/1254 

SØKNAD OM LØYVE TIL UTLEGGING AV FLYTEBRYGGJE. 

GNR.36 BNR.34 - FÆREVÅG, UGGDAL. 

PS 48/13 12/1354 

SØKNAD OM DELING AV BEBYGD NAUSTEIGEDOM. GNR.46 

BNR. 23 - TØAVIKA, REKSTEREN. 

PS 49/13 12/1412 

SØKNAD OM BYGGJELØYVE FOR NAUST. GNR.113 BNR.128 - 

LUNDAVÅGEN, LUNDEGREND. TILTAKSHAVAR: RUNE 

LUNDE 

PS 50/13 12/1415 

SØKNAD OM BYGGJELØYVE FOR NAUST. GNR.113 

BNR.129,130,131,132 - LUNDAVÅGEN, LUNDEGREND. 

TILTAKSHAVAR: ØYVIND LUNDE. 

PS 51/13 12/1428 

SØKNAD OM BYGGJELØYVE FOR NAUST OG UTLEGGING AV 

FLYTEBRYGGE. GNR. 113 BNR 126,127 - LUNDAVÅGEN, 

LUNDEGREND. TILTAKSHAVAR: ODDLEIV VEVATNE. 

PS 52/13 13/160 

SØKNAD OM BYGGJELØYVE FOR NAUST. GNR.113 BNR.124, 

125 - LUNDAVÅGEN, LUNDEGREND. TILTAKSHAVAR: TORE 

LUNDE. 

PS 53/13 12/1429 

SØKNAD OM FRÅDELING AV EIN BUSTADTOMT OG EIT 

TILLEGGSAREAL FRÅ DEL AV GNR.94 BNR.1 - VÅGE. 

PS 54/13 13/266 

SØKNAD OM DISPENSASJON FRÅ REGULERINGSPLAN FOR 

NAUSTOMRÅDE PÅ NESE TIL MINDRE UTFYLLING I SJØ. 

PS 55/13 13/334 

SØKNAD OM NY AVKJØRSLE. GNR.116 BNR.26 - KATTALAND, 

LUNDEGREND. 

PS 56/13 13/318 

GEBYRSATSAR KONSESJONS- OG DELINGSSAKER 




PS 57/13 13/175 

YMSE 2013 

Landbruk- og teknisk etat, den 7.mai 2013 

Magnar Solheim Laila Jane Hope 

leiar i landbruk/teknisk nestleiar/avd.leiar 

KOPI AV SAKLISTE: (NB ! Ikkje innkalling) 

1. varamedlemmer 

Rådmannen 

Barnas talsperson i plansaker v/Vibeke Ø. Stoltz 

Kontrollutvalet 

Tysnes Ungdomsråd 

Rådet for menneske med nedsett funksjonsevne v/Hildur Heie 




SAKSFRAMLEGG 


KRAV OM FJERNING AV HYTTE. GNR.162 BNR.7 - LAUKHAMAR, 

SKORPO. 

Sakshandsamar: Nils Eivind Hansen 

Arkivsak : 

Arkivkode: 

09/755 

515 

- 

Vedlegg: 1. Skriv dagsett 04.02.13 frå Sissel Karin Clausen 

2. Skriv dagsett 05.02.13 frå Advokatane Sydnes & Neset 

3. Skriv dagsett 20.02.13 frå Sissel Karin Clausen 

4. Kartutsnitt M=1:500 

5. Utsnitt reguleringsplan Laukhamar 

SAKSUTGREIING: 

I samband med sal av hytte på gnr.162 bnr.7 på Laukhamar har Sissel K. Clausen kome inn 

med krav om at hytta må fjernast. Det vert vist til at oppført hytte ikkje er registrert med 

byggjemelding eller nabovarsel. Vidare vert det påpeika at bygget er plassert nærare 

nabogrensa enn 4 meter utan noko samtykke frå nabo. Sommaren 2011 vart det oppført ein ny 

terrasse som heller ikkje er søkt om til kommunen. 

Sissel K. Clausen er eigar av hovudbruket, gnr.162 bnr.1 på Laukhamar. Gnr.162 bnr.7 vart 

frådelt gnr.162 bnr.1 i 1971 ved skyldskifteforretning. 

I samband med sal av hytta har Advokatane Sydnes & Neset AS innhenta opplysningar frå 

kommunen i forhold til bygningsopplysningar, kart, målebrev/skyldskifte etc. som er normalt 

ved sal av eigedomar. 

Frå kommunen er det opplyst at ein ikkje har funne bygningsopplysningar for hytta i form av 

byggjeløyve og teikningar. Bygget vart registrert som fritidshus i samband med MABYGGregistreringa 

i 1993/94 (massiv bygningsregistrering) i dåverande eigedomsregister som var 

GAB (noverande matrikkel - det sentrale eigedomsregisteret). Då vart alle bygg over 15 m2 

som viste i kartet, registrert med bygningstype og bygningsnummer. 

Eigedomen ligg innanfor reguleringsplan for Laukhamar og er regulert til fritidseigedom. 

Bygget på eigedomen er registrert som «eksisterande bygg som inngår i planen» og er 

regulert som fritidsbustad. Reguleringsplanen vart vedteken av kommunestyret 06.11.07. 

Forøvrig er bygget registrert med eit bruksareal på 31 m2 i samband med innføring av 

eigedomsskatt i 2009. 

Med bakgrunn i ovanståande kan ein ikkje sjå at det er grunnlag for å krevja hytta fjerna. 

Hytta er stadfesta både i forhold til eigedomsregisteret og reguleringsplanen for Laukhamar. 

Evt. tiltak som er utført på hytta i seinare tid og som ikkje er søkt om, vert å følgja opp med 

tilsvarande saker som gjeld ulovlege tiltak. Landbruk- og teknisk etat er i gang med å laga ein

strategiplan for tilsyn der ulovlege tiltak vil bli ein del av planen. Planen vil sei noko om korleis 

ein skal følgja opp ulike ulovlege tiltak i tida framover. 

INNSTILLING FRÅ RÅDMANNEN: 

Med bakgrunn i at hytta på gnr.162 bnr.7 er stadfesta som fritidshus i matrikkelen og 

«eksisterande bygg som inngår i planen» i reguleringsplanen for Laukhamar, finn ikkje 

landbruk/teknisk grunnlag for å krevja hytta fjerna. 

Evt. tiltak som er utført på hytta i seinare tid og som ikkje er søkt om, vert å følgja opp i 

samsvar med pågåande utarbeiding av strategiplan for tilsyn. 

Landbruk/teknisk gjer merksam på at det ikkje er teke stilling til privatrettslege forhold.

SAKSFRAMLEGG 


SØKNAD OM RIVING AV ELDRE HYTTE/SEL OG OPPFØRING AV 

NY HYTTE/SEL. GNR.95 BNR.10 - GJERSTADSTØLEN. NY 

HADNSAMING AV KLAGE PÅ VEDTAK. 


Arkivsak : 

Arkivkode: 

Vedlegg: 

Uprenta 

vedlegg: 

09/1041 

GBR 

95/10 


- 

1. Skriv dagsett 20.06.12 frå fylkesmannen i Hordaland v/kommunal- 

og samfunnsplanavdelinga 

2. Klage dagsett 27.12.10 frå Tore Økland 

3. Merknad til nabovarsel dagsett 06.03.11 frå Tore Økland 

4. Merknad til nabovarsel dagsett 07.03.11 frå Sigrid Gjerstad 

5. Merknad til nabovarsel dagsett 08.03.11 frå Arild T. Gjerstad 

6. Merknad til nabovarsel dagsett 09.03.11 frå Ann K. Langballe og 

Erling Langballe 

7. Merknad/klage dagsett 20.03.11 frå Annlaug Gjerstad 

8. Skriv dagsett 24.02.11 frå Trond Helland 

9. Kartutsnitt i M=1:5000 

10. Plan-, snitt- og fasadeteikningar i M = 1:100 

11. Klage dagsett 16.05.11 frå Sigrid Gjerstad 

12. Klage motteke 31.05.11 frå Trond Helland 

13. Møtebok sak PS 32/12 



16. Uttale etter jordlova dagsett 16.03.11 

17. Skyldskifte for gnr.95 bnr.10 

18. Skyldskifte for gnr.95 bnr.16 

19. Foto 

20. Skriv dagsett 17.11.10 frå Tore Økland 

21. Skriv dagsett 07.12.10 frå Tysnes kommune til Tore Økland 

22. Kvittering for nabovarsel av 24.02.11 - poststempla 01.03.11 

23. Kopi av møtebok sak PS 106/08, dagsett 24.08.08 

24. Kopi av møtebok sak PS 127/10, dagsett 24.06.10 

25. Melding om tiltak, dagsett 14.08.09

Som det framgår av skriv dagsett 20.06.12 frå fylkesmannen i Hordaland v/kommunal- og 

samfunnsplanavdelinga, har fylkesmannen oppheva landbruk/teknisk sitt vedtak i sak 

PS 61/11. 

Etter klage frå Tore Økland fatta landbruk/teknisk følgjande vedtak i sak PS 61/11: 

Landbruk/teknisk tek delar av klage dagsett 27.12.10 frå Tore Økland til følgje. 

Landbruk/teknisk syner i den samanheng til storleiken på omsøkt bygg. Dersom eksisterande bygg 

skal utvidast utover eksisterande areal, må tiltakshavar innhenta samtykke frå grunneigarane for 

felleseiga på Gjerstadstølen. 

Tiltakshavar vert beden om å koma inn med reviderte teikningar som syner at det nye bygget får 

same utforming og mål som eksisterande bygg. 

Med heimel i § 19-2 vert det gjeve dispensasjon frå vedteke arealbruk for riving av eksisterande 

hytte/sel og oppføring av ny hytte/sel for gnr.95.bnr.10. 

Søknad vert godkjent på vilkår at: 

1. Plan og bygningslova med føresegner vert følgt. 

2. Det kjem inn reviderte teikningar som syner at planlagt bygg ikkje vert større enn 

eksisterande bygg. 

3. Rivingsmaterialet vert fjerna og levert godkjent deponi. 

Landbruk/teknisk vil sjå positivt på evt. anna plassering innanfor stølsmiljøet dersom grunneigarane 

for felleseiga på Gjerstadstølen gjev samtykke til ei slik løysing. 

Landbruk/teknisk gjer merksam på at det ikkje er teke stilling til privatrettslege forhold. 

Vedtaket vart påklaga av tiltakshavar Trond Helland og ein av grunneigarane på 

Gjerstadstølen, Sigrid Gjerstad. Klagen vart handsama i sak PS 32/12 og oversendt 

fylkesmannen i Hordaland for vidare handsaming. 

Fylkesmannen påpeikar at problemstillinga kommunen er inne på på i sak PS 61/11 og PS 

32/12 er av privatrettsleg karakter. Ihht. § 21-6 i pbl. kan kommunen avvisa søknader der det 

er klart at tiltakshavar ikkje har dei naudsynte private rettar søknaden krev. Når kommunen 

ikkje har avvist søknaden, men teke den opp til handsaming, har tiltakshavar krav på å få 

vurdert søknaden etter plan- og bygningslova slik den ligg føre. 

Fylkesmannen viser til at vilkåra i denne saka er grunngjeve med dei privatrettslege tilhøva på 

staden og er ikkje knytt til kommunen si dispensasjonsvurdering i høve LNF-føremålet. 

Fylkesmannen meiner difor at kommunen si sakshandsaming synes å vera styrt av dei 

privatrettslege tilhøva på staden, og ikkje ut frå ei konkret vurdering av om det kan gjevast 

dispensasjon som omsøkt eller ikkje. Vidare vert det påpeika at kommunen si 

dispensasjonsvurdering er mangelfull. Fylkesmannen kan dermed ikkje utelukka at dei nemnde 

feila kan ha verka inn på vedtaket sitt innhald og har oppheva vedtak i sak PS 61/11. Forøvrig 

presiserer fylkesmannen at at ein med oppheving av vedtaket, ikkje har meint å leggje føringar 

for resultatet ved ny handsaming av saka i kommunen. 

Tidlegare saksutgreiing. 

I sak PS 188/10 den 14.09.10 vart det gjeve løyve/dispensasjon til riving av eksisterande 

hytte/sel og oppføring av ny hytte/sel for gnr.95 bnr.10 på Gjerstadstølen.

Tore Økland har i skriv dagsett 27.12.10 klaga på vedtaket. Klagen er vedlagt til samtlege 

medlemer. Klagar vart først gjort kjent med vedtaket den 07.12.10 slik at klagen er rettidig. 

Av klagen framgår m.a. at ingen av grunneigarane på Gjerstadstølen har blitt varsla i denne 

saka. Gjerstadstølen er ein fellesstøl for dei 7 hovudbruka på Gjerstad. Klagar påpeikar óg at 

tiltakshavar ikkje eig grunnen der bygget står og at omsøkt ombygging vil bli vesentleg større 

enn eksisterande bygg. Vidare er plasseringa uheldig i høve til dei andre sela. Klagar stiller óg 

spørsmål vedk. privatrettslege forhold og om andre kan byggja på ”annan mann” sin grunn. 

Tiltakshavar har opplyst munnleg at han har sett på søknaden som ein førespurnad og at 

naboar vil bli varsla ved positivt vedtak og før evt. rive- og byggjearbeidet tek til. Syner i den 

samanheng til at det i ettertid er sendt ut nabovarsel, jfr. kvittering for nabovarsel av 24.02.11 

og poststempla 01.03.11. 

Det er kome inn 5 merknader til nabovarselet. Skriv dagsett 06.03.11 frå Tore Økland, skriv 

dagsett 07.03.11 frå Sigrid Gjerstad, skriv dagsett 08.03.11 frå Arild T. Gjerstad, skriv dagsett 

09.03.11 frå Ann K. og Erling Langballe og skriv dagsett 20.03.11 frå Annlaug Gjerstad er 

vedlagt til samtlege medlemer. 

Merknadane går i hovudsak ut på at omsøkt tiltak ikkje står på eigande grunn og at den/dei 

som eig ”leikehytta” korkje har beiterett eller eigedomsrett på Gjerstadstølen. 

Tiltakshavar har i skriv dagsett 24.02.11 kome inn med tilsvar til klagen frå Tore Økland, jfr. 

vedlegg til samtlege medlemer. Her framgår m.a. at det var innhenta løyve frå samtlege 

grunneigarar til oppføring av sel i 1952. Vidare at det óg skal vera eit ”skyldøre” mot 

Gjerstadstølen for gnr.95 bnr.10, men dette er ikkje dokumentert/funne. Vedk. plassering har 

tiltakshavar vist til føresegnene i arealdelen til kommuneplanen (frå 2004) der det framgår at 

bygging av sel skal skje på eksisterande tufter slik at antal sel ikkje aukar. I dei same 

føresegnene framgår også at ”bygging av sel i snaufjellet vert tillete når det skjer i samband 

med bruk som har rettar i fjellet”. 

Saka har vore handsama som ei dispensasjonssak, men i høyringsrunden vart saka ikkje 

vurdert etter jordlova. Saka er i ettertid framlagt for jordbrukssjefen, og i uttale etter jordlova 

dagsett 16.03.11 framgår følgjande: 

Med mindre det vert lagt fram dokumentasjon som viser at søkjar/eigedomen har rettar som 

stettar dei krav som skal til for å ha sel på staden, vert ikkje løyve til omsøkte tiltak tilrådd 

gjeve. Uttale er gjeve ut frå heimel i jordlova §§ 1,9. 

Det er uheldig at saka ikkje vart sendt til fagleg uttale etter jordlova før landbruk/teknisk fatta 

eit endeleg dispensasjonsvedtak. Naboar burde óg vore varsla før saka vart teke opp til 

handsaming. 

Når det gjeld beiterettar og eigedomsrettar som grunneigarane på Gjerstadstølen har påpeika, 

er dette privatrettslege forhold som ikkje vedkjem sjølve byggjesaka. Følgjande framgår av § 

21-6 i plan- og bygningslova vedk. privatrettslege forhold: 

§ 21-6. Privatrettslige forhold

Med mindre annet følger av loven her, skal bygningsmyndighetene ikke ta stilling til privatrettslige 

forhold ved behandling av byggesøknader. Dersom det framstår som klart for bygningsmyndighetene 

at tiltakshaver ikke har de privatrettslige rettigheter søknaden forutsetter, kan søknaden avvises. 

Eventuell tillatelse etter denne lov innebærer ingen avgjørelse av privatrettslige forhold. Kommunen 

kan fastsette frist for tiltakshaver for supplering av søknaden. 

Utgangspunktet er at privatrettslege forhold og konflikter ikkje kjem inn under det plan- og 

bygningsmyndighetene skal ta stilling til. Der det er uklart om tiltakshavar har rett til å 

disponera grunnen, kan bygningsmyndighetene i samband med undersøkingsplikta be om 

nærare opplysningar/dokumentasjon som synleggjer ein evt. slik rett. Dersom tiltakshavar 

ikkje kan synleggjera retten sin, kan saka avvisast. 

Om tiltakshavar derimot dokumenterer retten sin, slik at retten til å disponera grunnen 

framstår som rimeleg klar, må saka avgjerast etter bestemmelsane i plan- og bygningslova, 

men utan at det vert teke stilling til privatrettslege forhold. 

Tiltakshavar har i ettertid, jfr. sak PS 32/12, vist til at gnr.95 bnr.10 har same rettar i fjellet 

som dei andre bruka på Gjerstad, jfr. skyldskifte for bnr.10 der det framgår at ”kjøperen skal 

ha rett til fjellbeite for di kreaturer han vinterfostrer paa parsellen”. Det vert óg vist til 

skyldskifte for bnr.16 der det m.a. framgår at ”kjøperen har beiterett i felles utmark og i 

fjellet for di dyr som normalt fores på parsellen”. Eigar av gnr.95 bnr.10 og bnr.16 er Audun 

Helland, onkel til Trond Helland. 

Forhold til revidert planstatus og ny vurdering etter pbl. 

Arealdelen til kommuneplanen er revidert etter at saka var handsama sist. I gjeldande 

kommuneplan er det ikkje spesifisert noko direkte om bygging av sel i føresegnene slik som i 

førre kommuneplan (frå 2004). 

Føresegner i gjeldande kommuneplan for tiltak i LNF-område framgår i pkt.7.1. Syner i denne 

samanheng til pkt.7.1.1 og 7.1.2: 

7.1.1 Føremålet er landbruks-, natur-, og friluftsområde der tiltak i samband med stadbunden 

næring er tillate. Stadbunden næring vert definert som i rettleiar Landbruk +, T- 

1443:2005. Heimel: PBL § 11-7 nr.5 pkt a. 

7.1.2 Naudsynte bygningar og anlegg knytt til landbruksverksemd kan førast opp i 100metersbeltet 

mot sjø dersom bygning/anlegg blir lokalisert til eksisterande tunskipnad. 

Naudsynte tiltak i landbruket vert definert som i rettleiar Landbruk +, T-1443:2005. 

Område for stadbunden næring skal ikkje delast frå hovudbruket. Ved plassering av skal 

det særleg takast omsyn til natur- og kulturmiljø, friluftsliv, jordvern, landskap og andre 

allmenne interesser. Heimel: PBL §§ 1-8 og 11-11 nr. 4. 

I rettleiar til Lanbruk + frå 2005 er det lista opp ein del tiltak med vurderingar om dei inngår i 

landbruksbegrepet LNF eller ikkje. Det mest nærliggande i denne samanheng er tiltak nemnd 

som «husvær for seterdrift og skogsdrift (støler, seterhus, gjeterhytte skogskoier m.v.)». 

Eit slikt tiltak inngår i LNF-begrepet dersom bruken er knyta til tradisjonell seterdrift, 

sauesanking, gjeting/ettersyn av dyr på utmarksbeite, hogst m.v. Tiltaket inngår derimot ikkje i 

LNF-begrepet dersom bygget i hovudsak vert nytta til fritidsbustad eller anna verksemd utan 

næringsmessig tilknyting til garden. 

Sjølv om gnr.95 bnr.10 og bnr.16 har tinglyste rettar i fjellet, er eller har ikkje desse 

eigedomane vore tradisjonelle gardsbruk. Syner i den samanheng til storleiken på parsellane 

som til saman var ca. 6 da, før dei vart oppdelt på 1970 og 1980 talet. Då vart gnr.95 bnr.10

og bnr.16 delt opp i fleire parsellar, hhv. bnr.35, bnr.48, bnr.49 og bnr.50. Bnr.10 står i dag att 

med eit areal på ca. 1 da og bnr.16 med ca. 0,5 da. 

Omsøkt tiltak vert difor ikkje vurdert til å koma inn under tiltak som inngår i 

landbruksbegrepet LNF. Tiltaket er dermed avhengig av dispensasjon frå LNF-føremålet. 

I forhold til klagen frå Tore Økland kan merkast at denne i hovudsak gjeld privatrettslege 

forhold, men det er óg påpeika at omsøkt ombygging vil bli vesentleg større enn eksisterande 

bygg, og at plasseringa er uheldig i høve til dei andre sela i området. 

Landbruk/teknisk gav dispensasjon til riving av eksisterande hytte/sel og oppføring av ny 

hytte/sel for gnr.95 bnr.10 på Gjerstadstølen som omsøkt, i sak PS 188/10. Vedtaket er ikkje 

grunngjeve utover at det vart gjeve dispensasjon for tiltaket. Fylkesmannen har i denne 

samanheng påpeika at dispensasjonsvurderinga er mangelfull. 

I tilsvarande saker som gjeld riving og oppattbygging, har landbruk/teknisk i hovudsak vore 

positiv til slike tiltak. Gjeld óg oppattbygging av sel i fjellet. Grunnlag for å tilrå dispensasjon i 

slike saker er at tiltaka vert sett på som eit erstatningsbygg. 

Evt. oppføring av større bygg enn eksisterande, må vurderast i kvart enkelt tilfelle utifrå 

funksjonen bygget skal ha, plassering og høgde m.v., jfr. § 29-2 i pbl. 

... &&& Set inn saksutgreiinga over &&& (Ikkje slett denne lina) 


Landbruk/teknisk syner til at omsøkt tiltak gjeld riving av eksisterande bygg og oppføring av 

nytt bygg på same stad. Tiltaket vil såleis ikkje føra til at det vert fleire bygg i området. 

Etter landbruk/teknisk sitt skjønn inngår ikkje omsøkt tiltak i landbruksbegrepet LNF då det 

ikkje er direkte tilknyta tradisjonell gardsdrift. Tiltaket er dermed avhengig av dispensasjon frå 

LNF-føremålet i gjeldande kommuneplan. 

Utifrå bruken og føremålet med omsøkt bygg, er det etter landbruk/teknisk sitt skjønn ikkje 

naudsynt med ei utviding utover eksisterande areal. Landbruk/teknisk syner i denne 

samanheng til at tiltak skal prosjekterast og utførast slik at det «etter kommunens skjønn 

innehar gode visuelle kvaliteter både i seg selv og i forhold til dets funksjon og dets bygde og 

naturlige omgivelser og plassering», jfr. § 29-2 i pbl. 

Landbruk/teknisk tek delar av klage dagsett 27.12.10 frå Tore Økland til følgje. 

Landbruk/teknisk syner i denne samanheng til storleiken på omsøkt bygg. Tiltakshavar vert 

beden om å koma inn med reviderte teikningar som syner at det nye bygget får same utforming 

og storleik som eksisterande bygg. 

Med heimel i § 19-2 vert det gjeve dispensasjon frå vedteke arealbruk for riving av 

eksisterande bygg og oppføring av nytt bygg på same stad for gnr.95.bnr.10 på Gjerstadstølen. 

Som grunnlag for dispensasjon syner landbruk/teknisk til at omsøkt tiltak gjeld riving av 

eksisterande bygg og oppføring av nytt bygg på same stad. Etter landbruk/teknisk sitt skjønn 

vil dermed ikkje omsynet til LNF-føremålet bli vesentleg sett til side i denne saka. 

Søknaden vert godkjent på vilkår at: 

1. Plan og bygningslova med føresegner vert følgt.

2. Det kjem inn reviderte teikningar som syner at planlagt bygg ikkje vert større enn 

eksisterande bygg. 

3. Rivingsmaterialet vert fjerna og levert godkjent deponi. 


Sakshandsamar, innvalstelefon 

Kristine Dahl, 55 57 23 73 


Rådhuset 

5685 Uggdal 

Statens hus 

Kaigaten 9, 5020 Bergen 

Telefon: 55 57 20 00 

Telefaks: 55 57 20 09 

Vår dato 

20.06.2012 

Dykkar dato 

30.04.2012 

Kommunal- og samfunnsplanavdelinga 

Postboks 7310, 5020 Bergen 

Telefaks: 

Org.nr: 974760665 

Vår referanse 

2012/6006 423.1 

Dykkar referanse 

09/1041 

Oppheva - Oversending av klagesak - Tysnes - Gnr 95 bnr 10 - Gjerstadstølen 

Vi viser til ovannemnde sak sendt frå Tysnes kommune, motteken her 2.5.2012. 

Vedtak 

Fylkesmannen opphevar Tysnes kommunen ved landbruk/teknisk sitt vedtak i møte 

3.5.2011, sak PS 61/11. 

Saksgang 

Landbruk/teknisk gav i møte 3.5.2011, sak PS 61/11, dispensasjon på vilkår frå landbruks-, 

natur- og friluftsføremålet i arealdelen til kommuneplanen for riving av sel og oppføring av 

nytt i same storleik på Gjerstadstølen. 

Vilkåret vart påklaga av tiltakshavar Trond Helland og av Sigrid Gjerstad, ein av grunneigarane 

på Gjerstadstølen. Klagane vart handsama av landbruk/teknisk i møte 24.4.2012, sak 

PS 32/12, som ikkje tok klagen til følgje. Saka vart deretter sendt Fylkesmannen for 

klagehandsaming. 

Vurdering 

Kommunen har gjeve dispensasjon frå LNF-føremålet for oppføring av sel, på vilkår av at det 

nye selet vert ført opp med same storleik som det eksisterande. Tiltakshavar meiner at han har 

krav på å få føre opp selet som omsøkt. Klagar Gjerstad meiner at tiltakshavar ikkje har dei 

naudsynte private rettigheiter for å rive og byggje nytt sel på stølen. 

I saksutgreiinga til landbruk/teknisk si klagehandsaming i møte 24.4.2012 skriv administrasjonen 

mellom anna følgjande: 

«I denne saka framgår det ikkje klart at tiltakshavar har rett til å føra opp bygg på felleseiga, 

men det er dokumentert at bnr. 10 og bnr. 16 har beiterett i fjellet, jfr. Skyldskifta i samband 

med frådeling av parsellane frå gnr.95 bnr.1». 

Og vidare: 

«Med bakgrunn i ovannemnde har landbruk/teknisk påpeika at dersom eksisterande bygg skal 

utvidast, må tiltakshavar innhenta samtykke frå grunneigarane for felleseiga på 

Gjerstadstølen. Då saka vart handsama som ei dispensasjonssak, var ikkje naboar varsla og 

E-post: 

postmottak@fmho.no 

Internett: 

www.fylkesmannen.no/hordaland

søknaden var å sjå på som ein førespurnad. I ettertid er naboar varsla og det kom inn fleire 

merknader til tiltaket. Merknadane gjaldt i hovudsak at omsøkt tiltak ikkje står på eigande 

grunn og at eigar av "leikehytta" ikkje hadde rettar på Gjerstadstølen. Utifrå merknadane 

som kom inn, fekk tiltakshavar løyve til å riva eksisterande bygg og føra opp 

eit tilsvarande bygg i same storleik. Syner i den samanheng til at dersom bygget hadde vore 

vedlikehalde opp gjennom åra, ville det ikkje vore behov for å riva og byggja oppatt. 

For øvrig kan merkast at landbruk/teknisk i sak PS 61/11 ikkje har teke stilling til 

privatrettslege forhold». 

Problemstillinga som kommunen er inne på er av privatrettsleg karakter. I pbl § 21-6 er det 

gjeve nærare reglar om privatrettslege forhold i byggjesaker: 

«Med mindre annet følger av loven her, skal bygningsmyndighetene ikke ta stilling til 

privatrettslige forhold ved behandling av byggesøknader. Dersom det framstår som klart for 

bygningsmyndighetene at tiltakshaver ikke har de privatrettslige rettigheter søknaden 

forutsetter, kan søknaden avvises. Eventuell tillatelse etter denne lov innebærer ingen 

avgjørelse av privatrettslige forhold». 

Føresegna opnar med dette opp for at kommunen kan avvise søknader, der det er klart at 

tiltakshavar ikkje har dei naudsynte private rettar som søknaden krev. Når kommunen ikkje 

avviser ei sak, men tek den til handsaming, så har tiltakshavar krav på å få vurdert søknaden 

etter pbl slik den ligg føre. Dette inneber rett nok ikkje at tiltakshavar har krav på dispensasjon/byggjeløyve 

som omsøkt. Men avslaget må ha rettsleg forankring i reglane i pbl. 

Eventuelle vilkår for å gje løyve må tilsvarande ha heimel i lov eller den ulovfesta vilkårslæra. 

Når kommunen har funne å kunne handsame saka, skal kommunen som utgangspunkt 

ikkje ta ytterlegare stilling til dei privatrettslege tilhøva i saka. 

Kommunen har ikkje avvist søknaden frå tiltakshavar, men har heller ikkje vurdert konkret 

om det kan gjevast dispensasjon frå LNF-føremålet for oppføring av eit sel med omsøkt 

storleik. Kommunen har rett nok teke saka til handsaming, og gjeve dispensasjon på eit vilkår 

som isolert sett må seiast å liggje innanfor den typen vilkår som kommunen kan stille i 

dispensasjonssaker, jf. pbl § 19-2 første ledd. Men vilkåret i denne saka er grunngjeve med 

dei privatrettslege tilhøva på staden og er ikkje knytt til kommunen si dispensasjonsvurdering 

i høve til LNF-føremålet. Vi viser her til kommunen si saksutgreiing i klageomgangen og til 

vedtaket av 3.5.2011, der det mellom anna står følgjande: 

«Landbruk/teknisk syner i den samanheng til storleiken på omsøkt bygg. Dersom eksisterande 

bygg skal utvidast utover eksisterande areal, må tiltakshavar innhenta samtykke frå 

grunneigarane for felleseiga på Gjerstadstølen». 

Kommunen si sakshandsaming synes med dette å vere styrt av dei privatrettslege tilhøva på 

staden, og ikkje ut frå ei konkret vurdering av om det kan gjevast dispensasjon som omsøkt 

eller ikkje. Kommunen har då lagt vekt på eit ulovleg omsyn i si vurdering av om det kan 

gjevast dispensasjon frå LNF-føremålet som omsøkt eller ikkje. 

Kommunen si dispensasjonsvurdering er utover dette også mangelfull. Dei kumulative 

dispensasjonsvilkåra i pbl § 19-2 andre ledd er ikkje nemnde eller vurdert i saksutgreiinga. 

Fylkesmannen meiner at kommunen si dispensasjonsvurdering lir av ein sakshandsamingsfeil 

også på dette grunnlaget. 

2

Då Fylkesmannen ikkje kan utelukke at dei nemnde feila kan ha verka inn på vedtaket sitt 

innhald, finn vi å måtte kjenne dette ugyldig, jf. prinsippet i forvaltningslova (fvl) § 41. Saka 

må etter dette handsamast på nytt av kommunen. Fylkesmannen finn då ikkje grunnlag for å 

vurdere klagar Gjerstad sin påstand om at tiltakshavar ikkje har dei naudsynte rettar for å 

byggje nytt sel med tilsvarande storleik som det førre. 

Fylkesmannen vil elles presisere vi med vårt vedtak ikkje har meint å leggje føringar for 

resultatet ved ny handsaming av saka i kommunen. 

Fylkesmannen sitt vedtak på side ein er endeleg og kan ikkje påklagast vidare, jf. fvl § 28 

tredje ledd. 

Med helsing 

Else-Kristin Foss Vikenes e.f. Kristine Dahl 

avdelingsdirektør rådgjevar 

Brevet er godkjent elektronisk og har derfor inga underskrift. 

Kopi til: 

Trond Helland Våge 5680 TYSNES 

Sigrid Gjerstad 5680 TYSNES 

3

SAKSFRAMLEGG 


SØKNAD OM LØYVE TIL UTLEGGING AV FLYTEBRYGGE. GNR.34 

BNR.2 - HOVDANESVÅGEN, UGGDAL. 


Arkivsak : 

Arkivkode: 

Vedlegg: 

Uprenta 

vedlegg: 

11/680 

GBR 34/2 

- 

1. Kart i M=1:500 og M=1:1000 


3. Skriv dagsett 01.12.12 frå Jostein Hovdenes 

4. Søknad om dispensasjon dagsett 20.08.11 

5. Søknad om løyve til tiltak dagsett 09.08.11 

6. Gjenpart av nabovarsel dagsett 09.08.11 


2.gangs handsaming etter pbl.: 

Som det går fram av vedtak i sak PS 128/12 var landbruk/teknisk positive til at det vert gjeve 

dispensasjon frå vedteke arealbruk og byggjeforbodet i strandsona til utlegging av ei 

flytebrygge som omsøkt. 

I samsvar med gjeldande dispensasjonsreglar vart saka oversendt til høyring til Hordaland 

fylkeskommune og fylkesmannen i Hordaland. 

Det er ikkje kome tilbakemelding frå høyringsinstansane innan fastsett frist eller krav om 

forlenga uttalefrist. 

Tiltakshavar har i etterkant av vedtak i sak PS 128/12 kome inn med merknad til saka i skriv 

dagsett 01.12.12. Her vert det framlagt ytterlegare argumentasjon i forhold til søknaden. 

Vidare vert det påpeika at det i dei «Statlige retningslinjer for differensiert forvaltning av 

strandsonen langs sjøen» framleis er opningar for dispensasjon for mindre tiltak. Tiltakshavar 

meiner omsøkt flytebrygge er eit mindre tiltak og viser til nytteverdien eit slikt tiltak vil ha for 

hovudbruket. Vidare vil flytebrygga bli liggande tett opp til etablerte bygningar slik at 

plasseringa vil vera den beste i forhold til allmenn ferdsel og fritidsfiske. 

Med bakgrunn i tidlegare vedtak vert det gjeve følgjande 


Landbruk/teknisk ser positivt på utlegging av omsøkt flytebrygge. 

Landbruk/teknisk syner til at flytebrygga vil bli liggande i tilknyting til eksisterande naust og 

steinbrygge, og ha ein nytteverdi for hovudbruket. Etter landbruk/teknisk sitt skjønn vil ikkje

omsøkt tiltak koma i konflikt med allemannsretten eller medføra ei ytterlegare privatisering av 

strandsonen. 

Med heimel i §§ 19-2 og 1-8 i plan- og bygningslova vert det gjeve dispensasjon frå vedteke 

arealbruk og byggjeforbodet i 100 metersbeltet langs sjøen til utlegging av ei flytebrygge som 

omsøkt. 

I samsvar med § 20-1 i plan- og bygningslova og §§ 27 og 29 i hamne- og farvasslova vert 

søknaden godkjent på vilkår av at: 

1. Plan- og bygningslova med føresegner vert følgt. 

2. Flytebrygga får tilstrekkeleg solid utføring og vert fortøydd/forankra på ein slik måte at 

konstruksjonane ikkje hindrar eller skadar annan sjøvegs trafikk, samt at ein unngår 

avdrift. Vidare må flytebrygga til ei kvar tid vera forsvarleg vedlikehalde av omsyn til 

ferdsel- og tryggleik. Evt. erstatningsansvar som følgje av tiltaket, påkviler 

tiltakshavar, jfr § 29 i hamne- og farvasslova. Når flytebrygga er ferdigstilt, skal 

tiltakshavar senda melding til Sjøkartverket om nøyaktig plassering for ajourhald og 

oppdatering av sjøkarta.

YSNt~. ~OMMUN±~ 

andbruk—~gk_knisketal Dokid 12013610 11/680-7) 

Motteke Saknr 

)~~c’ 

ostein OvueneS J nr 

Sælehaugen2l 

5212Søfteland ~b( 3~/z...o~ç ~ I desember2012 

i-i -~ ‘~1~—LR.~_- 

TysnesKommune 

Landbruk-ogteknisketat 

Radhuset 

5685Uggdal 

Merknad til søknadom løyve til utlegging av flytebrygge gnr.34 bnr2 - Hovdanesvagen, 

Uggdal, Sak 11/680-6 

Somfor dci flestesmabrukalangssjøenpåTysneshar sjøvegenpåHovdenesi alleår voreav 

grunnleggandebetyding.For gnr.34 bruk 2 er sjøvegenframleisdet. Sjøvegenvert nyttasom 

tilkomstvegbadefor vedlikehaldavbygningarogkulturlandskap.I 2005vart dettatt ut om lag I 00m3 

tømmerpaeigedomen.Kvart arvertdettatt ut 10-12m>blandingsved.Padeneineholmen,Lille 

Furuholmen,er detmuligheitfor uttakavbadevedogtømmer.Flytebryggjavil lettedettearbeidet. 

Sidanfleire avbrukaraneerbusetti Bergensomradet gàrdennetransportenofteoverBjørnefjorden. 

Til detteformäleter detnaudsyntmedbatarsomer nokostørreograskareennOselvaranesom 

historisksettharvorenytta.For sikkerog effektiv tilkomst krevdetteein nokostørreinfrastrukturenn 

dengamlebåtstøa.Flytebryggjasomdeter søktom vil sikreeffektiv og sikkertilkomst utanreduksjon 

av allmenneinteresseri I00-metersbeltet. 

I säksutgreiinga(Dok.Nr 9367/12)frà TysnesKommunevert detpåpeikaat hovudintensjoneni 

«Statligeplanretningslinjerfor differensiertforvaltningav strandsonenlangssjøen»er attiltak skal 

vurderastog leggastil rettegjennomplanarbeid.I forbindelsemedrevideringav area1de1e~n til 

kommuneplanenvart detav underteiknaden27.Juli 2010sendtinn forslagom at détgjeldande 

områdetvart sattavtil naustomräde.Dettevart ikkje tatt til følgje sjølvomnaustapåhovudbrukapà 

Hovdenesi over200ar harvoresamlai detteområdet.Underteiknasinfarfar haddeogsåplaneromå 

byggjakai for størrefartøy i tilstøytandevik kalla «Johanneslendingjo». Dessverredøyddehanfør 

plananeblei realisert. 

Retningslinjeneopnarframleisfor dispensasjonfor mindretiltak. Her heiterdetblantanna: 

«Vurderingenvil væreavhengigav hva slagstype tiltak det gjelder.Det kan væregrunnlagfor å 

tillate vissetiltak nærsjøen,somfor eksempelbrygger, naust,næringstiltakog sjørettede 

reiselivsanlegg».Flytebryggamåseiaståveraeit mindretiltak. Denblir plassertett opptil etablerte 

bygningarog plasseringaer ogsåheilt klart denbestei forhold til allmennferdselog fritidsfiske. 

Nytteverdiener betydelig,flytebryggagjer detmulig for brukaraneåbrukaogvedlikehalda 

eigedomenog kulturlandskapet.Denvil og væreav storviktigheit for vurderingaveventuellframtidig 

busetnadpåeigedomen.Ei aveigarane,underteiknasi mor, er no 79ar ogharnokoredusertførleik. Ei 

flytebryggevil gjeredetmulig for henneafortsattbesøkeeigedomenfra sjøvegen. 

mvh 

JosteinHovdenes 

Kopi: 

Fylkesmanneni Hordaland,Kommunal-og samfunnsplanavdelinga, 

Postboks7310,5020 

Bergen 

Hordalandfylkeskommune,Regionalutviklingsavdelinga,Planseksjonen,Postboks7900, 

5020Bergen

SAKSPROTOKOLL 

HANDSAMING I LANDBRUK/TEKNISK 20.11.2012: 

Kristin T. G. Kleppe la fram følgjande framlegg til vedtak: 



steinbrygge. Etter landbruk/teknisk sitt skjønn vil ikkje omsøkt tiltak koma i konflikt med 

allemannsretten eller medføra ei ytterlegare privatisering av strandsonen. 

Med heimel i §§ 19-2 og 1-8 i plan- og bygningslova er landbruk/teknisk innstilt på å gje ein 

dispensasjon frå vedteke arealbruk og byggjeforbodet i 100 metersbeltet langs sjøen til 

utlegging av ei flytebrygge som omsøkt. 

Saka vert oversendt aktuelle høyringsinstansar til uttale/handsaming. 

Ved røysting vart framlegget frå Kristin T. G. Kleppe samrøystes vedteke. 

Etter røysting ligg det føre følgjande 

VEDTAK I LANDBRUK/TEKNISK 20.11.2012: 



steinbrygge. Etter landbruk/teknisk sitt skjønn vil ikkje omsøkt tiltak koma i konflikt med 

allemannsretten eller medføra ei ytterlegare privatisering av strandsonen. 

Med heimel i §§ 19-2 og 1-8 i plan- og bygningslova er landbruk/teknisk innstilt på å gje ein 

dispensasjon frå vedteke arealbruk og byggjeforbodet i 100 metersbeltet langs sjøen til 

utlegging av ei flytebrygge som omsøkt. 

Saka vert oversendt aktuelle høyringsinstansar til uttale/handsaming.

SAKSFRAMLEGG 


SØKNAD OM LØYVE TIL UTLEGGING AV FLYTEBRYGGE. GNR.34 

BNR.2 - HOVDANESVÅGEN, UGGDAL. 


Arkivsak : 

Arkivkode: 

11/680 

GBR 34/2 

- 

... &&& Set inn vedlegga og saksutgreiinga under &&& (Ikkje slett denne lina) 

Vedlegg: 

Uprenta 

vedlegg: 


2. Kart i M=1:500 og M=1:1000 




Søknaden gjeld utlegging av flytebrygge ved eksisterande naust på gnr.34 bnr.2 i 

Hovdanesvågen. Tiltakshavar er Jostein Hovdenes. Flytebrygga er oppgjeve til å vera 2,5 x 7,5 

meter med tilkomst via eksisterande steinbrygge og ny landgang. 

Arealdelen til kommuneplanen syner at omsøkt tiltak ligg i område som for landdelen er avsett 

til landbruk-, natur- og friluftsområde (LNF-område). Sjødelen er avsett til ferdsle, fiske, 

natur-og friluftsområde (FFNF-område). Generelt er det eit byggjeforbod i LNF-området og i 

strandsona. 

Utifrå ovannemnde vert det omsøkte tiltaket i strid med både fastlagt arealbruk og vedtekne 

retningslinjer. Jfr. §§ 11-7. pkt.5 og 11-6 i plan- og bygningslova samt § 1-8 som omhandlar 

forbod mot tiltak langs sjø og vassdrag. 

I enkeltsaker har landbruk/teknisk i samsvar med § 19-2 i plan- og bygningslova høve til å gje 

dispensasjon frå arealdelen til kommuneplanen. 

Dispensasjon kan berre gjevast dersom omsyna bak føresegnene det dispenserast i frå, eller 

omsyna i føremål bak lova, ikkje vert vesentleg sett til side. I tillegg må fordelane ved å gje 

dispensasjon vera klart større enn ulempene etter ei samla vurdering. Det skal særleg takast 

omsyn til natur- og kulturmiljø, friluftsliv, landskap og andre almenne interesser i 100metersbeltet 

langs sjøen. 

Tiltakshavar søkjer i skriv dagsett 20.08.11 om dispensasjon frå byggjeforbodet i strandsona. 

Det vert vist til § 17-2 i pbl. som er frå den «gamle» pbl. (1985). I pbl. av 2009 er det § 1-8 

som omhandlar forbod mot tiltak langs sjø og vassdrag. 

Som grunngjeving for dispensasjon vert det vist til at sjøvegen vert nytta som tilkomst ved 

vedlikehald av eigedomen. Eigedomen er på 277 dekar med over 1400 meter strandlinje og 

består også av 2 holmar som krev tilkomst v.h.a båt. Eigedomen har heller ikkje tilkomstveg

av moderne standard (traktorveg). Vidare vert det påpeika at tiltaket ikkje vil redusera 

allemannsretten sidan flytebrygga blir plassert i nærleiken av eksisterande naust og 

steinbrygge, og kun legg beslag på nokre få meter strandlinje der fjellet er så bratt at ferdsel 

normalt ikkje er mogleg. 

Tiltakshavar søkte også i 2009 om same tiltaket. I samsvar med innstilling frå rådmannen gav 

utval landbruk/teknisk dispensasjon for tiltaket, jfr. vedtak i sak PS 136/10. Tiltaket vart 

vurdert som ein del av LNF-føremålet og sett i samanheng med stadbunden næring på ein 

landbrukseigedom i drift. Vedtaket vart imidlertid påklaga av fylkesmannen i Hordaland. 

Utval landbruk/teknisk opprettheldt vedtaket sitt og tok ikkje klagen frå fylkesmannen i 

Hordaland til følgje. Saka vart dermed oversendt til fylkesmannen i Sogn og Fjordane som vart 

oppnemnd som settefylkesmann. Her vart klagen frå fylkesmannen i Hordaland teken til følgje 

slik at det ikkje vart gjeve løyve/dispensasjon til utlegging av flytebrygge på gnr.34 bnr.2, jfr. 

skriv dagsett 04.03.11 frå fylkesmannen i Sogn og Fjordane. Av skrivet framgår m.a. at 

fylkesmannen ikkje kan sjå at ei flytebrygge er nødvendig i tilknyting til stadbunden næring, og 

at det same då vil gjelda i høve til tilsvarande vurdering i tilknyting til LNF-området. 

Fylkesmannen meinte dermed at tiltaket vart i strid med både LNF-føremålet og 

byggjeforbodet i strandsona, og omgjorde vedtaket til landbruk/teknisk slik at det ikkje vart 

gjeve løyve/dispensasjon til utlegging av flytebrygga. 

Etter det ein kan sjå er det ikkje kome fram nye moment i søknaden som kan gje grunnlag for 

å setja i gang ein ny dispensasjonsprosess i denne saka. Syner i den samanheng til at arealdelen 

til kommuneplanen nyleg er revidert og at det for området i Hovdanesvågen ikkje er avsett 

føremål korkje til småbåtanlegg eller småbåthamn. 

Tiltakshavar viser til at «Statlige planretningslinjer for differensiert forvaltning av 

strandsonen langs sjøen» er blitt innført etter førre søknad, og reknar med at kommunen 

dermed har større råderett i slike saker. Hovudintensjonen med desse retningslinjene er 

imidlertid at tiltak skal vurderast og leggast til rette for, gjennom planarbeid. Intensjonen i 

plan- og bygningslova er at kommunane skal avklara framtidig arealbruk i strandsona gjennom 

planlegging, først og fremst kommuneplanen. 

Tiltak skal óg vurderast oppimot naturmangfoldlova (NML). I den samanheng skal offentlege 

vedtak som berører naturmangfoldet i hovudsak byggja på eksisterande og tilgjengeleg 

kunnskap, jfr § 8 i NML. 

Utifrå søk i naturbasen til Direktoratet for naturforvaltning og artskart i artsdatabanken, er det 

pr. 01.11.12 ikkje registrert naturtypar eller artar på eigedomen eller i nærområdet. Med 

bakgrunn i denne kunnskapen er det ikkje vurdert å vera konflikt mellom omsøkt tiltak og 

naturmangfaldet i området. 



::: &&& Set inn innstillinga under &&& (Ikkje slett denne lina) 

Landbruk/teknisk syner til at omsøkt tiltak er i strid med vedteke arealbruk og byggjeforbodet 

i 100 metersbeltet langs sjøen. 

Med heimel i §§ 11-6 og 1-8 i plan- og bygningslova vert søknad om utlegging av flytebrygge 

på gnr.34 bnr.2, ikkje godkjent. 

Landbruk/teknisk kan ikkje sjå at det er kome fram nye moment i høve til tidlegare søknad frå 

2009, jfr. sak PS 136/10, som vil føra til at prosjektet kan realiserast. Landbruk/teknisk syner i 

den samanheng til tidlegare klage frå fylkesmannen i Hordaland og vedtak frå

settefylkesmannen i Sogn og Fjordane om ikkje å gje dispensasjon/løyve til utlegging av 

flytebrygge på gnr.34 bnr.2. 

::: &&& Set inn innstillinga over &&& (Ikkje slett denne lina)

SAKSFRAMLEGG 


SØKNAD OM FRÅDELING AV EIN PARSELL PÅ CA. 60 M2 FRÅ 

GNR.156 BNR.2 SOM TILLEGGSAREAL TIL GNR.156 BNR.11 - 

FLAKKAVÅG, ONARHEIM. 


Arkivsak : 

Arkivkode: 

Vedlegg: 

Uprenta 

vedlegg: 

11/937 

GBR 

156/2 

- 

1. Kartutsnitt M=1:500 og M=1:2500 

2. Søknad om deling av grunneigedom dagsett 22.11.11 


4. Rekvisisjon av oppmålingsforretning 


Tiltak: 

Søknaden gjeld frådeling av ein parsell på om lag 60 m2 frå gnr.156 bnr.2 som tilleggsareal til 

gnr.156 bnr.11 i Flakkavågen. Søkjar/grunneigar er Elisabeth M. Skaten. Kjøpar er Egil 

Skaten. Store delar av omsøkt areal har heile tida vore ein del av bnr.11 (tidlegare bnr.5) og 

nytta som kai. 

Planstatus: 

Arealdelen til kommuneplanen syner at omsøkt tiltak ligg i område som er avsett til LNFområde 

(landbruk-, natur- og friluftsområde). Vidare ligg tiltaket i strandsona. 

Forhold til naturmangfaldlova: 

Søknader om tiltak skal óg vurderast oppimot naturmangfaldlova (NML). I den samanheng 

skal offentlege vedtak som berører naturmangfaldet i hovudsak byggja på eksisterande og 

tilgjengeleg kunnskap, jfr § 8 i NML. 


pr. 26.04.13 ikkje registrert naturtypar eller artar for omsøkt område. 

Med bakgrunn i denne kunnskapen er det ikkje vurdert å vera konflikt mellom tiltaket og 


Uttale etter jordlova: 

Landbrukskontoret for Fusa/Os/Samnanger/Tysnes har i skriv 22.11.12 gjeve tilbakemelding 

om at det ikkje er merknader etter jordlova til denne saka. 

Vuredering etter plan- og bygningslova:

Omsøkt tiltak ligg i LNF-område og innanfor 100 metersbeltet langs sjøen. Generelt er det eit 

dele- og byggjeforbod i desse områda. 

I utgangspunktet krev frådeling av tiltak i LNF-området og strandsona at det ligg føre ein 

endeleg og formell dispensasjon etter §§19-2 og 1-8 i plan- og bygningslova. Dette inneber óg 

handsaming/høyring hos fylkesmannen og fylkesrådmannen, jfr. handsamingsrutinar for 

dispensasjonssøknader. 

Med bakgrunn i at omsøkt parsell er utbygd med kaianlegg og heile tida har vore nytta av og 

vore ein del av bnr.11, kan ein ikkje sjå at det er vesentlege merknader til at det vert gjeve ein 

direkte dispensasjon i denne saka. Omsøkt tiltak vil etter administrasjonen sitt syn ikkje 

medføra endringar i arealbruken eller få vesentleg innverknad på andre interesser i området. 

Ein kan dermed ikkje sjå at ytre fagetatar sitt saksområde vert direkte berørt i denne saka. 


Landbruk/teknisk syner til at omsøkt tiltak gjeld frådeling av eit tilleggsareal som heile tida har 

vore nytta av og vore ein del av bnr.11 (tidlegare bnr.5). Etter landbruk/teknisk sitt skjønn vil 

ikkje tiltaket medføra endringar i arealbruken eller få vesentleg innverknad på andre interesser 

i området. Landbruk/teknisk kan dermed ikkje sjå at ytre fagetatar sitt saksområde blir direkte 

berørt i denne saka. 


arealbruk og delingsforbodet i 100 metersbeltet langs sjøen til frådeling av eit tilleggsareal som 

omsøkt. 

I samsvar med § 20-1 bokstav m) i plan- og bygningslova vert søknaden godkjent på vilkår av 

at parsellen vert samanføyd med gnr.156 bnr.11.

SAKSFRAMLEGG 


OMLEGGING AV TRAKTORVEG FOR GNR.17 BNR.1 TIL 

SJØEIGEDOM MED OPPRUSTING AV EKSISTERANDE 

TRAKTORVEG OVER GNR.17 BNR.3 - SÆ, UGGDAL. 

MERKNAD/KLAGE FRÅ NABOAR. 


Arkivsak : 

Arkivkode: 

Vedlegg: 

Uprenta 

vedlegg: 

12/812 

GBR 17/1 

- 


2. Ortofoto M=1:1000 

3. Møtebok sak DS 112/12 

4. Skriv dagsett 16.12.12 frå Jan Valle, Lillian Kibsgaard og Terje 

Eikevik med tilhøyrande foto 

5. Skriv dagsett 10.01.13 frå Tysnes kommune til Ove Rosvold 

6. Skriv dagsett 29.01.13 frå Ove Rosvold 

7. Epost dagsett 29.01.13 frå Ove Rosvold 

8. Skriv dagsett 13.02.13 frå Jan Valle, Lillian Kibsgaard og Terje 

Eikevik med tilhøyrande foto 

9. Skriv dagsett 03.04.13 frå Jan Valle og Lillian Kibsgaard med 

tilhøyrande foto 

10. Skriv dagsett 01.02.13 frå Tysnes kommune til Jan Valle, Lillian 

Kibsgaard og Terje Eikevik 

11. Skriv/søknad om omlegging av veg dagsett 09.05.12 frå Ove Rosvold 

12. Avtale dagsett 11.02.11 om opprusting av traktorveg for gnr.17 

bnr.1 over gnr.17 bnr.3 


14. Søknad om ansvarsrett for utførande arbeid dagsett 03.09.12 frå 

Frode Heie 


Eigar av gnr.17 bnr.1 har i skriv dagsett 09.05.12 søkt om omlegging av veg for gnr.17 bnr.1 

til sjøeigedom. Vidare framgår av søknaden at eksisterande traktorveg over gnr.17 bnr.3 som 

fører ned til sjøen, skal opprustast, jfr. avtale som syner at gnr.17 bnr.1 får lov til å oppruste 

traktorvegen på bnr.3 til «en kjørbar stand». I nabovarsel som er underteikna av bnr.3 framgår 

at tiltaket gjeld omlegging av veg og utbetring av eksisterande. 

I sak DS 112/12 vart det gjeve løyve til omlegging av traktorveg på gnr.17 bnr.1. Omlegginga 

omfattar veg som tidlegare har gått over dyrka mark og som no er lagt utanom den dyrka

marka. Tysnes kommune har ved handsaming av saka ikkje teke stilling til 

opprusting/utbetring av eksisterande veg over gnr.17 bnr.3 då ein har oppfatta dette meir som 

eit vedlikehaldsarbeid og mindre justering av eksisterande traktorveg. 

I samband med omlegging av vegen på gnr.17 bnr.1 og oppgradering av eksisterande veg over 

gnr.17 bnr.3 er Tysnes kommune i skriv dagsett 16.12.12 frå eigarane av gnr.17 bnr.35 og 

bnr.116 gjort merksam på at det er utført «betydelige endringer på traktorvegen» som går 

mellom deira eigedomar, utan at dei er blitt nabovarsla. Dei ber om at kommunen gjer 

naudsynte tiltak slik at arbeidet med vegen på bnr.3 vert omfatta av plan- og bygningslova og 

at dei som berørte partar får høve til å uttala seg. 

Etter å ha undersøkt saka nærare med m.a. synfaring på staden, har landbruk- og teknisk etat i 

skriv dagsett 10.01.13 bedt om at tiltakshavar (eigar av gnr.17 bnr.1) sender inn søknad for 

den del av vegen som går over gnr.17 bnr.3 og ned til sjøen. 

Med bakgrunn i synfaringa har etaten kome fram til at utbetringa av eksisterande traktorveg på 

bnr.3 er av eit slikt omfang at det synest å vera i strid med § 1-8 i pbl., og difor er 

søknadspliktig. Kommunen har også opplyst om at dersom fullstendig søknad ikkje er 

motteken innan fire veker, og kommunen likevel finn saka godt nok opplyst etter fvl. § 17, 

1.ledd, vil kommunen handsama saka ut frå dei opplysningane som ligg føre. Vidare er 

tiltakshavar gjort merksam på at dersom søknaden ikkje vert teken til følgje, og det ligg føre 

eit tilhøve i strid med pbl., vil kommunen vurdera å følgja opp saka vidare i samsvar med 

kap.32 i pbl. vedk. ”ulovlighetsoppfølging” som gjeld pålegg om fjerning/tilbakeføring av 

ulovleg utført tiltak m.m. 

Eigar av gnr.17 bnr.1 har i epost dagsett 29.01.13 gjeve tilbakemelding om at han meiner 

arbeidet er utført på lovleg vis og at det dermed ikkje er naudsynt med ytterlegare søknader. I 

skriv dagsett 29.01.13 er det gjort ei nærare utgreiing om arbeidet både i forhold til 

oppgraderinga og naboane/hytteeigarane. Etter tiltakshavar sitt syn er oppgraderinga som er 

gjort på bnr.3 ei mindre endring som er dekka av den opprinnelege søknaden. 

Eigarane av gnr.17 bnr.35 og bnr.116 har fått høve til å koma med ytterlegare 

uttale/merknader til saka utifrå sistnemnde skriv frå tiltakshavar. Skriv dagsett 13.02.13 frå 

bnr.35 og bnr.116 er vedlagd til samtlege medlemer, jfr. óg skriv dagsett 03.04.13 frå bnr.35. 

Utifrå dei opplysningar som ligg føre i saka, der både tiltakshavar og aktuelle berørte partar 

har fått uttala seg om saka, finn fagetaten saka godt nok opplyst til at den kan takast opp til 

handsaming. 

I utgangspunktet er tiltak som er utført utan søknad og byggjeløyve, ulovlege tiltak. Når 

tiltakshavar likevel får høve til å søkja om eit tiltak som alt er utført, kan det vera opning for ei 

evt. godkjenning. Dette er imidlertid avhengig av kor alvorleg tiltaket vert vurdert til å vera i 

høve til gjeldande planar, terrenginngrep, landskap, strandsone, almenne interesser m.m. 

Tiltakshavar er i skriv dagsett 10.01.13 frå Tysnes kommune gjort merksam på at tiltaket som 

er utført på gnr.17 bnr.3 er avhengig av dispensasjon frå LNF-føremålet i gjeldande 

kommuneplan og § 1-8 i plan- og bygningslova som omhandlar forbod mot tiltak langs sjøen. 

Utbetring av eksisterande traktoveg med oppgradering til køyreveg og snu-/parkeringsplass i 

enden av vegen er etter kommunen sitt syn av eit slikt omfang at vegen ikkje kan reknast som 

ein del av LNF-føremålet, dvs. ein landbruksveg som er nødvendig i samband med utøving av

jord- eller skogbruket. Oppgraderinga til køyreveg vil/kan medføra auka trafikk for bilkøyring 

heilt ned til sjøen og såleis medføra ei auka privatisering av strandsonen i området. 

I og med at tiltakshavar ikkje har funne grunnlag for å senda inn søknad for tiltaket som alt er 

utført, vurderer fagetaten det slik at saka må handsamast vidare som eit ulovleg tiltak. 

Reaksjonar overfor ulovlege tiltak framgår av kap.32 i plan- og bygningslova. 

Tiltakshavar er i skriv dagsett 10.01.13 frå Tysnes kommune varsla om både søknadsplikt og 

evt. «ulovlighetsoppfølging» dersom det føreligg eit tilhøve i strid med plan- og bygningslova. 

Pålegg om retting og stans av arbeid framgår av § 32-3 i pbl: 

§ 32-3. Pålegg om retting og pålegg om stans 

Ved forhold i strid med bestemmelser gitt i eller i medhold av denne loven, kan plan- og 

bygningsmyndighetene gi den ansvarlige pålegg om retting av det ulovlige forhold, opphør av bruk 

og forbud mot fortsatt virksomhet, samt stansing av arbeid. 

Ved utferdigelsen av pålegg skal det settes frist for oppfyllelse. 

Samtidig med utferdigelsen av pålegg kan det fastsettes tvangsmulkt. Ved utferdigelse av 

pålegg gis opplysning om at pålegget vil kunne følges opp med forelegg som kan få virkning som 

rettskraftig dom. 

Endelig pålegg kan tinglyses som en heftelse på den aktuelle eiendom. 

Med bakgrunn i at oppgraderinga som er gjort på eksisterande traktorveg over gnr.17 bnr.3 er 

vurdert til å vera i strid med både fastlagt arealbruk og vedtekne retningslinjer, jfr. §§ 11-7. 

pkt.5 og 11-6 i plan- og bygningslova samt § 1-8 som omhandlar byggjeforbod i strandsona, 

vert det gjeve følgjande 


Etter landbruk/teknisk sitt skjønn er arbeidet som er utført med oppgradering av eksisterande 

traktorveg over gnr.17 bnr.3 av eit slik omfang at det skulle vore søkt om. Landbruk/teknisk 

syner i denne samanheng til at tiltaket kjem i strid med vedteke arealbruk og byggjeforbodet i 

100 metersbeltet langs sjøen. 

Landbruk/teknisk syner vidare til førehandsvarsel dagsett 10.01.13 frå Tysnes kommune om 

søknadsplikt og evt. ulovleghetsoppfølging i samband med oppgraderinga av eksisterande 

traktorveg over gnr.17 bnr.3. 

Med heimel i § 32-3 i plan- og bygningslova vert det med dette gjeve pålegg om å 

retta/tilbakeføra den opparbeida vegen over gnr.17 bnr.3 til mest mogleg slik terrenget var før 

vegarbeidet vart sett i gang. Frist for retting/tilbakeføring av tiltaket vert sett til 3 mnd. frå d.d. 

Dersom pålegget ikkje vert etterkome kan vedtaket verta følgt opp med førelegg. Vedtaket 

vert gjeve utsetjande verknad inntil ei evt. klagehandsaming er endeleg avgjort. 



Landbruk- og teknisk etat 

v/Nils Eivind Hansen 

Rådhuset 

5685 UGGDAL Askøy 13. februar 2012 

Saksnummer: 12/812-8 

VEDR. OMLEGGING AV VEG FOR GNR. 17 BNR. 1 OG OPPGRADERING AV 

EKSISTERENDE TRAKTORVEG PÅ GNR. 17 BNR. 3 TIL SJØEIGEDOM GNR. 17 

BNR. 1 OG 3 – SÆ, UGGDAL. 

Det er med forundring vi leser Ove Rosvolds begrunnelse for ikke rette seg etter kommunens pålegg 

om at ovennevnte tiltak må søkes om i hht gjeldene regelverk. Med argumenter som i hovedsak 

begrunnes med hva han mener, tror og synes forsøker han å minimalisere det betydelige omfanget 

tiltakene hans har. Det er oppsiktsvekkende at han forsøker å omgå kommunens pålegg på denne 

måten, når han vet at kommunens representant har vært på befaring og med selvsyn har sett at det Ove 

Rosvold skriver i sin e-post ikke stemmer. 

Vi, som berørte grunneiere, har følgende merknader: 

Søknaden til Ove Rosvold om omlegging på egen eiendom og avtalen om oppgradering av 

traktorvei på 17/3 omhandler kun eiendom 17/1. I e-posten av 29.01.2013 skriver Rosvold at 6 

grunneiere nå skal benytte veien. Det er veien ikke godkjent for. Avkjøringen fra hovedveien er kun 

godkjent for traktor og for eier av 17/1. Opprinnelig ble denne avkjøringen lagd da "nyeveien" kom 

slik at man hadde tilkomst til innmark. 

I sin søknad til kommunen har Rosvold lagt ved en avtale som sier og et kart som viser at det på 

eiendom 17/3 er eksisterende vei som skal utbedres, og i vedtaket til kommunen står det at dette 

må gjøres på en slik måte at tiltaket ikke framstår som skjemmende i landskapsbildet. Slik tiltaket 

er blitt utført er det ikke eksisterende trase som er blitt fulgt og tiltaket er heller ikke blitt utført på 

en skånsom måte i terrenget. Veien er hevet så mye (50 – 100 cm) at det skaper vanskeligheter for 

den som slår innmarken. 

Rosvold har i sin e-post lagt ved en kartskisse der ny trase er feil inntegnet og kun er egnet til å 

skape et inntrykk av at omleggingen av eksisterende vei på 17/3 er mindre omfattende enn i 

virkeligheten. For å rette på denne villedingen har vi lagt ved et bilde av den omlagte traseen. Ref. 

bilde 1. Bilde 2 og 3 viser området før veien ble omlagt. 

Der veien passerer forbi eiendom 17/35 er den hevet 70 – 80 cm. Det har medført at tilkomst til 

eiendommen med bil og til fots er umulig. Rosvold påstår faktisk at dette ikke har konsekvenser 

for hytteeierne, han synes oppgraderingen ikke berører våre eiendommer og mener seg fritatt 

enhver varslingsplikt. Utsagnene til Rosvold kommer i et merkelig lys ettersom han har fylt på med 

pukk/grus inn på eiendom 17/35 for at tilkomst (kun til fots) til eiendommen i det hele tatt skal 

være mulig. I tillegg har Rosvold med forsett demontert inngjerdingen i innkjørselen til eiendom

17/35, noe han mener er helt naturlig fordi han har allmektig viten om hva som er riktig plassering 

av gjerdet. 

Rosvold bruker mye plass i sin e-post til å fortelle hvor grensene til 17/35 og 17/116 går. Det kunne 

han spart seg, for grensene viser utmerket på kommunens kart på nettet. Rosvold skulle i stedet ha 

brukt tid på å undersøke hvilke avtaler som ligger til grunn for at gjerdene står der de står og har 

stått i over 20 og 25 år. De avtalene og rettighetene som ligger til grunn for gjerdenes plassering 

ville Rosvold fått informasjon om dersom han hadde fulgt normal saksgang før han satte i gang 

veiprosjektet. 

Hevingen av veien har medført at tilkomsten til sjø er umuliggjort for normal gange. Det skyldes at 

inngangen til sti/sjoavei til sjø er fylt igjen med steinmasser som er tilkjørte i forbindelse med 

hevingen. 

I tillegg til veiprosjektet har Ove Rosvold iverksatt omfattende gravearbeider i strandsonen for å 

etablere snu/parkeringsplass. I den forbindelse kommer han med en del utsagn som vi vil gi våre 

merknader til. 

Uansett hvor ubetydelig Rosvold forsøker å fremstille sine arbeider, så er tiltak i strandsonen 

søknadspliktig. 

Det har aldri vært noen snuplass i enden av traktorveien, slik Rosvold hevder. Gressbakken til 

eiendom 17/3 var det man brukte til snuplass. Ref. bilde nr. 7 

Rosvolds pågående arbeid i strandsonen føyer seg inn i rekken av ikke omsøkte tiltak han har utført 

i strandsonen gjennom en årrekke. I området rundt naustene var det tidligere to støer med 

steinbrygge mellom og murkant mot fremre naust. Bilde nr. 4, 5 og 6 viser området slik det var. 

Bilde nr. 8, 9, 10 og 11 viser området slik det er blitt etter alle de ulovlige tiltakene Rosvold har 

gjennomført. I tillegg er det lagt ved et kart som viser området slik det var. 

Ove Rosvold har nektet å etterkomme pålegget fra Tysnes kommune om å søke om tiltakene han har 

iverksatt. Han har, med forsett, tatt seg til rett på annen manns eiendom og fullstendig ignorert 

informasjonsplikten han har overfor berørte grunneiere. Dette er grove overtramp mot både Tysnes 

kommune som forvaltningsorgan og oss som berørte grunneiere, og må ikke aksepteres. 

Vi forventer at Tysnes kommune følger opp saken i samsvar med kap. 32 i pbl vedr. 

”ulovelighetsoppfølging” og fatter vedtak om fjerning/tilbakeføring av ulovelige utførte tiltak. 

Grunneiere på gnr. 17 – bnr. 35: 

_______________________________________ 

Lillian E. Kibsgaard 

_______________________________________ 

Jan Valle 

Solhola 101 

5300 KLEPPESTØ 

Grunneier på gnr. 17 – bnr. 116 

_______________________________________ 

Terje Eikevik 

Jordmorsvingen 1 B 

5200 OS

Bilde 1 

Bilde 2 

Bilde 3 

Ole Rosvolds 

inntegning av 

traseen.

Bilde 4 

Ove Rossvolds 

naust 

Bilde 6 Bilde 7 

Bilde 5 

Gressbakke som ble 

brukt som snuplass

Bilde 8 Bilde 9 

Grunnmuren etter 

Rosvolds nedbrente 

naust 

Bilde 10 Bilde 11

Kartet viser de to støene 

med steinbrygge mellom

Fra: Ove Rosvold [ove.rosvold@windsor.no] 

Til: Nils Eivind Hansen [/O=KOMM/OU=First Administrative 

Group/cn=Recipients/cn=nils.e.hansen] 

Kopi: ove.rosvold@haugnett.no [ove.rosvold@haugnett.no] 

Sendt: 29.01.2013 08:13:37 

Emne: Klage på opprusting og omlegging av traktorvei (sak 12/812) 

Vedlegg: Klage på opprusting og omlegging av traktor veg.pdf 

Hei Nils Eivind 

Viser til gjennomgangen vi hadde hos deg forrige mandag. Som du ser i det vedlagte skriver har eg prøvd 

begrunne alle detaljer rundt dette prosjektet som eg mener eg har utført på lovlig vis. Eg meiner derfor 

at det ikke skal være nødvendig med noe ytterligere søknader. 

Håper at dere ser mine argumenter for dette og at dere også vil støtte dette i den videre behandlingen 

dere skal gjøre. 

Eg beklager videre at både eg og dere kom opp i denne kjedelige situasjonen. Eg håper vedlagt skriv vil 

forenkle den videre behandlingen. 

Med vennlig hilsen 

Ove Rosvold 

Tlf 917 86 410 

Fax 53 43 00 01 

mail : ove.rosvold@windsor.no 

www.windsor.no

Opprusting og omlegging av traktor veg over 

17/1 og 17/3 til sjøeiendom på 17/1 

SAK 12/812 

Viser til søknad og godkjenning på omlegging og opprustning av traktorvegen fra 17/1 over 17/3 og frem til 

17/1 sin sjøleiendom, samt klage fra hytteeiere og kommunens brev av 10/1-2013. 

Eg var sikker på at eg i denne saken hadde gjort det som var nødvendig ved at eg søkte om omlegging av veg 

og utbedring av eksisterende. I søknaden lå også avtale med grunneier av 17/3 om opprustning av 

traktorveien på hennes eiendom. 

Selve oppgraderingen som gjøres på 17/3 vil eg påstå er en mindre endring som eg mener er dekket av min 

opprinnelige søknad hvor eg også har beskrevet at oppgraderingen av sjøveien skal gå hele veien fra start på 

min eiendom, over 17/3 sin eiendom og til den ender ved min sjøeiendom .

Når det gjelder selve veien går den i samme trase som den alltid har gjort og ender med en snuplass ved 

sjøleiendommen min (pkt.2). I tillegg er den utformet i en svak bue som skissert i (pkt.1) som igjen fører til 

en mer naturlig del enn slik som den i dag er vist på kartet. Dette var naturlig når vegen kom over bakken 

min. I tillegg har veien faktisk gått med denne trassen fra Elise sitt tun, noe som tydelig viste i bakken med 

hjulspor og tråkk og som nok kan bekreftes av mange. Denne delen grenser heller ikke mot 

hytteeiendommene. Den delen som grenser mot hytteeierene (grenser i kart) er så nær som uforandret i 

forhold til tidligere både når det gjelder bredde og høyde på veien. Stort sett eneste forskjellen her er at 

veien har fått nytt dekke. Denne delen av veien har også vært i svært dårlig forfatning etter at desse to 

hyttene ble oppført med den anleggsvirksomheten som da var her. 

Eg vil også gjøre oppmerksom på at hytteeierne på 17/116 og 17/35 har satt opp gjerder og murer langt 

utenfor grensene som vises på kartet (se vedlagt bilder). Eg vil derfor påstå at oppgraderingen eg gjør med 

veien ikke får noen konsekvens for hytteeierne. Eg berører ikke deres eiendom, og ser derfor heller ikke 

hvorfor dei skal varsles. Dei vil uansett få en bedre vei å gå ned til hyttene sine over 17/3 enn dei hadde 

tidligere hvor enkelte partier var svært bløtt og gjørmete. Dei har også kun gangrett gjennom tunet til Elise 

frem til fritidseiendommene sine (ifølge Elise). Dei har biloppstillingsplass nord for løa til Elise. Problemet er 

heller motsatt for oss som har kjørerett på denne veien til våre sjøeiendommer. Slik desse hytteeierene har 

tatt seg til rette utover sine grenser så hindrer det oss i transport til og fra våre sjøeiendomer.

Her vise hvor grensen på 17/35 skal gå (ifølge oppmåling fra Fonnakart) 

Målingene er gjort ut fra synlige grensemerker på Terje Eikevik sin parsell. 

Som en ser her er gjerde satt langt utenfor grensene på denne eiendommen. Inngangen til denne 

eiendommen har eg derfor laget en naturlig skråning ned slik at det skulle være lett å gå både inn og ut fra 

eiendommen. Men fremdeles er eg kun på 17/3 sin eiendom ifølge grensene som viser på kartet.

Her vises hvordan grensen skal gå på eiendommen 17/116 (oppmålt etter Fonnakart) 

Som en ser av desse bildene vil eg påstå at det ikke er laget noen hindringer / endringer på hytteeiernes 

eiendom. Gjerde på Terje Eikevik sin parsell er fjernet av han selv da han laget parkeringsplass/snuplass på 

sin eiendom noen månder før eg startet med oppgradering av veien. 

Etter forespørsel fra begge hyttene laget eg også et forslag til leieavtale til de som de mottok fra meg den 

21/10-2012 

Eg fikk så tilbakemelding fra Jan Valle at dersom de fikk en 1/2år’s avtale som da var ½ pris så ville de gå inn 

på avtalen. Dette sa eg da nei til av hensyn til Terje og at eg ville de skulle ha like avtaler. Terje ringte meg 

etter at han mottok avtalen og sa at han ønsket å inngå denne og at han ville komme oppom når han var på 

hytten og skrive under den. Men så fikk eg en ny mail fra han hvor han igjen ikke ønsket en avtale 

Ellers kan eg nevne at Terje Eikevik har vært godt kjent med dette arbeidet alt fra eg startet prosessen.

Veien eg har oppgradert er ikke oppgradert til en traktorvei av dagens standard ifølge entreprenør. Dagens 

standard på en traktorvei ville krevet en bredere veg. Det er kun opprusting av eksisterende vei (med 

unntaket av omleggingen på 17/1). Veien ligger hel naturlig i terrenget slik den også gjorde tidligere. Når eg 

til våren får sådd i kantene vil det selvfølgelig også bli enda bedre. 

I enden av veien ved min sjøleiendom, så er det bare laget en midlertidig avslutning og grøft for å lede alt 

vannet som kommer ned bakken ovenfor. I tillegg er dette også laget slik midlertidig i påvente av at eg skal 

dyrke/drenere ut myra som ligger på min eiendom. Vannet herfra vil også komme ned i dette området. 

Dette arbeidet vil som sagt starte opp nå i vår, og arbeide med veien/snuplassen kan derfor ikke sluttføres 

før dette er på plass. Når dette er på plass vil dette området også bli avsluttet med kun en liten snuplass her 

(slik som det alltid har vært mulighet for). 

En annen sak også er at nå har 6 lokale grunneiere / nøsteiere fått en mye bedre og funksjonell vei for å 

komme seg ned til sine sjøeiendommer. 

Eg ber derfor om at opprustningen godkjennes slik den foreligger i dag, og at eventuelle tiltak 

mot hytteeierne og deres tiltak utenfor sine eiendommer vurderes av andre. Eg meiner også at 

eg har fått godkjent det arbeidet eg nå har utført. 

Uggdal den 29. januar 2013

1111111 11111 III 

okd 12014143 12/812-5) 

ERKNADTILOMLEGGINGAVVEG 

~ 

Motteke 

Tysneskommune 

V/Nils Eivind Hansen 

Rådhuset 

5685UGGDAL Askøy 16.desember2012 

Saksnummer: 12/812 

AD: OMLEGGING AV VEGFORGNR.17BNR.i TI L SJØEIGEDOMGNR. 

17BNR.1- SÆ,UGGDAL. 

Underhenvisningtil ovennevntestiller vi somgrunneierepåeiendommenegnr. 17- bnr.35og gnr. 

17— bnr. 116spørsmålvedom tiltakshaverharoppfylt vilkårenesomvarforutsattfor at søknaden 

blegodkjent. 

I helgen5-7oktober2012oppdagetvii forbindelsemedendagsturtil hytteneatdetvar utført 

betydeligeendringerpåtraktorvegenovereiendomgnr. 17— bnr.3, somgårmellomvåre 

eiendommer. 

Traseenvardelvislagt om, ref bilde 1. 

Vegenforbi eiendom 17/35varhevet70—80 cm slik at innkjøringtil eiendommener 

umulig.Deter fylt på grusi denhevedevegkantenfor i detheletatt å få tilkomst til 

eiendommen. Inngjerdingeni innkjørselener demontert.Ref bilde 2, 3 og4 

Inngangenpå sjoavegfor tilkomst til sjøfor eiendommener fylt igjen medmassersomer 

tilkjørte i forbindelsemedhevingavtraktorvegen.Ref.bilde 5 og 6. 

I endenavtraktorvegen,i strandsonen,gravesdetut og planeresfor ny snu/parkeringsplass. 

Ref bilde7,8,9 og 10. 

Helevegener oppgradertil enstandardsomlangtovergårtraktorveg.Ref bilde 11 

1tidensomhargåttetterat vi ble klar overdeomfattendevegarbeideneharvi brukt myetid og 

resurserpåå få klarheti hvasomharskjeddoghvordanvi skalforholdeosstil det. 

Vi harkontaktettiltakshaversomopplysteat alleformaliteteri forhold til kommunenvar i orden.I 

denforbindelsebavi om enutskrift avsøknadenog sakenfra Tysneskommuneog vi fikk 

oversendtkopieravsakspapirene. 

Av sakspapirenefremgårdetat tiltakshaverkun harsøktom omleggingav vei påegeneiendomog 

nabovarsletdenomleggingen.Det betydeligetiltaket somer utfØrtpåeiendom17/3er kunomtalti 

envedlagtavtalemellomtiltakshaverog grunneierpå 17/3somomhandleropprustningav 

eksisterendetraktorveg. 

Ut i fra detilbakemeldingenevi harfått i dennesakenskulleogsåtiltaket påeiendom17/3vært 

utførti hhtplan-og bygningsloven.Vi somberørteparterskullehattanledningtil åuttaleoss

tiltaket ble iverksatt. At tiltakshaverhariverksatttiltaket utenåhasendtnødvendigenabovarselmå 

ståfor tiltakshaversegenrisiko. 

Vi berom atTysneskommunegjørdenødvendigetiltak slik at arbeidetmedvegenpåeiendom 

17/3ogsåblir omfattetavplan-og bygningslovenogat vi somberØrtegrunneierefår derettigheter 

somfølgerloven. 

nnei9re,p)gnr. 17— bnr.35: Grunneierpågnr. 17— bnr. 116: 

~ V~2dt&~ 

J,~L. ~ 4~~_-~ 

Lillian E. KibsgaardogJanVal ~ TerjeEikevik 

Solhola101 JordmorsvingenI B 

5300KLEPPESTØ 5200OS

t - — — - 

~- - 

i’- - - 

f-: ~--: ~t -~ 

‘i- -i -- 

Bilde i 

‘I 

I ‘— 

‘I’ 

-~ 

fl 

fr 

Bilde 2 

-:~, ‘;t~ ~ 

- 

~A~-’-~ 

i % -a — ,j~l —J 

- - -. 

-. - — 

2 

- — ~1 -r’1~ç~ 

- - 

; , 

-w— 

; : . i 

-~~s~ 

a l t ~ 

Eksisterendetrase 

- -. 

(~ ‘I” , - 

“ :~- ~ 

~ ~ 

Ë ~‘ 

‘ ~(‘ * 

L~; 

Il11111 11111 I~III III 

Dokid 12014144 121812-5 

BILETE 

~ H ~ ! * Z ~~t4

Bilde 3 

Bilde ~ 

I 

— 

. —. 

-.3. 

.--..‘- .5 - . 

r’.~.. ~ 

~ ~4 

\: ~ ‘ 7. 

....%‘ 4. , 

:-- : -~ — ~ - . ~ .--. -. . 4 

‘4

~ 

Bilde 5 

Bilde 6 

. c-_ 

~-4ø 

.1 

II — P~~’~ & 

.._~:; :~- 

-r 

Y’ S * 

fl?’ -. 

çØlt 

1’~ 

i- 

ta. 

~ 

, ~— — 

4 

j,~ ~ 

:~— ../~ 

.!~1:L~

Bilde 7 

-t 

ti 

t. -. 

t —. ‘- 

/‘ 

Bilde 8 ‘~D~4~j34~’ ~ /~ - 

Ett 

4 I — 

Æ

~ 

Mon ke Saknr. 

IlIII~I 111111111111111111 

11111 III 

~ ~)flflÇQO’~ (19I~1’~ I 

Arkivnr. J.nr. 

Søknadom omlegging av vegfor GNR17 BNRi til sjøleienclom — 

Grunnentil at egønskerå leggeomdenneveiener at egi dagkjørerrett overbakkenmed 

dyrketmark.lYetteer ofte et problemvedat detervått ogbakkenblir Ødelagtnårenkjørerover.For 

å unngåat egmåkjøreoverdyrketmarkharegvalgtå leggeveienrundtmarkasomblir høstetselv 

omdettevil medføreen kostbarereløsningfor meg i forholdtil i dagåkjørerett overbakken.Ved 

at egleggerveienomslikunngårendaat enpåførerskaderpåmarkasomskalhøstes. 

~fl9~LIk 

I,, 

-~Rosvod 

JNE 

Lar :~rrL—os.~. teknisk‘ml 

_ _ _ _ _ _ _ _ 1H~4/ia,

GIS/LINE Weblnnsyn- Kartutskrift 

/‘ 

1~ 

I , 

__% _____ 

-- 

~ 

i.4 

- 

- -. J 

-K 

i 

- 

\, 

.— 

I, 

1 

( / \~-V - 

/ // ~‘ 

I. / 

‘z~ 7/12~ I 

~ -6 ::~ ~ ::

X6656000 

SØREIDSVIIC~’ 

.1 ~ ; ~ ~ I36Å~ 

\ - - ggda ~ 

r 

~. ~ \\~ 

Ei~eset ~ 

— L ‘ 

i .~ 

-l~. 

Eid 

f~’ ~; — ~ 

--.‘~ —.--- ‘l~ 

‘ 17/3 /196 

~ ~ 

f1113 

~ L tl \ 

~ 

~ ~. 

1~ ~ I~ ~ JeI7sv. 

~ .~ -~ 

4~ 

~ I. 

~ J ~ 

r~N ~ 

~ ‘. \‘ 

~ / ~7I1 - ~/ 

i 

1~1~?11 - 

11 .1 

i17a~ 

i, ~ - ‘- ~ - -- 

:~:- ~ 

~ i 

-~ I 2 17/!98 

igi 

— ,~~~—‘ ~~— -- — 

~) ~ 266 

P 

- .,~, ,D I “i ,‘ ,~ 

~ ~ ~ ~ I ~ ~ 8 

, ~ - p ~ ~ I / 

~ amnen ~ ‘~ 175k \ Y~i 

X 6655500 . ~, - / ~ ‘ :‘ 

/ ‘ 

~ \ — - ~ ~ -) 

) ‘I . ’. ~.. . — .~, 

35 18’ i , ( . 

~ ~8!8 ~ - - ) ~ ~ 

~ ~ o~a~r~ ~:; - 

~ 1 ~ D ç. 1818. -, —/ — 

‘ ? ) ‘ ‘-. L ~ ,—~ .-. —.——‘t.~—— ~ - - 515 

,ç u: ) ~ \~ ~ / : ~ ‘ 

~. 0, ~ I ’ /. / - 

/_~ ~ I\ I - 

~ ~ - /. ~ 

~ ‘. . )\ ~:l ‘ O . , . ‘, l ~ ~ ( — 

~ ‘ / ~ I 

// \.. --- 

~ 

~ _ / -~ ~ I ~ \Ç I I q~ I — 

~ ~ \~ \ ~ ~ 

~ 1 ~I ~7 ~reW 

Bilde 1 

Bilde 2

SAKSFRAMLEGG 


SØKNAD OM FRÅDELING AV EIN BEBYGD PARSELL PÅ OMLAG 

1,7 DA. P.A. GNR.47 BNR1 - FLYGANSVÆR, REKSTEREN. 


Arkivsak : 

Arkivkode: 

Vedlegg: 

Uprenta 

vedlegg: 

12/1171 

GBR 47/1 

- 

1. Kart over vegtilkomst motteke 22.03.13 

2. Møtebok saknr. 11/13 (PS 11/13) 


4. Skriv/søknad dagsett 09.09.12 frå Arvid Akselsen 

5. Skriv dagsett 05.04.13 frå Arvid Akselsen med ny innteikna vegtrasé 

6. Div. foto 


8. Epost dagsett 30.10.12 frå landbrukskontoret i 

Fusa/Os/Samnanger/Tysnes med uttale etter jordlova 


Som det framgår av vedtak i saknr. 11/13 (PS 11/13) vart saka utsett for synfaring. 

Søkjar/tiltakshavar vart beden om å senda inn dokumentasjon/kart for korleis tilkomst til 

omsøkt parsell er planlagt i høve til at parsellen skal nyttast til bustadføremål. 

Kart med innteikna vegtrasé vart motteke 22.03.13. I ettertid har søkjar i skriv dagsett 

05.04.13 kome inn med ytterlegare opplysningar i saka og med ny innteikna vegtrasé, jfr. 

dokument B med kartvedlegg. Som det framgår av vedlagde kart er det planlagt ein 

driftsveg/landbruksveg i forlengelse av eksisterande veg i nordaustleg retning, ca. 150 meter. 

Frå denne er det planlagt ein avstikkar/sideveg på ca. 20 - 30 meter til omsøkt parsell. 

Forøvrig syner ein til dei andre tilleggsopplysningane i dokument A og C. Dokumenta er 

vedlagde i sin heilskap til samtlege medlemer. 

Synfaring vert iverksett før saka vert teke opp til realitetshandsaming. 


Med heimel i § 11-6 i plan- og bygningslova og § 12 i jordlova vert søknaden ikkje godkjent. 

Landbruk/teknisk syner til at omsøkt tiltak er i strid med føresegnene i arealdelen til 

kommuneplanen, og vil vera til ulempe for landbruksdrifta på bruket.

X 66589 

~ O 3 

i 

‘i 

44 

Q 

I 

i i -I’. 

-< 

Il11111 11111 Iii II11111 1111 III 

Dokid 13003315 1211171-8 

KART 

X 66589Q~

SAKSFRAMLEGG 


SØKNAD OM FRÅDELING AV EIN BEBYGD PARSELL PÅ OMLAG 

1,7 DA. P.A. GNR.47 BNR.1 - FLYGANSVÆR, REKSTEREN. 


Arkivsak : 

Arkivkode: 

12/1171 

GBR 47/1 

- 


Vedlegg: 

Uprenta 

vedlegg: 



2. Skriv/søknad dagsett 09.09.12 frå Arvid Akselsen 




Tiltak: 

Søknaden gjeld frådeling av ein bebygd parsell på om lag 1,7 da frå gnr.47 bnr.1 på 

Flygansvær, Reksteren. Søkjar er Arvid Akselsen. 

Gnr.47 bnr.1 er ein landbrukseigedom. Av søknaden framgår at parsellen skal nyttast til 

bustadføremål. Bygget på omsøkt parsell er i matrikkelen registrert som garasje, uthus, 

anneks til fritidsbolig. Hovudhuset på bruket er registrert som hytte/fritidsbygg, men er i 

realiteten eit gamalt våningshus som vert nytta som fritidshus. 

Det er søkt dispensasjon frå arealdelen til kommuneplanen. Søkjar har i tilleggsskriv til 

søknaden kome med følgjande grunngjeving: 

Søker herved om å fradele, og å overføre eksisterende bygg med ett areal på ca. 1700 

kvadratmeter. Ønsker å få dette overført til min sønn Bjørn Erik Akselsen. Arealet som søkes 

fradelt er av en slik beskaffenhet at det ikke er egnet som jordbruksareal, eller beiteland. 

Planstatus: 

Arealdelen til kommuneplanen syner at omsøkt parsell ligg i område som er avsett til spreidd 

busetnad i LNF (landbruk-, natur- og friluftsområde). Området er definert som LNFB 2. 

Innan dette området kan det i planperioden byggast inntil 5 bustader. I høve til frådelingar 

framgår følgjande i føresegnene til gjeldande kommuneplan: 

Pkt.7.2.8 Frådelingar eller byggjeløyve må ikkje føre til auka trafikk gjennom gardstun 

(heimel PBL § 11-11 nr.2)

Pkt.7.2.9 Det skal ikkje delast frå tomt nærare driftsbygning enn 100 m. Dette gjeld 

driftsbygning i tradisjonell drift som kan gje lukt- eller støyplager. 

Frådelingar skal ikkje vera til ulempe for gardsdrifta eller skipla 

kulturlandskapet (heimel PBL § 11-11 nr.2) 

Vidare heiter det m.a. at ved plassering av nye tiltak skal det særleg takast omsyn til natur- og 

kulturmiljø, friluftsliv, jordvern, landskap og allmenne interesser, og det skal ikkje utførast 

tiltak etter PBL § 20-1 første ledd på dyrka eller dyrkbar mark, dette gjeld også vegtilkomst. 






pr. 18.12.12 ikkje registrert naturtypar eller artar på eigedomen eller i nærområdet. 




Frå landbrukskontoret i Fusa/Os/Samnanger/Tysnes er det gjeve følgjande uttale etter jordlova 

§ 12 i epost dagsett 30.10.12: 

Gbnr. 47/1 har 5,9 dekar dyrka mark, 16,4 dekar innmarksbeite, 1202 dekar skog og 1734,3 dekar 

anna markslag. Totalt har eigedomen 2958,5 dekar.(Kjelde; Skog og Landskap) Det er ikkje 

sjølvstendig drift på bruket, men arealet er leigd bort til ein nabo. 

Det er søkt om å få dele frå kårhus med 1,7 dekar tilhøyrande tomt. 

Arealet er i kommuneplanen vist som LNF med spreidd bustadbygging. 

Jordloven § 12 seier :” Eigedom som er nytta eller kan nyttast til jordbruk eller skogbruk kan ikkje 

delast utan samtykke frå departementet. Departementet kan gi samtykke dersom samfunnsinteresser 

av stor vekt taler for det, eller deling er forsvarleg ut frå omsynet til den avkasting eigedomen kan gi. 

Ved avgjerd skal det mellom anna takast omsyn til om deling kan føre til drifts- eller miljømessige 

ulemper for landbruket i området. Det skal òg takast omsyn til godkjende planer som ligg føre for 

arealbruken etter plan- og bygningslova og omsynet til kulturlandskapet.” 

Synfaring visar at kårhuset ligg på ein liten høgde bak gardstunet og at det ikkje er veg heilt fram til 

bustaden. Terrenget er ulendt rundt bustaden og markslaget er skog og småbuskar. Tomta vil grense 

til dyrka mark i øst. 

Gardsvegen til gbnr. 47/1 stoppar like nedanfor tunet og det er inga veg gjennom tunet i dag. Tunet 

er av eldre type og er grasdekt og kan ha høg kulturhistorisk verdi. 

I luftlinje er det 45 meter frå driftsbygningen til kårhuset. Det er ikkje sjølvstendig drift på bruket i 

dag, men vert det drift igjen kan kårhuset bli plaga med lukt- og støyproblem fordi det ligg så nære 

driftsbygningen. 

Kommuneplanen visar at området er LNF -spreidd. Det vil sei at det frå politisk hald er bestemt at 

det kan byggjast fem bustader. Føresegnene i kommuneplanen seier at; 

- frådelingar ikkje må føre til auka trafikk gjennom tunet 

- tiltak skal ikkje utførast på dyrka eller dyrkbar mark, dette gjeld også for vegtilkomst. 

Omsøkt bustad har ikkje vegtilkomst og som heilårsbustad er det i dag naturlig at det er veg heilt 

fram til bustaden. Bygging av veg fram til huset vil røre ved dyrka eller dyrkbar mark. 

Samla vurdert vil ein frådeling av kårhuset vere til ulempe for landbruksdrifta på bruket og for 

landbruksdrifta i området. 

Delinga kan ikkje godkjennast etter jordlova § 12.

Vuredering etter plan- og bygningslova: 

Føremålet med søknaden er i utgangspunktet i samsvar med vedteke arealbruk i området. 

Intensjonen med LNFB-føremålet er imidlertid at ein skal kunna byggja spreidde bustader. For 

omsøkt tiltak gjeld det frådeling av ein parsell som allereie er bebygd. Bygget på omsøkt 

parsell er i våre arkiv ikkje registrert som bustad. Skal bygget nyttast til bustadføremål, må det 

i tillegg søkjast om bruksendring. 

Utifrå plassering og tilkomst vil omsøkt tiltak koma i konflikt med fleire av punkta som gjeld 

frådeling i føresegnene til arealdelen til kommuneplanen. 

I enkeltsaker har landbruk/teknisk i samsvar med kap.19 i plan- og bygningslova høve til å gje 

dispensasjon frå arealdelen til kommuneplanen med vedtekne retningslinjer. 



dispensasjon vera klart større enn ulempene etter ei samla vurdering. 

Med bakgrunn i nyleg revidert arealdel til kommuneplanen skal det svært gode grunnar til for 

å gje dispensasjon. Utifrå ei totalvurdering synest ulempene å vera større enn fordelane med 

etablering av ein bustadparsell så tett opptil gardstunet. Syner i den samanheng óg til at det må 

etablerast veg fram til parsellen, og at denne vil gå gjennom/forbi tunet og truleg koma i 

konflikt med dyrka eller dyrkbar mark, jfr. uttale etter jordlova. 




Med heimel i § 11-6 i plan- og bygningslova og § 12 i jordlova vert søknaden ikkje godkjent. 

Landbruk/teknisk syner til at omsøkt tiltak er i strid med føresegnene i arealdelen til 

kommuneplanen, og vil vera til ulempe for landbruksdrifta på bruket. 


1111111 11111 III 

Dokid 12010301 (1211171-1 

Til i FOOÇR~RlU 

Askøy,den9/9 — 2012. 

Søknad: -. 

t..an(~rl.ih~— og Éeknis~‘_~i 

Fra. Mot~eke 

ArvidAkselsen, Arkivnr. J.nr. 

Moteidet 13, 

5305Florvåg. 

Til 

Teknisketat Tysneskommune. 

Søkerhervedom åfå fradele,ogå overføreeksisterendebyggmedett arealpå 

ca.1700kvadratmeter.Ønskeråfå dette overførttil minsønnBjØrnErik 

Akselsen.Arealetsomsøkesfradelt er aven slikbeskaffenhetat det ikkeer 

egnetsomjordbruksareal,eller beiteland. 

Vennlighilsen. 

Ar id Akselse 

~Lfl?f

SAKSPROTOKOLL 



Saka vert utsett for synfaring. 

Landbruk/teknisk syner til at det er krav om veg fram til bustadparsellar. Søkjar/tiltakshavar 

vert oppmoda om å senda inn dokumentasjon/kart for korleis tilkomst til omsøkt parsell er 

planlagt.

C~]II~]Dokid 13004005 1211171-10 

~ BAKGRUNN FOR SØKNAD OM 

FRADEL NG AV AREAL GNR 47 BNR1 

- FLYGN4SVÆR REKSTEREN 

TYSNES KOMMUNE 

Radhuset 

5683 UGGDAL 

Attention: Landbruk- og teknisk etat 

Deres saksnummer: 12/1171 -6 

Dok nr 1592/1 3 

Dato: 28.02.201 3 

INNLEDNING 

~andbrtiko~ 

~ 

I ke ~1Sakrir. 

fo. J3LjZ.4Lfl_~ 

Arkivnr. 

~:~~7/4 ~77~S~I 

Dokument A - BAKGRUNN 

~ Orientering til Landbruk- og teknisk etat 

Dette dokumentet refererer seg til min søknad om fradeling fra GNR.47. BRN.1. av 

en parsell pa om lag l,7da. 

Det verdsettes høyt den hjelp som jeg har fått fra Tysnes Kommune i denne 

prosessen. Blankett nr. 5174 ble utfylt av landbruk- og teknisk etat; et dokument 

som deretter ble signert av meg. Jeg ma derfor anta at dette dokumentet er korrekt 

utfylt og at det møter kommunes informasjonsbehov. 

Den tidligere landbrukssjefen ga meg - forut for dette - gode rad og praktisk 

veiledning til hvordan man burde ga frem i en sak som dette. Disse bidragene fra 

kommunen har vært til nytte i en dokumentprosess og saksbebandling som er 

fjernt fra den verden hvor jeg har erfaring. 

Arvid Akselsen 

Moteidet 13 

NO-5305 FLORVÅG 

Tel 950 80 490 

Epost: aakselse(~broadpark.no 

Askøy 05.04.20 13

HENSIKTEN MED DETTE POKUMENTET 

Jeg innser nå i ettertid at blankett nr. 5174 og mitt søknadabrev datert 09.09.2012 

kanskje kan inneholde for få informasjoner? Det er derfor ønskelig å supplere den 

videre saksbehandlingen i Tysnes Kommune med ytterligere opplysninger, konkrete 

fakta puss fotografier og kart. Det er mitt håp at dette gir en dypere innsikt i alle 

forhold som bådejeg og kommunen må anse for å være relevante for å treffe rette og 

rimelige valg. 

I en prosess som dette er det lett å overse detaljer og kanskje blir opplysninger 

tillagt feil eller ingen vekt. For å kunne bidra best mulig i prosessen ber jeg om at 

kommunen velger å kontakte meg enten på telefon eller epost slik at jeg kan bidra. 

Jeg skal forsøke å assistere så raskt og godt somjeg makter i tiden fremover. 

Videre er det min hensikt å vise at engasjementet i gårdsbruket er dypt, er 

langsiktig, betyr store investeringer og innebærer full privatfinansiering. Jeg ber om 

at slike forhold tillegges vekt i den videre saksbehandlingen, 

GRN.47. BRN.1. - DEN NÆRE HISTORXE 

Husdyrhold med datidens tradisjonelle driftsform opphørt i 1961. Det var ikke 

regningssvarende å fortsette etter samme modell som hadde vært rådende gjennom 

uminnelige tider. 

I året 1962 ble driften lagt om til grasproduksjon. Operatører av andre gårdsbruk 

overtok gjødsling og høsting av den innmark som det frem til 1961 hadde vært i 

ordinær drift. Beiting av ytre deler av innrnark ble også ført videre av disse 

operatørene. Jordsmonn har derfor vært holdt ved like — uavbrutt. Jeg mener denne 

oppdragsproduk~jonen har ivaretatt jord og beiteområder i en tilfredsstillende form.

Likeledes har annen innmark vært holdt ryddet for skog, kratt og andre inne-nyttige 

vekster. Samtidig har alle bygginger på grn. 47/brn. 1 vært vedlikeholdt — og i de 

seneste år ogsåvært betydelig oppgradert. 

basert på dette mener jeg at jeg med full rett kan hevde at verdiene har vært bevart 

og at ikke dyrket mark er forspilt. 

GRN.47 BRN.1. - DEN FJERNE HISTORIE 

Dette gårdsbruket er første gang presentert i offentlig sammenheng i 1680. Bruket 

har vært eiet av samme familie i mer enn 380 år. Denne historien er også 

veldokumentert — og jeg må bla.a. for henvise til boken Tysnes 2 — gårds- og 

ættesaga - hvor omtalen er ganske fyldig. Det knytter seg derfor tradisjoner og 

følelser til dette bruket — og heldigvis synes den oppvoksende slekt å ta del i 

motivasjonen til fortsatt vedlikehold og drift. Familien har alltid vektlagt 

betydningen av å ta vare på de verdier som tidligere slektsledd har skapt på gården 

Dalshaugen. 

GRN. 47 BRN.1. - DEN MODERNE HISTORIE 

I løpet av de siste 10 år har driften av gårdsbruket skiftet til en mer moderne form. 

Oppdragsproduksjonen av gras utføres i dag av ~JohannesBergesen, Flygansvær, 

5683 Reksteren (telefon 913 80 102). Han burde vært velkjent i kommunen som en 

person som driver grasproduksjon for eget dyrehold - men også slått og innhøsting 

for andre gårdsbruk for deres eget husdyrhold. 

For oss har dette vært et skifte til en høyt mekanisert drift med bruk av 

spesialiserte maskiner. Denne stordriftsformen krevde imidlertid at grn.47 bru. 1.

måtte opprustes både med hensyn til arealkvaliteter og veitilkomst — siden 

konsekvensen i praksis innebar «turigdrift» i ordets egentlige forstand. 

Veiene til — og delvis inne på bruket — ble i siste del av 1980-tallet kraftig oppgradert 

fra de gamle «kjerreveiene»- og frem til dit veien slutter i dag. Vi er takknemlige for 

at vi mottok tilskudd fra Tysnes Kommune for å kunne finansiere dette 

veiprosjektet. I et separat dokument vil jeg sende veiene inntegnet slik at dette kan 

vedleggesi den videre saksbehandlingen. Jeg må imidlertid i dette brevet få påpeke 

at veier og bro i løpet av vinteren 2013 er blitt forsterket og forbeciret for å kunne gi 

sikker fremkomst for det «vogntog»som Johannes Bergesen benytter seg av. 

Fotografier vil følge. 

De «gamle»gårdsveiene kunne på ingen måte bære 4 tonns traktorer og gjødselvogn 

på 8 tonn. 

PÅGÅENDEARBEIDER - A 

I løpet av høsten 2012 og vinteren 2013 er det nåværende arealet for 

grasproduksjon blitt vesentlig forbedret. Gamle veiter er erstattet av nye 

dreneringsrør — og «haug og hammer» er jevnet ut for å gi flate områder som er 

bedre egnet for maskinell produksjon. I hht Johannes Bergensen vil dette sammen 

med nye grassorter bety at produksjonen vil bli øket fra 6 siobailer til kanskje 10- 

20 baller. Vennligst se de vedlagte fotografier som dokumenterer ovennevnte 

innsats. 

PÅGÅENDEARBEIDER - B 

Det foregår også i disse dager en omfattende innsats for å dyrke opp nye områder 

slik at disse kan inngå i grasproduksjon. Dette er arealer som for 50-60 år siden

kunne utnyttes til beitemark, men som deretter har ligget brakk. Med nye 

anleggsmaskiner tilgjengelig har jeg funnet det hensiktsmessig å drenere disse 

områdene, legge rør og å sikre avrenning og pløye/frese og så i høyproduktive 

grassorter. Dette arbeidet vil fordoble det nåværende arealet for grasproduksjon. 

Det er anslått at dette vil tilføre nye 30 sioballer pr år. 

Vennligst se de vedlagte fotografier som viser dette nydyrkingsarbeidet. 

DE NESTE ARBEIDSOPPGAVER 

I siste del av 2013 og gjennom hele 2014 skal ytterligere arealer opparbeides for 

grasproduksjon. Dette er områder som har ligget brakk de siste 50 år. Vennligst se 

den vecltagte kartskisse hvor de helt nye arealene er skravert, Dette betyr at 

dreneringsrør må graves, tilførselsveier forbedres — og lagringsplass for sioballer 

opparbeides. 

Det er blitt anslått at de planer som er presentert ovenfor vil kunne gi en 

totalproduksjon på 60-70 sioballer hvert år. I tillegg kommer en anselig produksjon 

av fyringsved i det omliggendeterrenget, men det ligger utenfor dette brevet å gå inn 

på dette i detalj. 

RESSURSBUDSJETI’ 

Frem til dato er det fakturert NOK 205.000 i kontantutlegg til arealforbedring og 

veiforsterkning. Det anslås at jeg dertil har anvendt om lag 1000 timer a NOK 150 i 

ubetalt egenarbeid; ca NOK 150.000. 

Den pågående arealutvidelsen er budsjettert til NOK 50.000 til gjenstående arbeider 

og tjenester.

Den nye utvidelsen av arealet i 2013 og i 2014 er budsjettert nye til NOK 150.000 i 

kontantutlegg pluss NOK 80.000 i påkrev veiutvikling. 

Ved utløpet av 2014 vil det være nedlagt rù ndt NOK500.000 i direkte investeringer 

i form av betalte oppdrag til ulike leverandører. I tillegg anslås det personlige, ikke- 

betalte arbeidet til å ha summert segtil ca NOK 300.000 i verdi. 

Jeg ber om at det noteres at alle investeringer er privatfinansiert, at det ikke er søkt 

om noen former for tilskudd - og at 25% merverdiavgift er betalt på alle innkjøp 

(uten at disse kan refunderes). 

VALGT DRIETSMODELL 

Det er kun profesjonell, maskinbasert grasproduksjon som er bærekraftig drift på 

grn. 47 bru. 1. Et veldrevet grasareal skal høstes og operatøren skal bringe 

innhøstningen med seg videre til neste ledd i verdikjeden; melkeproduksjon. Mitt 

gårdsbruk er uegnet til andre former for drift. Jeg viser til tidligere avsnitt hvor det 

fremheves at dyreholdet opphørte i 1961. 

FRADELINGER 

Jeg må få påpeke — for å gjøre informasjonen mest mulig komplett — at 4x 

bruksnumre allerede er fradelt fra hovedbruket. BRN 7 og BRN 8 ble fradelt i 1950- 

årene. Dette er fritidsboliger som nyttes ffittig — og disse boligene bar rett til å 

benytte de veier som til enhver tid er mest praktisk tilgjengelig for brukerne. 

BRN. 15 er ennå ikke bebygget.

BRN. 14 er bebygget — og over denne eiendommen har Tysnes Kommune gitt 

tillatelse til anlegg av kjørevei frem til eiendommen. Denne veistrekningen ligger 

over arealer som for 60 år siden ble benyttet til grasproduksjon — men dette er 

omrader som ikke inngår i noen driftsplaner fordi de anses for a være 

uhensiktsmessige. 

AVSLUTNING 

Jeg mener dette dokumentet presenterer faktorer som er relevante i den pagaende 

saksbehandling. Jeg mener a ha dokumentert en profesjonell holdning til utvikling 

og investeringer i bruket. En rekke av disse forhold går direkte inn i spørsmålene 

som er viktige for kommunens behandling av søknad om fradeling. Spesielleforhold 

blir drøftet i et etterfølgendedokument. 

Jeg anmoder om at herværende DOK A vecUeggesde øvrige saksdokumenter. På 

forhand takk. 


~h J ~ L 

Arvid Akselsen

TYSNES KOMMUNE 

Radhuset 

5683 UGGDAL 


Deres saksnummer: 12/1171-6 

Bok nr 1592/13 

Dato: 28.02.2013 

INNLEDNING 

Dokument B - TILKOM STVEI 

*** Informasjon om vei til omsøkt fradeling 


Moteidet 13 


Tel 950 80490 

Epost: aakselse~broadpark.no 

Askøy 06.04.2013 

Dette dokumentet refererer seg til min søknad om fradeling fra GNR.47. BRN.1. av 

en parsell pa om lag i ,7da. Se søknad datert 09.09.2012. 

Jeg har mottatt kommunens brev fra saksbehandler LT/BYG/NEHA av 28.02.2013 

som hadde et kartdokument vedlagt. I henhold til etatens ønske, skisserte jeg 

planlagt vei på dette kartet - samtidig som jeg papekte en feil i det opprinnelige 

kartet. 

Dessverre besvarte jeg kommunens henvendelse uten a medsende et forklarende 

brev; bare ved å sende en foreløpig skisse. Jeg beklager at dette skjedde i all hast — 

og jeg ser at opplysningene kanskje kan ha blitt oppfattet som lite utfyllende. Jeg

er derfor om at Landbruk- og teknisk etat inkluderer herværende brev og dets 

vedlegg i sakens dokumenter — og at dette tillegges vekt i den videre 

saksbehandlingen. 

FEIL I KARTET 

I mitt første svar til Tysnes Kommune har jeg påpekt en vesentlig feil i kartskissen. 

Veien går forbi gårdstunet — og fortsetter frem til gammel kjerrevei. Somjeg påpekte 

i mitt Dok A er dette en vei som det i sin tid ble søkt om tillatelse til, ble godkjent — 

og som ble bygget med økonomisk støtte fra kommunen. 

GJENNOMFØRT VEIUTBEDRING 

Se også mitt Dok A hvor jeg har informert om en jevnlig oppgradering av vei fra 

1980-årene — og som fremdeles pågår. Jeg har også påvist forsterkning av bro over 

elven pluss utretting av svinger for å gjøre tilkomsten med landbruksmaskiner 

enklere. Dette forsterkningsarbeidet må fortsette for at nydyrket mark skal kunne 

høstes effektivt. 

Denne veiutbedringen vil fortsette — men det er behov for forlengelse av veien - og 

for både snu-, oppstillings- og lagringsplasser. Dette følger av det dyrkningsarbeidet 

for pågår og den arealutvidelsen som skal videreføres gjennom 2014. 

ET VEIPROBLEM 

Det pågående og forberedte arealarbeidet vil bety at flatene for grasproduksjon vil 

bli 3 ganger i størrelse i forhold til dagens areal. Men med nye grassorter og med 

bedre tilrettelagte flater, antas det at grasproduksjonen vil kunne økes med en 

faktor på x5.

En forutsetning for dette regnestykket — og for at innsatsen skal bli bærekraftig — er 

at GRN.47 I3RN.1. har kjøreveier som er egnet for å føre frem de landbruksmaskiner 

som er tilgjengelige hos operatøren Johannes Bergesen. 

En moderne traktor veier 4 tonn og en fullt lastet gjødseisvogn opp til 8 tonn. Et 

«vogntog»har en anselig lengde og krever stor svingradius, både rundt hjørner og til 

snuplass. I løpet av våren 2013 blir forsterkningene av de eksisterende veier 

avsluttet — men dette løser bare deler av problemene. 

De nye arealene forutsetter at driftsveien må forlenges med ca 150 meter. Ved 

enden av veien må en oppstillings-/snuplass for landbruksmaskiner opparbeides. 

Dertil må to lagringspiasser for sioballer bygges. 

Denne vinteren har ulike anleggamaskiner benyttet den eksisterende kjerreveien for 

fremkomst til de nye arealene. Til tross for barfrost og tele i jorden, er skader 

oppstått. Jeg vedlegger fotogralier som viser skadene som er påført kjerreveiene — 

siden solen har opptint det aller øverste laget. 

Anleggsarbeidet denne vinteren har bevist at den nåværende kjerreveien må 

opprustes til å tåle landbruksmaskiner; - bredere vei, rettere vei, evne til å bære 

tung last — og med oppstillings-/snu- og lagringspiasser. 

Intensjonen min er at den utbedrete veien skal følge de nåværende retninger (men 

med noe sprengning for å rette ut «hjørner») og at veien ikke heves over det 

eksisterende høydenivå. Jeg skal besørge den tilsåingen som er nødvendig for at 

veien skal gå mest mulig i ett med terrenget og omgivelsene.

Jeg vedlegger en kartskisse som viser hvordan planlagt vei er lagt i terrenget. Som 

det vil fremgå er det kun ett sted hvor gammel trasse fravikes. Det vil også fremgå 

hvor lagringspiasser for sioballer er planlagt; to flater hver på ca 20m x Sm. Se 

også inntegnet oppstillings-/snuplass for de tunge landbruksmaskiner som 

benyttes i driften. På samme skisse fremgår det hvilke arealer som er ferdig 

tilrettelagt, hva som skal være avsluttet første halvår 2013 og hvilke arealer som 

skal utvikles gjennom 2014. 

FORMALITETER OG SOKANDER? 

Jeg er usikker på om Tysnes Kommune krever en søknad og deretter formell 

behandling knyttet til oppgradering av eksisterende kjerrevei (pluss oppstillings 

/snu- og lagringspiasser). Dette arbeidet må iverksettes ganske snart — men jeg 

ønsker å være sikret at alle formaliteter er ivaretatt. 

Krever dette oppgraderlngsarbei4et formell godkjennelse i kommunen? 

Hvilke prosedyrer må I såfall gjennomføres for åfå dette godkjent? 

Vil kommunen kunne gi økonomisk tilskudd tU denne velutbyggingen? 

Jeg håper jeg kan få en rask tilbalçemelding på disse tre, spørsmål slik at de 

pågående arbeider ikke forsinkes. 

VEITRASSÈ FOR OMSOKT FRADELING AV KÅRHIJS? 

Ref. brev fra Tysnes Kommune med anmodning om inntegning av mulig tilkomstvei. 

Våre nye befaringer og justerte planer leder til et litt endret veivalg. Dette er tegnet 

inn på vedlagte kart — og jeg ber om at det nye kartet anvendes i den videre 

saksbehandlingen.

Jeg ber om at Landbruk- og teknisk etat vektiegger følgende momenter knyttet til 

det areal som vil bli bandlagt av en vei og oppstillingsplass for to biler: 

Veilengdener anslått til 20-30 meter — i 3 meters bredde. Dette vil bli en kort sideuei 

fra den oppgradering av tilkomstvei til nydyrkete arealer. Det vil bli tatt mest mulig 

hensyn til de visuelle faktorer slik at en veiavstikker ikke oppfattes som uheldig i 

landskapspleien. 

Veien vil j~Ç~ gå over areal som inngår i dyrkningsplanene. Dette veiarealet ligger i 

bratt lende - og fjell og knauser kommer opp til overflaten. Området ble periodevis 

benyttet til beitemark på 1940/1950-tallet. Det ga så liten avkastriing at det aldri ble 

benyttet til grczsproduksjon.I dag er området igjengrodd med krattskog — og ingen 

planerforeliggerfor noenform for rydding eller «oppgradering». 

AVSLUTNING 

Jeg håper dette brevet - pluss vedlegg i form av kart og fotografier - dekker det 

informasjonsbehov som etaten har i hht følgebrevetdatert 28.02.20 13. Men dersom 

det er behov for supplerende informasjon, ber jeg om å bli kontaktet umiddelbart, 

enten på telefon eller epost. 

Samtidig minner jeg om min anmodning om veiledning for hvordan oppgradering av 

naværende kjerrevei skal handteres rent formelt og prosedyremessig. Pa forhånd 

takk for hjelpen. 


T~tF ~ 

Arvid Akselsen

TYSNES KOM MUNE 

Radhuset 

5683 UGGDAL 


Deres saksnummer: 12/1171 

Bok nr 1520/13 

Dato: 26.02.2013 

INTRODUKSJON 

Dokument C - SAKSBEHANDLING 

Synspunkter på dokument 1520/13 


Moteidet 13 


Tel 950 80 490 

Epost: aakselseä~broadpark.no 

Askøy06.04.2013 

Jeg har fatt tilsendt en saksutredning vedr. søknad om fradeling av parsell fra 

GRN.47 BRN.1. pa Flygansvær Nedre. Konklusjonen er at saken er utsatt «til 

befaring». Dette bør bety at jeg er tillatt å kunne fremme synspunkter pa Dokument 

1520/13. Mine synspunkter følger nedenfor. Jeg mener at det i dokumentet finnes: 

Faktafeil 

Vurderingsfeil 

Prosedyrefell 

Selvmotsigelser

Jeg har liten erfaring med kommunal saksbehandling og bare en svakt innsikt i 

gjeldende regler som berører en sak om fradeling. Jeg ber derfor på forhånd om 

unnskyldning dersom min fremstilling skulle være «biased». 

INNLEDNING 

Jeg er lettet og glad over at Dokument 1520/13 slår fat at ~føremåletmed søknaden 

er i utgangspunktet i samsvar med vedteke arealbruk i området». 

Det kan derfor oppfattes som en selvmotsigelse når det mot slutten i referatet 

hevdes at «omsøkttiltak er i strid med føresegnene arealdelen til kommuneplanen». 

Jeg ber om en oppklaring av disse punktene - somjeg oppfatter som forvirrende. 

I sin saksutredning benytter kommunen seg av uttrykket «kårhus» - og for 

kontinuitetens skyld vil jeg anvende dette begrepetvidere. 

I sakspapirene anvender Tysnes Kommune begrepet «område»- hvor det kan bygges 

«inntil 5 bustader». Jeg er svært usikker på hva som menes med «område»i denne 

forbindelse og ber om en nærmere forklaring. Dette områdebegrepet nyttes også i 

andre sammenhenger — og dette må derfor være av viktighet for saksbehandlingen. 

En rask oppklaring imøteses. 

SYNSPUNKTER PÅ MOTTATT DOKUMENT 

For enkelhets skyld nummereres mine synspunkter fortløpende — uten at dette er 

ment som er rangering eller prioritering:

1) «Ikkie føra til auka trafikk gjennom gardstun»: Jeg må få påpeke at 

eksisterende vei går - og har alltid gått - utenom gårdstun; slik veien er 

godkjent og delfinansiert av Tysnes Koniniune. På denne strekningen er det 

allerede trafikk med landbruksmaskiner, adkomst til septiktank samt trafikk 

til 2x eksisterende fritidsboliger (fradelt på 1950-tallet). 

2) «Ikkie delast frå tomt nærare driftsbyging enn lOOm»: Det bygget som 

kommunen refererer til er ingen driftsbygning. Siste dyrehold var i 1961. 

Bygget er sannsynligvis reist like etter 1920 — selv om årstallet 1931 vises på 

grunnmuren. Bygget er totalt uegnet til enhver form for dyrehold — og vil for 

et slikt formål aldri kunne bli godkjent. Bygget anvendes som lagerhus for 

ulikt redskap - men kan kanskje nyttes til et «gårdsmuseum»?Vi har tatt 

vare på treskemaskin og slåttemaskin — og annet utstyr — som er klart 

bevaringsverdige. 

Denne bygningen gir heller ingen lukt- eller støyplager; uansett hvilket 

formål som blir valgt i fremtiden. Jeg henviser til mitt Dokument A som i 

detalj presenterer investeringer i en driftsform med kun grasproduksjon. 

3) Likhet for loven: Jeg må få påpeke at det innen de senere år er oppført 4 

boliger på Flygansvær øvre som alle ligger innenfor lOOm av «driftsbygning». 

En av disse driftsbygningene er i full, profesjonell drift, men likevel må 

Tysnes Kommune ha valgt å gi et unntak fra bestemmelsene. 

Jeg ber om at min søknad likebehandles. Jeg finner det uakseptabelt at min 

søknad skal bli underlagt andre krav enn av flere bolighusene på Flygansvær 

øvre.

4) Synfaring: Av side 2 i Dokument 1520 refereres det til «synfaring»- ogjeg kan 

bare tolke dette slik at kommunen allerede har gjennomført et besøk på 

gårdsbruket. Jeg synes det er en svært uheldig saksprosedyre at synfaring 

har vært holdt uten at jeg er varslet og uten at jeg har vætr til stede for å 

fremføre forklaringer og argumenter. Jeg ber om en kort begrunnelse på 

hvorfor jeg ikke har fått være til stede. 

5) «Tomta vil grense til dyrka mark i øst»: Dette utsagnet er hentet fra 

Dokument 1520/13. Jeg er klart uenig i denne påstanden. Området kan 

neppe beskrives som dyrket mark. Angjeldende område har ikke vært i 

grasproduksjon i (‘manns minne». Det er bakket, knauset, med skrint 

jordsmonn og tilgrodd med krattskog. Dette området hverken kan eller skal 

inkiuderes i min satsing på en utvidet grasproduksjon. 

6) «I luftlinie er det 45m»: Vennligst se pkt 2 med referanse til et 90 år gammelt 

byggs status. Jeg ber om at det noteres at kårhuset vender innover dalen og 

at dette kårhuset j~j~ er synlig fra gårdstunet. Dog — jeg verdsetter at 

kommunen påpeker at dette hovedhuset (fra 1911) kan ba en kulturhistorisk 

verdi. Det er derfor huset også er godt vedlikeholdt og uten at noen original 

arkitektur er endret. 

7) «Ikkie føra til auka trafikk gjennom tunet»: Venniigst se punkt 1: En trafikk 

til en fradelt parsell vil bare marginalt øke den totale trafikk i antall. Når det 

gjelder støy og vekt, vil en trafikk til parsellen kiiapt bli merkbar i forhold til 

ekstensiv anvendelse av anleggs- og landbruksmaskiner. Jeg vil hevde at 

dette er en vurderingsfeil fra kommunens side.

8) «Prådelingav kårhuset vil vere til ulempe for landbruksdrifta på bruket»: Jeg 

er helt uenig i kommunens vurdering av dette spørsmålet. Dessuten er denne 

påstanden ubegrunnet — og jeg ber derfor om en forklaring på hvilket 

spesifikt grunnlag kommunen nytter for å trekke denne konklusjonen. 

9) «... .og for landbruksdrifta i dette området»: Vennligst se min anmodning om 

at Tysnes Kommune beskriver overfor meg hva som menes med «i området». 

Hvilket område dreier dette seg om? 

Hvordan henger «landbruksdrifta i området» sammen med ~frådeling av 

kårhuset»? 

Jeg er forvirret over begrepsbruken og kan ikke se hvordan de ulike 

elementene kan henge sammen. En utdypende forklaring vil bli verdsatt. 

Foreløpig tillater jeg meg å se på dette som en noe upresis saksbehandling; i 

alle fall er vurderingen urimelig. 

10)~Ut fra, plassering og tilkomst i konflikt med fleira av punkta som gjeld 

frådeling. .. .».: Se øverst på side 3 i Dokument 1520/13. Jeg oppfatter dette 

som en summarisk konklusjon — og jeg ønsker at Tysnes Kommune 

presiserer overfor meg hvilke punkt som er tillagt vekt og som har ledet til 

denne konklusjonen. 

11)«Ut fra en totalvurdering. . .bustadparsell så tett opptil gardstunet»: Se 

kommunens Dokument 1520/13 i 5. avsnitt. Jeg er uenig med de punktene 

som anføres: Parsellen ligger j~ç! i sikt fra gårdshuset; kårhuset vender 

innover i dalen; øst- og nordvendt. «Dalshaugen»med sin høyde og skog

adskiller klart bygningene. Jeg kan ikke være enig i formuleringen «sa tett 

opptil gardstunet». 

12)«...det må etableres veg frem til parsellen...»: Vennligst se mitt brev til Tysnes 

Kommune om nødvendigheten av oppgradering fra kjerrevei til god standard 

på kjørevei for grasproduksjon. 

Ja — i en eller annen form vil det komme en oppgradert vei innover i dalen. 

Hvis ikke, er nåværende og kommende investeringer i utvidet grasproduksjon 

helt fånyttes. Se også min anmodning om redegjørelseav den prosedyre som 

jeg må følge. 

Det vil kunne bli en kort «avstikker»/sidevei fra oppgradert landbruksvei — 

opp til kårhuset. Denne blir av uvesentlig betydning for trafikk, utseende og 

landskapspleie. Jeg ber om at Tysnes Kommune tar hensyn til planene mine 

om nødvendig veiutbedring. 

13)«Sakgvert utsett for synfaring»: Jeg setter pris på at det skal gjennomføres en 

befaring på GRN.47 BRN.1. Herved anmodes om at mine dokumenter A-B-C 

pluss kart og fotografier distribueres og studeres innen befaringen 

gjennomføres. Jeg tror og håper at dette vil sikre en balansert behandling av 

saken. 

14)Samtidig ber jeg om at jeg må få være til stede på denne befaringen — og at 

jeg varsles i god tid.

AVSLUTNING 

Jeg ber om at Tysnes Kommune — etter dokumentgjennomgang og synfaring — tar 

min søknad om fradeling av parsell opp til en fornyet behandlinR. Jeg er beredt til a 

assistere med ytterligere opplysninger og jeg håper at min søknad ikke 

forskjelisbehandles i forhold til andre gjennomførte prosjekter pa Flygansvær. 

ETTERSKRIFT 

Jeg er ukjent med prosedyrer i lovreguleringer i en sak som dette — og ikke er jeg 

kjent med regler og rutiner for klagebehandling, klage til Fylkeskommune, til 

departement etc. Jeg haper derfor at jeg kan fa tilsendt materiell som viser hvilke 

videre rettigheter jeg har. 

På forhånd takk for hjelpen. 

Med vénnlig hilsen 

Arvid Akselsen

-s 

I 

h 

I 

-~4~p 

— _~—J 

UOUflWW~D44 ~. ~ ~ ~ 

~ ~ . 

:J 

-. .. - . E101W0S0 O1~fl 

~ 

— 

— 

// 

.7 

01~P 

/ 

/ 

peqies6up~~p 

— . . -~ 

— . 

‘‘li; 

aunwnio~~ 

uunJo

1? i, 

-— -‘/ 

E 

ei’~’- ~S’>-:------ 

\ ~ 7/ ,,////i/~ 

~\ ilj 

ti 

-- “ 

~1i 11/4-”.”/ f i 

- _\ 

-__‘—--‘ _ . ‘ 

i) 

— - -~ -.--~-- _; 

--4,!, ~.‘i 

- l i 

I 

~: -j,ç~E-———’l~ 

~ 

- - 

‘is 

i ~ — II 

~ i, 

~ ;“(f[~:- ,: 

-, ~Sz:-~~’ ‘‘fl iI f’~\)~ ~:‘ ~ ‘- ~,\_- - 

1 

— 

~ iJ 

b 

i— ?

Bildei 

/ 

L 

Viserarbeidmednedleggingav800mmrør undervei,og utbedringavdenne. 

Bilde2 

~- 

. - ~ ~— 

- ~ 

— 

~ ‘-: 4. -‘-~2~.-: 

Tilkjøringavmasserover 800mm anleggsrør 

~ :~ 

-. : . ‘. ~ ~~~ ‘-~- 

—. _ _%. - p_, _.,___ 

— __ — ) 

- - - - ~-? 

- , ~ 

~— -% . 

~ -.-. - :‘ 

r~’-~ — : ~ ~- ,,~ .,~ .“ 

~ -. ‘~:~: -‘-~,~ 

Å 

J~Ç~ Dokid 13004006 12/1171-10 

BILETE 

.;~ . ~-~ ~ 

- ~ ~ ~ -. 

~ ~ 

~ ‘~:~ - 

;.~w . 

_‘ ,~-i~: ~,-~ r-’~- 

---et,

Bilde3 

~ r~--.~ ~ - -— 

% ~ G 

‘~k’( >‘ 

----I 

‘g ‘g 

/ 

/ :._ 

/ 

Viser800mmrørtil erstatningfor steinbruundertilkomstvei. 

Bilde4 

4- 

- ,~t. 

~.e. 

~ ! ~ 

- 

‘g — ~ f. ~ 

-fl’ v’‘-:~‘Ç 

- .— - 

- - 1~ 

- ?_-‘ 

s. ~4. -~ 

~ 

w__~ Ç . 4 4 

~e~::, ~ ~‘. 

7 ; ~ 

‘ SsL’~. 

-- 

- 4~ «fl., ~ 

~ ~ r’ 

~-:4~ ~4%5 

- - - ‘-.~ 

-~ %~ 

. ‘ —. ~4%~ . ;~:~it 

0 ..~ , - 

g. r 

- ~ 

~.L a~r — - ‘g 

I 

.-,-..‘ .;.... -. :-. ‘:~ fS 

-, .‘ -. ;“‘: — .jg.-..~--, - - . -. -. - 

. .. - ~ _.:_ - ‘ . g I’ 

- --- . ~. --: ‘ ‘v -. -~ 

— - . ‘ ‘g. . -. - - Cg 

- 4 ~ _ ; -. . — ...... 

~ . . -...- ~--~ - -.r 

~ - — - - 

4% -‘ ~ - 

.t~. - . - . 

- - ‘‘ - “ : - ~ - . - -,~‘- - - ‘-v- -- - -- 

- . . 

--- ----. -- . . j’_--~. --fl’ ~’ - -: -;- ‘:. - -- - .-, ~pr - t. 

I ‘. — 

- ~- :. - - -~ . - -. . . . - 

g’ 

— — — g.,.. 

-~ -~. — —. 

—— — _t-g-— ’ g ~ — 

Viserbekkfra bru/vei mot nabo.lnnår i pågåendearealB. 

-s 

i- .- - - 

- 

‘g I — I.- ~ ~\, ..~ — 

-~ - - . - -‘,?-- .~& 

~~~~- _: -~ 

V - 

-- 

r

Bilde5 

—s~ .,-.. 

‘- 2 

1~~ .. ,. ~. . .. ~ . 

- - .! ~ - ~. . . - t~”:~. 

:~ 

.., ~ . -_~. 

Viserstart av600mmbetongrøri pågåendearealA. 

Bilde6 

/ . 

~. _ — _ ~ ~.9\ I 

1” 

Visernedreendeav108m med600mmbetongrør. 

.4 

-~ 

‘~1 

3 

cl 

i’ . 

- -. ‘i 

0 

/ 

e ,

G) 

t 

CD 

G) 

I- 

CD 

~0 cG) 

‘CD 

bo 

‘CD 

o. 

00 

G) 

v, 

> 

00 

G) 

-o 

bo 

~ ‘ I 

1’ 

* 

‘I 

00 

fr 

‘ I 

a t’ , 

-7 

,.,~ e 

~1~~ 

CD 

G) 

CD 

s 

bo 

G) 

~0 

v, 

G) 

v, 

>

Bilde9 

VisersidegrøftarealB. 

Bilde10 

7 

, *7 

,471~~ 

~ ~ 

‘y ~r 

~ ‘;~‘~~‘~ ~» 

Viserpågåendearbeidi vestredel avarealB 

1 

.4 % . . ‘ . 

‘1 , t t 

.~ Çf: .‘Ç.~ : . ‘~. , 

~ ~ ~ % .h~’ :.. . i 

~ 44,’,, .. v ~. 

~“w~t:~~’ . 

. ~ . . ~. ç. . , I . 

. 1~~’ 

“ ~ ‘ ‘g. 

, ~ 4 fr~ 4 ~ ~ L , , , , 

-. ~ ‘ t .. 

‘UJ,*i ~ ~ ~ - - li,, 

— _ .4, ‘g. t ‘ ‘. ‘ ‘4,~. — 

‘~ 4,~’ - ~- , ~ ; , ;y ~ 

fl, 

. . I’— 

‘.‘ ,Ç~ , “~;~ r~ .”’ , ,,, 4-, F’ 

,4 c..,.fq’ ‘ ‘.4. b.- - 

Æ ’~’”~’i~ ~t:p~~‘“. ~ 

‘i ‘~..,‘ ‘i ‘;~“‘-‘-.‘4..,Y,’7’,~ 

:~ 

—. i:,. 

- 4-i-’ 

“I ” 

. . ‘ 

: 1 ’

Bilde11 

Bilde12 

~~t’~t ~ 

$4 

i .n_ 

..L ~, ~ ,~ ~ ~ —. 

4445 - - 

re i 

-4 . . 

is ?~.- ‘. i: 

2r~4 ~ ~ ~ ;s “~ ~- . %~,rt~ 

-. ~ ~ ‘ 4. 

~ --~ - *~~4 V 

.4 

‘---~ -,:~ ~ b,, g 

.-:;: 

~: -~---‘~..~--~f~: 

~ - 

Viseråretsavlingsamtnoenavgrøfterfor områdetsomtidligereer høstet.PågåendearealA. 

4,4 .4 

Nærmestviserbegynnendegrøfter. PågåendearealB 

4- — 

-4 / 

\ 

-c, %r~g.~ 

fl!s%:t?-~’ «~ 

i: 

~ 

,~ - 

~4.g 

C, .~s. 

- ‘4-. 

~ *

Bilde13 

;.i~ ~: ~ ~ 

- 

%J~4 i~+’ 

~ fJ 

~ 

I: 

— ~ - 

ta ~ -. 

~ 

: ~j~j~- ~ 

- 

c 

\ ~4 ‘1~ - 

4 z g 

-. 4) ~ 

- ~ 

Viservestredel avFugladalenarealsomer tenkt opparbeideti 2013/2014 

Bilde14 

.2’--.. 

‘g .‘.. . 

— - ‘-~_. t-- . .1 

1)’ - - I ~ 

1~ 

4- 

..1 , ~ 

‘ . ‘s-~ ~—-,7 ;~ 

..~‘.~—~‘i-’: :r” - . v 

-n ,- .-— .r J~ ~_ — ‘— 

— w — — — — 

— —‘‘I- J ‘I “~ — —~ i_fi~ 

- ~ S 

‘~-; 

Visernoeavdet arealsomer tenkt opparbeidet2013/2014. 

-, 3J g 

44/f ) ‘W ~ 

.-.1~* ~-:2~ ~ ;:J.% 

.?~t ~ t’, 

141 ~ 

I V 

‘I ~‘- ~ -- 

— IU.f ~ 

~g 

‘g-—’

Bilde15 

- - . — .~ 

~ 

— — — 

3- — %—.‘ 

- .‘—.. .-. ~~~::~---‘- ~ — - 

— .-~ 

— .--~— — ~-.-- - -‘ - - - .-‘- -.--‘- .c.- - - 

~- ~ ~ ~ ;.. ~:~ ~--~~t ~ 

- ~ 

- - 

~_z~ ----~-~- 

~ —~ —t, -- . - 

—~ -~ z-— ~ 

Viserlukkedegrøfter arealA 

Bilde16 

-~ ,- 

‘i 

-~- ~-3~;_~ ~ 

~ 

- . ~ 

- ~ - 

%~sI 

— .- ;..,_,. £. ~ 

- - - 

- -s~- ~ 

~ .~.-‘-. --.-- 

Vei rundt driftsbygn.Svinger såkrappat Bergesensintraktor medutstyr ikkekomerrundt. Knaus 

måsprengesvekk.

Bilde17 

Viserlukkedegrøfter Øvredel avarealB 

Bilde18 

7, 

i.~ ’~,: 

44 4 & r ~I 

— 1~ 

t 

4 

- 

— i’ 

~: ;‘- 

“ 4’ 

4 — 

«Çt~.P~!r 4- _?, -~ - 

4 ~ - 

I ~ 

& 

~4.%4~J;4j~ 

. & 

:~: -~~ 

I .-: t 

. .4” 4,. 

4 

.4’ . 4 & 

t? ‘~s.. 

Viserkjerreveienstilstandforbi det somvar driftsbyggning. 

4%. 

‘i .4 

r. - 

4: 4%,% 

-4 — 

4 -. 

- - 

* 

.4.-, 4- 

~ . ~‘ “~I’ 

i ~ ‘: 

~- ~,- 

- ~ ‘. 

~ ~: ~ 

- ~ ‘ 

- - ~ 

& . 4 - 4 1-. ~ - & & 

& & - ~- 4 “‘~‘4 

,. ~ ‘ -‘ v~ 

-, :‘.~J’~”-~ ‘‘?~‘~ & ~ 

Bilde19 

Hjulsporviserbehovfor nydriftsvei påeksisterendekjerrevei 

Bilde20 

Hjulsporviserbehovfor nydriftsvei. 

“ ,r~ 

jr ..J) g’~ ~ ‘,~ ~ 

G’. 

q ~ %;(ç’ “ ~:~_:‘.‘; ~ 

~fr: -~’ ~’ :‘ 

f~4 

~,..*;,._ ,, 

P -~ ~ ‘~g,” -.‘‘. 

~ ,j, 4’ .‘ ‘ ,2~,. 

Y~ ~4~’ ~ ‘ 

t 

g 

4- , .4 

-! t~ . ‘ “ 

~‘: ‘:~~ 

~ ~

SAKSFRAMLEGG 


SØKNAD OM FRÅDELING AV EIN PARSELL TIL BUSTADTOMT. 

P.A. GNR.28 BNR.3 - NESSE, UGGDAL. 


Arkivsak : 

Arkivkode: 

Vedlegg: 

Uprenta 

vedlegg: 

12/1245 

GBR 28/3 

- 

1. Revidert kartutsnitt M=1:1000 


3. Kartutsnitt kommuneplanen M=1:2000 

4. Skriv dagsett 20.03.13 frå fylkesmannen i Hordaland v/kommunal- 

og samfunnsplanavdelinga 

5. Kommentarer til sakshandsaminga frå Karianne Dalland Nesse 


7. Epost dagsett 27.02.13 frå Norvald J. Nesse 

8. Kvittering for nabovarsel poststempla 16.04.13 

9. Tilleggsskriv til søknaden frå Karianne Dalland Nesse 


11. Gjenpart av nabovarsel 

12. Rekvisisjon av oppmålingsforretning dagsett 01.10.12 






dispensasjon frå vedteke arealbruk til frådeling av ein parsell som omsøkt. 



Fylkesmannen i Hordaland v/kommunal- og samfunnsplanavdelinga har i skriv dagsett 

20.03.13 kome med uttale i saka, jfr. vedlegg til samtlege medlemer. Fylkesmannen rår frå at 

det vert gjeve dispensasjon i denne saka. Det vert vist til at arealdelen til kommuneplanen 

nyleg er revidert, og at det er eit område avsett til spreidd bustadbygging like ved omsøkte 

frådeling. Vidare vert det vist til at den omsøkte tomta ligg i eit samanhengande 

kulturlandskap og at frådelinga vil medføre ei omdisponering av jordbruksareal, noko som 

også strir mot dei nasjonale retningslinjene for jordvern og mot arealbruksføremålet til LNFområdet. 

Det vert tilrådd at nye tomter på Nese vert plasserte i LNF-spreidd området inntil 

anna er bestemt gjennom ny plan.

Frå Hordaland fylkeskommune er det ikkje kome tilbakemelding innan fastsett frist eller krav 

om forlenga uttalefrist. 

Søkjar har i skriv pr.epost 01.05.13 kome med kommentarer og tilleggsopplysningar til saka. 

Det vert presisert at det er søkjar sjølv som skal ha den omsøkte tomten, og at den ikkje skal 

frådelast til sonen til søkjar slik som framgår av saksutgreiinga. Vidare vert det påpeika at det 

omsøkte arealet ligg i utkanten av innmarka og vil ikkje stykke opp noko beiteområde. Det har 

heller ikkje vore brukt som beieområde i den tida bruket var i drift. Søkjar viser til at området 

er berg/fjellgrunn og ikkje noko dyrkbar jord. 

Landbruk- og teknisk etat er i ettertid gjort merksam på at gardane på Nese har 

vegrett/bruksrett til utmarka i vegen som går forbi tunet på bnr.3 og skogsvegen over/forbi 

den omsøkte parsellen, jfr. epost dagsett 27.02.13 frå Norvald J. Nesse. Søkjar har i den 

samanheng varsla aktuelle nabobruk i etterkant, men det er ikkje kome inn merknader til saka. 

Revidert kart/situasjonsplan frå søkjar syner at skogsvegen ikkje går over den omsøkte 

parsellen, men like forbi. 

Som det framgår av uttalen frå fylkesmannen bør ikkje kommunen gje dispensasjon når 

regional styresmakt har uttalt seg negativ til søknaden, jfr. § 19-2 fjerde ledd i pbl. 

Dersom det vert gjeve dispensasjon i saka, ber fylkesmannen om å få oversendt saka for 

klagevurdering. Dette er vanleg prosedyre i dispensasjonssaker. 

Med bakgrunn i tidlegare saksutgreiingar både etter jordlova og plan- og bygningslova vert 

det gjeve følgjande 


Landbruk/teknisk syner til at omsøkt tiltak er i strid med vedteke arealbruk i gjeldande 

kommuneplan. Landbruk/teknisk syner vidare til uttale frå landbruk om at delinga ikkje kan 

godkjennast etter jordlova pga tiltaket kan medføra driftsulemper for hovudbruket. 

Med heimel i § 11-6 i plan- og bygningslova og §§ 9 og 12 i jordlova vert søknaden ikkje 

godkjent. 

Landbruk/teknisk vil imidlertid sjå positivt på etablering av ein bustadtomt innanfor området 

som er avsett til spreidd bustadbygging i LNF i arealdelen til kommuneplanen.

Fra: Knut-Martin [knut.martin.dalland@haugnett.no] 

Til: Nils Eivind Hansen [/O=KOMM/OU=First Administrative 

Group/cn=Recipients/cn=nils.e.hansen] 

Kopi: 

Sendt: 01.05.2013 23:16:56 

Emne: Frådeling av tomt 

Vedlegg: Frådeling av tomt.docx 

Hei Nils Eivind 

Sender som avtalt nokre kommentarer til saken verørende frådeling av parsell til 

bustadføremål Gnr/bnr – 28/3. 

Har også justert kartet/området det gjelder. Kommer innom med dette og alle nabovarsela. 

mvh 

Knut-Martin Dalland

Hei 

Vedrørende søknad om frådeling av ein parsell til bustadtomt på Gnr. 28 BNR. 3. 

Vil med dette komme med en del korrigeringar og tilleggsopplysningar. 

I sakspapira står det at det er søkt om å få dele frå til sonen!! Dette stemmer ikkje då me søker om å 

dele frå til oss sjølve. 

Det står også at arealet ligg på innmarksbeite og dyrkbar jord. Arealet det er snakk om ligg i utkanten 

av innmarka og vil ikkje stykke opp noko beiteområdet. Det har heller aldri vore brukt som 

beiteområdet i den tida bruket var i drift. Noko dyrkbarjord er det heller ikkje. Her er det snakk om 

berg/fjellgrunn. 

Det er pr i dag ikkje drift på bruket. 

Mvh 

Karianne Dalland Nesse

Sakshandsamar, innvalstelefon 

Ragnhild Røsseland, 5557 2061 


Rådhuset 

5685 Uggdal 

Statens hus 

Kaigaten 9, 5020 Bergen 

Telefon: 55 57 20 00 

Telefaks: 55 57 28 51 

Vår dato 

20.03.2013 

Dykkar dato 

27.02.2013 

Kommunal- og samfunnsplanavdelinga 

Postboks 7310, 5020 Bergen 

Org.nr: 974760665 

Vår referanse 

2013/3298 421.3 

Dykkar referanse 

12/1245 

Uttale til frådeling av tomt til bustad – Tysnes - Gnr 28 Bnr 3 – Nese – Uggdal 

Vi viser til dykkar brev datert 27.02.2013. Saka gjeld søknad om dispensasjon for frådeling av 

tomt til bustad. Gnr 28 bnr 3 ligg i eit område som i kommuneplanen sin arealdel er synt med 

arealføremålet LNF i kommuneplanen. 

Vurdering 

Den omsøkte tomta ligg i eit samanhengande kulturlandskap, og arealet er klassifisert som 

dyrka mark. Området som ligg rett aust for den omsøkte tomta er avsett til LNF-spreidd i 

kommuneplanen. Kommunen argumenterer for ein dispensasjon med at tiltaket vil bidra til å 

styrka og oppretthalda busetnaden på Nese. 

Fylkesmannen viser til plan- og bygningslova § 3-1 b om å sikre jordressursane, kvalitetar i 

landskapet og vern av verdifulle landskap og kulturmiljø. Tomta som er søkt frådelt er den 

einaste på denne sida av vegen, og vil utgjera ei punktering av eit samanhengande 

kulturlandskap. Vidare vil denne frådelinga medføre ei omdisponering av jordbruksareal, 

noko som også strir mot dei nasjonale retningslinjene for jordvern og mot arealbruksføremålet 

til LNF-området. 

Tysnes har ein nyleg vedteken kommuneplan, og den omsøkte frådelinga ligg like ved eit 

område som er sett av til LNF-spreidd i kommuneplanen. Det er viktig at kommunen ikkje 

undergraver statusen til kommuneplanen ved å gje dispensasjonar. Dette vil på sikt svekke 

kommuneplanen som styringsverktøy for kommunen. Vi rår til at nye tomter på Nese vert 

plasserte i LNF-spreidd området inntil anna er bestemt gjennom ny plan. Vi rår kommunen til 

å avslå denne søknaden om dispensasjon. 

Kommunen bør ikkje gje dispensasjon dersom regional styresmakt har uttala seg negativt til 

søknaden, jf. plan- og bygningslova. Dersom der likevel vert gjeve dispensasjon, ber vi 

kommunen sende vedtaket til Fylkesmannen for klagehandsaming. 

Med helsing 

Jostein Klette e.f. Ragnhild Røsseland 

Seksjonssjef Rådgjevar 

Brevet er godkjent elektronisk og har derfor inga underskrift. 

E-post: 

postmottak@fmho.no 

Internett: 

www.fylkesmannen.no/hordaland

SAKSFRAMLEGG 


SØKNAD OM FRÅDELING AV EIN PARSELL TIL BUSTADTOMT. 

P.A. GNR.28 BNR.3 - NESSE, UGGDAL. 


Arkivsak : 

Arkivkode: 

12/1245 

GBR 28/3 

- 


Vedlegg: 

Uprenta 

vedlegg: 



3. Tilleggsskriv til søknaden får Karianne Dalland Nesse 







Tiltak. 

Søknaden gjeld frådeling av ein parsell på om lag 1 da frå gnr.28 bnr.3 - Nese. Parsellen skal 

nyttast til bustadføremål. Søkjar er Karianne Dalland Nesse. 

Av søknaden framgår m.a. at det er trong for eit nytt hus på bruket pga eksisterande hus er i 

ein slik forfatning at det ikkje vil svara seg å reparera huset. 

Planstatus. 

Arealdelen til kommuneplanen syner at omsøkt parsell ligg i område som er avsett til landbruk- 

, natur- og friluftsområde (LNF-område). 








naturmangfaldet i området.


Frå landbrukskontoret i Fusa/Os/Samnanger/Tysnes er det gjeve følgjande uttale etter jordlova 

i epost dagsett 15.01.13: 

Gbnr. 28/3 har 13,6 dekar dyrka mark, 14,7 dekar innmarksbeite, 312,5 dekar skog og 16,7 dekar anna 

markslag.(Kjelde: Skog og landskap) Totalt har eigedomen 357,6 dekar. Det er enkel drift på bruket 

med nokon få geiter. 

Det er søkt om å få dele frå eit bustadareal til sonen. 

Arealet som er søkt frådelt ligg i LNF- område i kommuneplanen. 

Jordlova § 9 seier: "Dyrka jord må ikkje brukast til føremål som ikkje tek sikte på 

jordbruksproduksjon. Dyrkbar jord må ikkje disponerast slik at ho ikkje ver eigna til 

jordbruksproduksjon i framtida". 

Arealet som er søkt frådelt ligg på innmarksbeite. Beitearealet er 10 dekar stort og ein frådeling vil 

stykke opp eit større samanhengande beite. 

Jordlova § 12 seier:” Eigedom som er nytta eller kan nyttast til jordbruk eller skogbruk kan ikkje 

delast utan samtykke frå departementet. Departementet kan gi samtykke dersom samfunnsinteresser 

av stor vekt taler for det, eller deling er forsvarleg ut frå omsynet til den avkasting eigedomen kan gi. 

Ved avgjerd skal det mellom anna takast omsyn til om deling kan føre til drifts- eller miljømessige 

ulemper for landbruket i området. Det skal òg takast omsyn til godkjende planer som ligg føre for 

arealbruken etter plan- og bygningslova og omsynet til kulturlandskapet.” 

Gbnr. 28/3 er ein liten landbrukseigedom som har mindre ressursar. Arealet som er søkt frådelt ligg 

midt i eigedomen og på dyrkbar jord. Ein deling vil stykke opp jordbruksarealet og det vert inga 

buffersone mellom tomt og dyrkbar mark. Ein frådeling her vil også gå ut over avkastningsevna til 

eigedomen. 

Vegen til omsøkt areal går gjennom eksisterande tun. Auka trafikk gjennom tunet vil føre til 

driftsulemper for bruket og kan vere ein kjelde til konfliktar. 

Delinga kan ikkje godkjennast etter jordlova §§ 9 og 12. 

Vurdering etter plan- og bygningslova. 

Godkjend kommuneplan har som hovudmålsetjing at etablering av nye bustadeigedomar skal 

finna stad innanfor dei områda som er peika ut til dette førmålet. Disponering til LNF- 

området er grunna i ynskje om ikkje å etablere spreidde bustadeigedomar. 

Generelt er det eit dele- og byggjeforbod i LNF-område. 

Med bakgrunn i at omsøkt tiltak ligg i LNF-område, vert det omsøkte tiltaket i strid med både 

fastlagt arealbruk og vedtekne retningslinjer. Jfr. §§ 11-7 pkt.5 og 11-6 i plan- og 

bygningslova. 


dispensasjon frå lova og arealdelen til kommuneplanen med vedtekne retningslinjer. 




Med bakgrunn i nyleg revidert arealdel til kommuneplanen skal det svært gode grunnar til for 

å gje dispensasjon. Det vert vist til at ved siste revidering av arealdelen til kommuneplanen var 

det lagt ut eit større område til LNFB- spreidd bustadbygging i LNF på strekninga Kongsvik –

Nese. Arealet vart imidlertid vesentleg redusert etter motsegn frå fylkesmannen. Nokre av 

argumenta for at fylkesmannen kom med motsegn var at området kunne ha stor negativ 

konsekvens for landbruksinteressene og vera uheldig for landskap. 

I gjeldande kommuneplan ligg omsøkt parsell om lag 100 meter vest for området som no er 

avsett til spreidd bustadbygging i LNF. 

Utifrå eit planfagleg synspunkt, jfr. den omfattande prosessen ein har vore gjennom med 

revidering av arealdelen til kommuneplanen, er det vanskeleg å tilrå ein dispensasjon etter 

plan- og bygningslova i denne saka. 

Synfaring. 

Søkjar har bedt om at det vert halde synfaring på eigedomen. 

Synfaring vert iverksett før saka vert teke opp til realitetshandsaming. 




Landbruk/teknisk syner til at omsøkt tiltak er i strid med vedteke arealbruk i gjeldande 

kommuneplan. Landbruk/teknisk syner vidare til uttale frå landbruk om at delinga ikkje kan 

godkjennast etter jordlova pga tiltaket kan medføra driftsulemper for hovudbruket. 

Med heimel i § 11-6 i plan- og bygningslova og §§ 9 og 12 i jordlova vert søknaden ikkje 

godkjent. 

Landbruk/teknisk vil imidlertid sjå positivt på etablering av ein bustadtomt innanfor området 

som er avsett til spreidd bustadbygging i LNF i arealdelen til kommuneplanen. 


SAKSPROTOKOLL 


Det vart gjennomført synfaring på omsøkt parsell før saka vart teke opp til realitetshandsaming. 

Søkjar/grunneigar, utval landbruk/teknisk og representantar frå administrasjonen ved landbruk- 

og byggesakssavdelinga deltok på synfaringa. 

I møte etter synfaringa la Øystein Dalland fram følgjande framlegg til vedtak: 

Landbruk/teknisk ser positivt på å dela frå ein bustadtomt som omsøkt. Landbruk/teknisk ser 

på omsøkt tiltak som ei fortetting av eit bebygd område og syner til at tiltaket vil vera med å 

styrka og oppretthalda busetnaden på Nese. Etter landbruk/teknisk sitt skjønn vil ikkje omsøkt 

tiltak bli ei punktering i landskapsbiletet eller medføra vesentleg auka trafikk gjennom tunet. 

Det vert vist til at det alt er 2 eigedomar (gnr.28 bnr.4 og bnr.48) som nyttar same veg forbi 

tunet på gnr.28 bnr.3. 

Med heimel i § 19-2 i plan- og bygningslova er landbruk/teknisk innstilt på å gje ein 


Samla vurdert kan delinga godkjennast etter Jordlova §§ 9 og 12. 

Saka vert oversendt aktuelle høyringsinstansar til uttale/handsaming. 

Ved røysting vart framlegget frå Øystein Dalland samrøystes vedteke. 

Etter røysting ligg det føre følgjande 


Landbruk/teknisk ser positivt på å dela frå ein bustadtomt som omsøkt. Landbruk/teknisk ser 

på omsøkt tiltak som ei fortetting av eit bebygd område og syner til at tiltaket vil vera med å 

styrka og oppretthalda busetnaden på Nese. Etter landbruk/teknisk sitt skjønn vil ikkje omsøkt 

tiltak bli ei punktering i landskapsbiletet eller medføra vesentleg auka trafikk gjennom tunet. 

Det vert vist til at det alt er 2 eigedomar (gnr.28 bnr.4 og bnr.48) som nyttar same veg forbi 

tunet på gnr.28 bnr.3. 

Med heimel i § 19-2 i plan- og bygningslova er landbruk/teknisk innstilt på å gje ein 


Samla vurdert kan delinga godkjennast etter Jordlova §§ 9 og 12. 

Saka vert oversendt aktuelle høyringsinstansar til uttale/handsaming

Fra: Norvald Johan Nesse [norvald.johan.nesse@haugnett.no] 

Til: 

Kopi: 

Sendt: 27.02.2013 10:07:11 

Emne: Frådeling av bustadtomt på Grindahaugen 

28/3,Nesse,Tysnes kommune. 

Vedlegg: 

Ettersom eg kan sjå ut ifrå 

plassering av denne tomta,vil den koma i konflikt med vegen til 

utmarka/skogen som går over denne haugen.Dette er skogsvegen til alle 

bruka på garden Nesse.I tillegg har br.nr.28/1 ein vintervegrett som går 

aust for der tomta er plassert og ut same grinda. På grunn av desse 

bruksrettane,burde alle bruka på Nesse fått nabovarsel ang.denne 

frådelinga. 

 

 

 

 

 

 

& 

nbsp; Med helsing Norvald Johan Nesse,eigar av br.nr.28/1. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

SAKSFRAMLEGG 


SØKNAD OM LØYVE TIL UTLEGGING AV FLYTEBRYGGJE. 

GNR.36 BNR.34 - FÆREVÅG, UGGDAL. 


Arkivsak : 

Arkivkode: 

12/1254 

GBR 

36/34 

- 

Vedlegg: 1. Kartutsnitt 


3. Foto 


5. Kvittering for nabovarsel dagsett 23.09.12 

6. Kopi av søknad til Kystverket 


Tiltak. 

Søknaden gjeld utlegging av flytebrygge på gnr.36 bnr.34 - Færevåg. Storleik på flytebryggja 

er oppgjeve til å vera eit standardelement på 3 x 6 meter, ein trekonstruksjon bygt på 

flytepontongar. Tiltakshavar er Anne Margrethe Sætre. 

Nabovarsel. 

Naboar er varsla på vanleg måte og det er ikkje kome inn merknader til søknaden. 

Planstatus. 

Arealdelen til kommuneplanen syner at omsøkt tiltak ligg i område som for landdelen er avsett 

til LNF-område (landbruk-, natur- og friluftsområde). Sjødelen er avsett til FFNF-område 

(ferdsle/fiske/natur- og friluftsområde). 

Forhold til naturmangfaldlova. 








Vurdering etter plan- og bygningslova.


byggjeforbod i desse områda. 

Utifrå ovannemnde vert det omsøkte tiltaket i strid med både fastlagt arealbruk og vedtekne 




dispensasjon frå arealdelen til kommuneplanen. 





langs sjøen. 

I samsvar med handsamingsrutinar for dispensasjonssaker vart saka sendt på høyring til 

fylkesmannen i Hordaland og Hordaland fylkeskommune den 10.10.12. 

Det er ikkje kome tilbakemelding frå høyringsinstansane innan fastsett frist eller krav om 

forlenga uttalefrist. 

Av dispensasjonssøknad frå tiltakshavar framgår at flytebrygga er nødvendig pga det er så 

grunt ved naustet at ein ikkje får tilflot på fjæra sjø. Flytebrygga vil bli liggande i tilknyting til 

naustet, og ikkje vera til hinder eller ulempe for allmenn ferdsel korkje på land eller i sjø. 

Landbruk/teknisk har i hovudsak vore positiv til utlegging av mindre flytebrygger når dei ligg i 

tilknyting til eksisterande anlegg (naust og kai). Utifrå ei totalvurdering, og omfanget av 

omsøkt tiltak, kan ein ikkje sjå at omsyna til natur- og kulturmiljø, friluftsliv, landskap og 

andre almenne interesser i 100-metersbeltet langs sjøen i vesentleg grad vert råka ved 

gjennomføring av tiltaket. 


Etter landbruk/teknisk sitt skjønn vil ikkje omsynet til LNF-føremålet eller strandsonevernet bli 

vesentleg sett til side i denne saka. Landbruk/teknisk syner i denne samanheng til at omsøkt 

flytebrygge vil bli liggande i tilknyting til eksisterande naust og kaianlegg. Landbruk/teknisk 

syner vidare til at flytebrygga vil vera med å sikra ein trygg og god tilkomst til eigedomen. 


arealbruk og byggjeforbodet i 100 metersbeltet langs sjøen til utlegging av ei flytebrygge som 

omsøkt. 

I samsvar med § 20-1 i plan- og bygningslova og §§ 27 og 29 i hamne- og farvasslova vert 

søknaden godkjent på vilkår av at: 

1. Plan – og bygningslova med føresegner vert følgt. 


konstruksjonane ikkje hindrar eller skadar annan sjøvegs trafikk, samt at ein unngår


ferdsel- og tryggleik. Evt. ertsatningsanvsar som følgje av tiltaket, påkviler 

tiltakshavar, jfr. § 29 i hamne- og farvasslova. Når flytebrygga er ferdigstilt, skal 


oppdatering av sjøkarta.

SØKNAD OM fSSPFNSAØ.IflN 

Søknadom dispensasjon— utleggjing av flytebryggje ved gnr 36/34Færevåg 

“I” 

Vedleggtil søknadB-1 

Vi søkjeromdispensasjonfrå byggjeforbodeti strandsona,og om løyvetil å leggjaut 

flytebryggjevednaustetvår vedSørvågensomvist påvedlagdekartkopi.Flytebryggjaer eit 

standardelement på 3 x 6 m, eintrekonstruksjonbygt på flytepontongar.Den får solid 

oppankringog festei Ijell. 

Plasseringaer innei ei vik vednaustetvårt,og vil ikkje veratil hindereller ulempefor almen 

ferdselkorkjepå landeller sjø.Grunnentil at vi trengdenneflytebryggjaer at deter sågrunt 

vednaustetatvi ikkje hartilfiot på f~øresjø. 

Områdeter uregulert,og i arealdelenavkommuneplanener områdetvist somLandbruks-, 

Natur- og Frilufisområde. 

Naboaneer varslaom dispensasjonssøknaden og byggemeldinga,og haringenmerknader. 

Søknadtil Kystverketer sendtseparat,kfr vedlagdekopi avbrevdat 20.09.2012. 

Ulset28.09.2012 

Medh el si n ~*~, ~& ~ 

AnneMargretheSætre 

Myrdalskogen485 

5117 Ulset

I.d~ ~ 

. - 

‘I , 

I 

1111111 11111 (liii 11111 liiiIII 

... ~ ‘ v 4 Dok~d 12011203 12)1254-1 

FOTflISICISSF 

.1 

Utleggjing av flytebryggje på gnr 36/34Færevågi Tysnes 

Foto medskissertplassering.— Ulset 20.09.2012

VestlandsbryggenHO, er en videreutvikiingav den originale 

Vestlandsbryggen.Vestianclsbryggen HD er kraftig forsterket 

09 byggeskunpå bestiUing.Detteer ~ 

på sitt ypperste. 

HD leveresi lengde6 eller8 meter,deretter10-12-14osv hver 

2 meter oppovéri lengde.HO leveresi bredde250 cm eller 

300cm. 

Det benytteshele lengdertrevirkei bielkelaget,toppdekkeer 

32 x 120 festet til bjelkelagetmed kraftigeherdetesyrefaste 

skruerfra ChristianiaSpikerverk 

Bryggerileveressomstandardmedoppklossetkantlistog kraft 

ig luftfylt grønnfender fra Parmaplast. Den grønnefenderen 

er spesieltlagetfor VestlandsbryggenHD. Det er selvfølgelig 

muligå byttedennefargenmotgråellersort,ellerannetfender 

systemom ønskelig.Ekstrakraftigegalvanise~ekrysspullerter 

er montertmed2 metersmellomrom 

Up’n Out, sikkerhetsleiderleveres som del av standard 

utrustning,denne kan erstattes (parites) mot badestigeom 

ønskelig. 

HD 600x 250cm oppdrift4~ kg 

HD 600x300cm oppdrift454o~9 

HO 800x 250cm oppdrift5l3okg 

HO 800x 300cm oppdrift6040kg 

Utleggjing av flytebryggje på gnr 36/34Færevågi Tysnes 

Utsnitt av brosjyre somviser utforming. —Ulset20.09.2012

_.:.,~ ~ . - 

- . ~ ; .,. . . . , . 

2: Z; ‘. . “ . . . .. 

—~ 

~ -: ~ ~ : -‘. 

i. ~ ..- 

. . . . 

7 ... 

—~ —, . .1 _. .~ 

. . . . 

3400 

7 

1111111 11111 III 

Dokid 12011204 1211254.1) 

~1 

K

SAKSFRAMLEGG 


SØKNAD OM DELING AV BEBYGD NAUSTEIGEDOM. GNR.46 BNR. 

23 - TØAVIKA, REKSTEREN. 


Arkivsak : 

Arkivkode: 

Vedlegg: 

Uprenta 

vedlegg: 

12/1354 

GBR 

46/23 

- 


2. Oversiktkart 

3. Tilleggsskriv til søknaden dagsett 05.12.12 





Tiltak: 

Søknaden gjeld frådeling av ein bebygd nausttomt på om lag 195 m2 frå gnr.46 bnr.23 i 

Tøavika på Reksteren. Søkjar/grunneigar er Bernhard Flygansvær og Berit Grete Flygansvær. 

Eigedomen består i dag av to naust. Det er opplyst at det ikkje vil bli endring i bruken av 

eigedomen, kun at eigdomen vert delt i to, slik at kvart naust får sitt eige bruksnummer. 

Planstatus: 

Arealdelen til kommuneplanen syner at omsøkt tiltak ligg i område som er avsett til LNFområde 

(landbruk-, natur- og friluftsområde). Vidare ligg tiltaket i strandsona. 










Landbrukskontoret for Fusa/Os/Samnanger/Tysnes har gjeve tilbakemelding om at det ikkje er 

merknader etter jordlova til denne saka. 

Vurdering etter plan- og bygningslova:


dele- og byggjeforbod i desse områda. 

Utifrå desse kriteriane vert det omsøkte tiltaket i strid med både fastlagt arealbruk og vedtekne 




dispensasjon frå arealdelen til kommuneplanen. I samsvar med handsamingsrutinar for 

dispensasjonssaker vart saka sendt på høyring til fylkesmannen i Hordaland og Hordaland 

fylkeskommune den 24.01.13. Det er ikkje kome tilbakemelding frå høyringsinstansane innan 

fastsett frist eller krav om forlenga uttalefrist. 





langs sjøen. 

Omsøkt tiltak kan på mange måtar samanliknast med kriteriane som gjeld for bygging og 

frådeling i områda som vart avsett til «spreidd naustbygging i LNF» ved siste revisjon av 

arealdelen til kommuneplanen. I desse områda kan det fortettast med 1-3 naust når storleik og 

utforming er i samsvar med byggjeskikken for naust i området. Det kan imidlertid ikkje 

fortettast så mykje at det ikkje vert attverande gode rom for utøving av friluftsliv innanfor 

naustområdet. Vidare bør ikkje lokalisering og utforming av naust utløysa store 

terrenginngrep. Nye naust bør vera best mogleg tilpassa tradisjonelle naust i området. 

Omsøkt tiltak vil ikkje medføra meir utnytting/bygging i strandsonen. Ved deling av 

eigedomen vil det bli 4 nausttomter i Tøavika. Syner i den samanheng til at det nyleg er gjeve 

dispensasjon til frådeling og bygging av eit naust i grensa mot sør til omsøkt eigedom og vest 

for bnr.12. Denne parsellen har fått gnr.46 bnr.34. 

Utifrå ei totalvurdering kan ein ikkje sjå at deling av eigedomen vil medføra vesentlege 

endringar utover slik situasjonen er i området i dag. Ein kan heller ikkje sjå at omsyna til 

natur- og kulturmiljø, friluftsliv, landskap og andre almenne interesser i 100-metersbeltet langs 

sjøen vert råka i vesentleg grad ved gjennomføring av tiltaket. 


Etter landbruk/teknisk sitt skjønn vil ikkje omsynet til LNF-føremålet eller strandsonevernet bli 

vesentleg sett til side i denne saka. Landbruk/teknisk syner i denne samanheng til at omsøkt 

tiltak gjeld deling av ein eksisterande bebygd nausttomt. 


arealbruk og deleforbodet i strandsonen til frådeling av ein bebygd nausttomt som omsøkt. 

Søknaden vert godkjent på vilkår av at: 

1. Parsellen vert sikra tinglyst vegrett fram til offentleg veg. 

2. Parsellen vert ved tinglyst erklæring sikra min. 1 stk. biloppstillingsplass utanfor 

offentleg veg.

Til 

Tysneskommune. 

Landbr/teknisketat. 

5685Uggdal. 

Vedrørendedeling av eigendom46/23.Reksteren. 

Søkerherveddispensasjonfra LNF-område,pianogbyggningsloven. 

YSNE.J~OMMUNE 

andbruk-~gILknisketat 

Mttke 

~ /~2 1Z/ t39-~f 

Begrunnelsefor søknadom delingaveksisterendeigendomi to like storearealerer 

medtankepåfremtidigearvinger,ogatt i et sameigeer manavhengigav enighet 

mellompartene. 

Det erpr i dag byggetto adskiltenaustpåeigendomenmedhversineiger. 

Oppdelingenaveigendomenkommerikke til åberørenaboerellerhouvudbrukets 

sineinntresser. 

Forsjellenerattdetblir to gårdsnr.Ogingenforandringavbrukenaveigendomen. 

Bernhar~y~an~yer. 

/~? t~--~’ ~ / 

111111111111111111111111111111 

Dokid 12013642 12/1354-3) 

SØKNADOMDISPENSASJON 

Reksterenden.05.12.2012. 

Eiger. Eiger. 

Ar~avflF. 

BeriLGreteFlygansvær. 

J.nr.

SAKSFRAMLEGG 



LUNDAVÅGEN, LUNDEGREND. TILTAKSHAVAR: RUNE LUNDE 


Arkivsak : 

Arkivkode: 

Vedlegg: 

Uprenta 

vedlegg: 

12/1412 

GBR 

113/127,1 

28 

- 



3. Kartutsnitt reguleringsplan Lundavågen 

4. Plan-, snitt- og fasadeteikningar 






dispensasjon frå § 4 i reguleringsføresegnene for gjeldande reguleringsplan for Lundavågen for 

det som vedkjem vindehus og kneveggar til oppføring av omsøkt naust. 



Det er ikkje kome tilbakemelding korkje frå Hordaland fylkeskommune eller fylkesmannen i 

Hordaland innan fastsett frist, eller krav om forlenga uttalefrist. 

I utgangspunktet bør ein ikkje dispensera frå vedteke plan, men med bakgrunn i at det 

tidlegare er gjeve dispensasjon for tilsvarande naust innan same planområdet og utifrå 

likskapsprinsippet for handsaming av same type saker, finn ein grunnlag for å tilrå ein 

dispensasjon i denne saka. Syner forøvrig til at det er søkt om tilsvarande naust på dei andre 

nausttomtane i området med same tilråding. Alle nausta vil bli oppført i same stil slik at ein vil 

få eit heilskapleg inntrykk av naustområdet. 



Landbruk/teknisk syner til at det er gjeve dispensasjon for tilsvarande naust i same 

planområdet og at ein dermed ikkje kan føreta noko forskjellshandsaming. Alle nausta innanfor

planområdet vil bli oppført i same stil. 

Landbruk/teknisk syner vidare til at naust med vindehus/ark er ein tradisjonell byggjeskikk i 

naustmiljøet i Lundavågen. 

Med heimel i §§ 19-2 og 20-1 i plan- og bygningslova vert det gjeve dispensasjon frå § 4 i 

reguleringsføresegnene for gjeldande reguleringsplan for Lundavågen, del av gnr.113 bnr.2 

m.fl., for det som vedkjem vindehus/ark og knevegger, til oppføring av omsøkt naust på 

gnr.113 bnr.128. 



2. Det kjem inn situasjonsplan som syner plassering av naustet på tomten. 

3. Naustet ikkje vert innreia eller nytta til hytte- eller bustadføremål. 

Dersom det i samband med gravearbeid kjem fram funn eller konstruksjonar, må arbeidet 

straks stansast og fylkeskonservatoren få melding for ei nærare gransking på staden, jfr. 

Kulturminnelova § 8, 2. ledd.

SAKSFRAMLEGG 



LUNDAVÅGEN, LUNDEGREND. TILTAKSHAVAR: RUNE LUNDE. 


Arkivsak : 

Arkivkode: 

12/1412 

GBR 

113/127,1 

28 

- 


Vedlegg: 

Uprenta 

vedlegg: 







Søknaden gjeld oppføring av naust på gnr.113 bnr.128 i Lundavågen. 

Omsøkt tiltak ligg innanfor regulert naustområde. Av reguleringsførsegnene § 4 framgår 

følgjande: 

Naust skal oppførast som tradisjonelle naust i samsvar med føresegnene for naustbygging i Tysnes 

kommune. Det må søkjast om byggjeløyve på vanleg måte. 

Bygging av naust: 

Naustet er ein viktig del av kystkulturen i Tysnes. Kommunen har mange naust- og sjøbruksmiljø 

som har stor kulturhistorisk verdi. Dette skal vera utgangspunktet for forvaltning av naustmiljøa og 

utforminga av nye naust. 

Nye naust skal utformast slik at dei på ein naturleg måte går inn i eksisterande naustmiljø. Det skal 

då takast omsyn til desse punkta 

- takvinkelen skal vera som for tradisjonelle naust, 35-45 grader, tilpassa omkringliggjande naust 

- fargebruk og materialbruk i murar, kledning og taktekking skal vera som for tradisjonelle naust og 

harmonerast med omkringliggjande naust 

- naust skal ikkje utstyrast med staffasje som ikkje tradisjonelt høyrer til eit naust, slik som 

balkongar, arkar, karnapp, rekkverk eller vindehus 

- byggesøknad for naust skal gjere greie for eventuelt behov for parkering og anna arealbruk i 

tillegg til sjølve naustet. 

- det kan ikkje byggjast naust over 50 m 2 og byggjehøgda skal ikkje overstige 5.5 m. 

- garnloft skal vera utan knevegger. 

Estetisk utforming av naustet framgår av vedlagde plan-, snitt- og fasadeteikningar. 

Teikningane syner kneveggar på 40 cm og vindehus. Som det framgår av

eguleringsføresegnene skal nausta i planområdet ikkje ha ark eller vindehus, og garnloft skal 

vera utan kneveggar. 

Evt. iverksetjing av tiltaket krev at det ligg føre ein endeleg og formell dispensasjon etter kap. 

19 i pbl. Dette inneber óg handsaming/høyring hos fylkesmannen og fylkesrådmannen, jfr. 

handsamingsrutinar for dispensasjonssøknader. 




Innan same reguleringsplan, på gnr.113 bnr.114 (Knut Hatteberg) og bnr.122 (Marius Erdal), 

vart det gjeve dispensasjon for oppføring av naust med ark og kneveggar, jfr. sak PS 119/11 

og PS 125/12. Vedtaka vart ikkje påklaga av fylkesmannen. 

Dette betyr likevel ikkje at det skal vera «fritt fram» for å dispensera frå føresegnene. 

Dispensasjon skal vera unntaka og ikkje regelen. 

Utifrå eit likskapsprinsipp for handsaming av same type saker kan det imidlertid bli vanskeleg 

å forsvara avslag på framtidige søknader om dispensasjon for utforming av naust innan 

planområdet i Lundavågen. 

Omsøkt naust vender ut mot sjøen og er planlagt med vindehus. Det er søkt om tilsvarande 

naust på gnr.113 bnr.126, 127, 129, 130, 131 og 132. 

Med bakgrunn i gjeldande reguleringsplan og reguleringsføresegner for Lundavågen, vert det 

gjeve følgjande 




Med heimel i §§ 12-4 og 20-1 i plan- og bygningslova vert søknad om byggjeløyve for naust 

på gnr.113 bnr.128 godkjent på vilkår av at: 


2. Det kjem inn reviderte plan-, snitt- og fasadeteikningar i samsvar med § 4 i 

reguleringsføresegnene, dvs. utan vindehus og kneveggar, og desse vert godkjent. 

3. Det kjem inn situasjonsplan som syner plassering av naustet på tomten. 

4. Naustet ikkje vert innreia eller nytta til hytte- eller bustadføremål. 


SAKSPROTOKOLL 



Landbruk/teknisk syner til at det tidlegare er gjeve dispensasjon for nøyaktig tilsvarande naust 

på nabotomter og kan dermed ikkje føreta forskjellshandsaming. Alle nausta innanfor 



Lundavågen. 

Med heimel i § 19-2 i plan og bygningslova er landbruk/teknisk innstilt på å gje ein dispensasjon 

frå § 4 i reguleringsføresegnene for gjeldande reguleringsplan for Lundavågen, del av gnr.113 

bnr.2 m.fl., for det som vedkjem vindehus/ark og knevegger, til oppføring av omsøkt naust. Det 

er ein føresetnad at naustet ikkje vert innreia eller nytta til hytte- eller bustadføremål. 


SAKSFRAMLEGG 


SØKNAD OM BYGGJELØYVE FOR NAUST. GNR.113 

BNR.129,130,131,132 - LUNDAVÅGEN, LUNDEGREND. 

TILTAKSHAVAR: ØYVIND LUNDE. 


Arkivsak : 

Arkivkode: 

Vedlegg: 

Uprenta 

vedlegg: 

12/1415 

GBR 

113/129,1 

30,131,13 

2 

- 











det som vedkjem vindehus og kneveggar til oppføring av omsøkte naust. 












INNSTILLING FRÅ RÅDMANNEN:


planområdet og at ein dermed ikkje kan føreta noko forskjellshandsaming. Alle nausta innanfor 






m.fl., for det som vedkjem vindehus/ark og knevegger, til oppføring av omsøkte naust på 

gnr.113 bnr.129,130,131 og 132. 



2. Det kjem inn situasjonsplan som syner plassering av nausta på tomtane. 

3. Nausta ikkje vert innreia eller nytta til hytte- eller bustadføremål. 




SAKSPROTOKOLL 







Lundavågen. 



bnr.2 m.fl., for det som vedkjem vindehus/ark og knevegger, til oppføring av omsøkte naust. 

Det er ein føresetnad at nausta ikkje vert innreia eller nytta til hytte- eller bustadføremål. 


SAKSFRAMLEGG 



FLYTEBRYGGE. GNR. 113 BNR 126,127 - LUNDAVÅGEN, 



Arkivsak : 

Arkivkode: 

Vedlegg: 

Uprenta 

vedlegg: 

12/1428 

GBR 

117/126,1 

27 

- 





5. Søknad om dispensasjon 

6. Søknad om løyve til tiltak dagsett 20.11.12 – ansvarleg søkjar Heie 

og Vevatne Bygg AS 

7. Søknad om ansvarsrett for funksjonane SØK/PRO/UTF dagsett 

20.11.12 frå Heie og Vevatne Bygg AS 

8. Søknad om lokal godkjenning dagsett 20.11.12 frå Heie og Vevatne 

Bygg AS 






det som vedkjem vindehus og kneveggar til oppføring av omsøkte naust. Utlegging av 

flytebrygge vart godkjent på vilkår. 








dispensasjon i denne saka. Syner forøvrig til at det er søkt om tilsvarande naust på dei andre













gnr.113 bnr.126 og bnr.127. 







Kulturminnelova § 8, 2. ledd. 

Heie og Vevatne Bygg AS vert meddelt ansvarsrett for funksjonane SØK/PRO/UTF – 

ansvarleg søkjar, prosjekterande og utførande - tiltaksklasse 1. 

Landbruk/teknisk gjer for øvrig merksam på at det ikkje er teke stilling til privatrettslege 

forhold.

SAKSFRAMLEGG 



FLYTEBRYGGE. GNR.113 BNR.126,127 - LUNDAVÅGEN, 



Arkivsak : 

Arkivkode: 

12/1428 

GBR 

117/126,1 

27 

- 


Vedlegg: 

Uprenta 

vedlegg: 




4. Søknad om dispensasjon 

5. Søknad om løyve til tiltak dagsett 20.11.12 – ansvarleg søkjar Heie 

og Vevatne Bygg AS 

6. Søknad om ansvarsrett for funksjonane SØK/PRO/UTF dagsett 

20.11.12 frå Heie og Vevatne Bygg AS 

7. Søknad om lokal godkjenning dagsett 20.11.12 frå Heie og Vevatne 

Bygg AS 



Søknaden gjeld oppføring av naust på gnr.113 bnr.126 og 127 og utlegging av felles 

flytebrygge for dei to nausta. 

Omsøkt tiltak ligg innanfor regulert naustområde og småbåthamn i Lundavågen. Av 

reguleringsførsegnene § 4 framgår følgjande: 

Naust skal oppførast som tradisjonelle naust i samsvar med føresegnene for naustbygging i Tysnes 

kommune. Det må søkjast om byggjeløyve på vanleg måte. 

Bygging av naust: 

Naustet er ein viktig del av kystkulturen i Tysnes. Kommunen har mange naust- og sjøbruksmiljø 

som har stor kulturhistorisk verdi. Dette skal vera utgangspunktet for forvaltning av naustmiljøa og 

utforminga av nye naust. 

Nye naust skal utformast slik at dei på ein naturleg måte går inn i eksisterande naustmiljø. Det skal 

då takast omsyn til desse punkta 

- takvinkelen skal vera som for tradisjonelle naust, 35-45 grader, tilpassa omkringliggjande naust

- fargebruk og materialbruk i murar, kledning og taktekking skal vera som for tradisjonelle naust og 

harmonerast med omkringliggjande naust 

- naust skal ikkje utstyrast med staffasje som ikkje tradisjonelt høyrer til eit naust, slik som 

balkongar, arkar, karnapp, rekkverk eller vindehus 

- byggesøknad for naust skal gjere greie for eventuelt behov for parkering og anna arealbruk i 

tillegg til sjølve naustet. 

- det kan ikkje byggjast naust over 50 m 2 og byggjehøgda skal ikkje overstige 5.5 m. 

- garnloft skal vera utan knevegger. 

Estetisk utforming av nausta framgår av vedlagde plan-, snitt- og fasadeteikningar. 

Teikningane syner kneveggar på 40 cm og vindehus. Som det framgår av 

reguleringsføresegnene skal nausta i planområdet ikkje ha ark eller vindehus, og garnloft skal 

vera utan kneveggar. 

Evt. iverksetjing av tiltaket krev at det ligg føre ein endeleg og formell dispensasjon etter kap. 

19 i pbl. Dette inneber óg handsaming/høyring hos fylkesmannen og fylkesrådmannen, jfr. 

handsamingsrutinar for dispensasjonssøknader. 




Innan same reguleringsplan, på gnr.113 bnr.114 (Knut Hatteberg) og bnr.122 (Marius Erdal), 

vart det gjeve dispensasjon for oppføring av naust med ark og kneveggar, jfr. sak PS 119/11 

og PS 125/12. Vedtaka vart ikkje påklaga av fylkesmannen. 

Dette betyr likevel ikkje at det skal vera «fritt fram» for å dispensera frå føresegnene. 

Dispensasjon skal vera unntaka og ikkje regelen. 

Utifrå eit likskapsprinsipp for handsaming av same type saker kan det imidlertid bli vanskeleg 

å forsvara avslag på framtidige søknader om dispensasjon for utforming av naust innan 

planområdet i Lundavågen. 

Omsøkte naust vender ut mot sjøen og er planlagt med vindehus. Det er søkt om tilsvarande 

naust på gnr.113 bnr.128, 129, 130, 131 og 132. 

Utlegging av omsøkt flytebrygge er i samsvar med tidlegare godkjent prinsippskisse for 

heilskapleg kaiplan innan område for småbåthamn i sjø. 

Med bakgrunn i gjeldande reguleringsplan og reguleringsføresegner for Lundavågen, vert det 

gjeve følgjande 




Med heimel i §§ 12-4 og 20-1 i plan- og bygningslova og i samsvar med §§ 27 og 29 i hamne- 

og farvasslova, vert søknad om byggjeløyve for naust og utlegging av felles flytebrygge på 

gnr.113 bnr.126 og 127 godkjent på vilkår av at: 


2. Det kjem inn reviderte plan-, snitt- og fasadeteikningar i samsvar med § 4 i 

reguleringsføresegnene, dvs. utan vindehus og kneveggar, og desse vert godkjent. 


4. Nausta ikkje vert innreia eller nytta til hytte- eller bustadføremål.


konstruksjonen ikkje hindrar eller skadar annan sjøvegs trafikk, samt at ein unngår 


ferdsel- og tryggleik. Evt. erstatningsansvar som følgje av tiltaket, påkviler 

tiltakshavar, jfr § 29 i hamne- og farvasslova. Når flytebrygga er ferdigstilt, skal 


oppdatering av sjøkarta. 




forhold. 


1111111 11111 III 

Dokid: 12013319 (1211428-1) 

. ~5y; ~ ZZ.~ 

~.4t~ i .~z:zzzzzz 

ZF~EkP ~. ~ 

I

g 

>- 

0 

0 

\\ ./~ 

0 

\~ 

I, i 

- ~ —-—‘—~ 

Dokid: 12013320 1211428-1 

1III 

/~ . 

~ / 

\ i

X6663100 ~IIpII~II — 

X 6663050 

‘ I 

300318 

11 

113114 ~ 

L~1 

026779 

113 22 

~1o I 

I 3/ 28 

~ 

— i 

\ 

r ~ 0190391 

C~) 

0 

0 

17 

/12 

19 

11 / 

/1~Q 

\29 

I /I~8 41 ~ 

I /12 2~-~ 

~ 

019039188 

3/ 2j 

C.) 

Cii 

0 

N 

X 6663100 

— Tysneskommune 

17.10.2012 

I______________ 

Malestokk1:500 

__________ X 6663050

X229700 

X229600 

X229500 

1 

I) 

e.. i ~ ~‘ ~3. 

i 68~m2 —2’ 

\ 

B\YA=20 

6’ 

-~ — .- 

— 

- ~ ~ 

r1~i1~J 

v 

~ 

\ 

et ‘1 

L3b’~111 

r~ 

r ~ . 

i 8°2m~ ~~~— ~— 

I-,- _— — ~ 

~BYA=~1Q-/.~ a ’’~ 

To 

Y 

- -.~ .- 

\1 

.— _ A ~ 

4 

m 

r-4 

>- 

PBL. P~r’agr. 25 ReguLerIngsfor’m~t. 

1. BYGGJEOMRADE 

I I 110 BUSTAD 

I 152 NAUST 

2. LANDBRUKSOMRÅDE 

%3.TRAFIKKOMRÅDE 

4. FRIOMRÅDE 

5. FAREOMRÅDE 

6. SPESIALOMRÅDE 

I 613 FRILUFTSOMRÅDE 

I I 619 SMÅBÅTHAMNI SJØ 

7. 

r ~ 

I ///A 

REGULERINGSPLAN 

feLgjer som vedLegg 

FELLESOMRÅDE 

710 FELLES VEGAR 

730 FELLES PARKERING 

750 FELLES LEIKEAREAL 

8. FORNYELSESOMRÅDE 

REVISJONAR Dato 

07,03.06. 02.06,06.15.09,06,19.03.07. 

TEGNFORKLARIN( 

STREKS~ 

— — — PIÄNEN 

FØRE)L4 

— — — BYGGJE 

TOMTEG 

SENTER 

1 do.~ (1000 m2) 

Ekvldlstanse’ m 

HALESTOKKi111000 

1~hhhhhhh1 


LUNDAVÅGEN 


Del av Gnr.113 bnr. 2. 

SAKSBEHANDLINGIFLG. PLAN OG BYGNINGSLOVA FORVARSEL 

1. GANGSBEHANDLINGI DET FASTE PLANUTVALET.OPPSTART. SAKSNR. 

2. GANGSBEHANDLINGI DET FASTE PLANUTVALET SAKSNR, 

KOMMUNESTYRET SITT VEDTAK (EIGENGODKJENNINING) SAKSNR. 

KUNNGJERING 

BYGGADMINISTRASJON 

Harald Bjørndala.s 

5640Efl(E.AND50~I 11156561130FAX56511156 

OMRISS 

1111111INNGÅR 

SAK NR. 

KAF 

Dotc 

03.1 

0~ 

.28 

-Is 

TE~~t 

___ __ OMRISS

SAKSPROTOKOLL 







Lundavågen. 



bnr.2 m.fl., for det som vedkjem vindehus/ark og knevegger, til oppføring av omsøkte naust. 

Det er ein føresetnad at nausta ikkje vert innreia eller nytta til hytte- eller bustadføremål. 

I samsvar med § 20-1 i plan- og bygningslova, og §§ 27 og 29 i hamne- og farvasslova, vert 

søknad om utlegging av felles flytebrygge på gnr.113 bnr.126 og 127 godkjent på vilkår av at: 


konstruksjonen ikkje hindrar eller skadar annan sjøvegs trafikk, samt at ein unngår 


ferdsel- og tryggleik. Evt. erstatningsansvar som følgje av tiltaket, påkviler tiltakshavar, 

jfr § 29 i hamne- og farvasslova. Når flytebrygga er ferdigstilt, skal tiltakshavar senda 

melding til Sjøkartverket om nøyaktig plassering for ajourhald og oppdatering av 

sjøkarta. 




forhold. 

Saka vert oversendt aktuelle høyringsinstansar til uttale/handsaming

SAKSFRAMLEGG 


SØKNAD OM BYGGJELØYVE FOR NAUST. GNR.113 BNR.124, 125 - 

LUNDAVÅGEN, LUNDEGREND. TILTAKSHAVAR: TORE LUNDE. 


Arkivsak : 

Arkivkode: 

Vedlegg: 

Uprenta 

vedlegg: 

13/160 

GBR 

113/124, 

125 

- 




4. Søknad om løyve til tiltak 

5. Kvittering for nabovarsel 





det som vedkjem vindehus og kneveggar til oppføring av omsøkte naust. 















planområdet vil bli oppført i same stil.






gnr.113 bnr.124 og 125. 








\ 

i fl / ~]1 ~T r~ r’ 

I L p I~ I I I 

,t~V 

il-- 

I~-t’ 3c~ 0 

~ 

fl Li — ______, -III : rl fl 

~~~1 

111111111111111 

IIIU11111 11111 III 

Dokid 13000812 13/160-1 

TEIKNING 

- . . . ) J 3 .~i~_z

X229700 2. LANDBRUKSOMRÅDE 

X229S00 

N 

\ 

0 0 

68im2 

\\ 

\ 

( 

/ 

\ ~ 

‘I 

4.9 

/ 

BED\H 

/.~ 

2n 

.BYAt 

— 

— 

/ 

3. TRAFIKKOMRADE 

4. FRIOMRÅDE 

5. FAREOMRÅDE 

6. SPESIALOMRÅDE 

I ~ 613 FRJLUFTSOMRADE 

~ 619 S)~LÅBÅ~HAMN I SJØ 

7. FELLESOMRÅDE 

710 FELLES VEGAR 

730 FELLES PARKERING 

[~ 1 750 FELLES LEIKEAREAL 

1111111 11111 III 

Doktd 13000813 13/160-1 

KAPT 

PBL. P~r~gr. 25 Regu~eringsfor’m6i~ 

1. BYGGJEOMRADE 

I 110 BUSTAD 

152 NAUST 

8. FORNYELSESOMRÅDE 


føtgjer som ved~egg 

TEG AR I N ( 


LUNDAVÅGEN 


Del av Gnr.113 bnr. 2. 

STREKS’ 

— — — PLANE1Ç 

FØREMJ 

— — — BYGGJE 

TOMTEC 

SENTE~ 

OMRISE 

1111111INNGÅI 

1 da~ (1000 mZ) 

EkvId~stc~nse’ m 

M~L~STOKK~ 16000 

~ I 

REVISJONAR Dato Dc 

07,03,06 02.06.06, 15.09.06. 19.03.07. 

SAKSBEHANDLING IFLG. PLAN OG BYGNINGSLOVA FORVARSEL 

1. GANGS BEHANDLING I DET FASTE PLANUTVALET. OPPSTART. SAKSNR. 

2. GANGS BEHANDLING I DET FASTE PLANUTVALET SAKSNR. 

KOMMUNESTYRETSITT VEDTAK (EIGENGODKJENNINING) SAKSNR. 

KUNNGJERING 

BYGGADMINISTRASJON 

.6N. Harald Bjørndala.s 

564aEIXfli~ soi ftF 565S1130 FAX5~5~t 19$ 

SAK NR. 

TE 

______ 0MRIsE

SAKSFRAMLEGG 


SØKNAD OM FRÅDELING AV EIN BUSTADTOMT OG EIT 

TILLEGGSAREAL FRÅ DEL AV GNR.94 BNR.1 - VÅGE. 


Arkivsak : 

Arkivkode: 

Vedlegg: 

Uprenta 

vedlegg: 

12/1429 

GBR 94/1 

- 



3. Kartutsnitt plangrense Våge sentrum 

4. Vedlegg til søknad om frådeling av tomter 





Søknaden gjeld frådeling av ein bustadtomt på om lag 1,3 da og eit tilleggsareal på om lag 1,8 

da frå gnr.94 bnr.1 i Våge. Søkjar er Engjel Vaage. 

Tilleggsarealet er planlagt samanføyd med gnr.94 bnr.213 som er ein eksisterande bebygd 

fritidseigedom på om lag 1,2 da. 

Arealdelen til kommuneplanen syner at omsøkt tiltak ligg i område som er avsett til 

"bustadområde". I h.h.t. føresegnene i arealdelen til kommuneplanen er det ikkje høve til å 

dela ifrå eller setja i verk andre tiltak i dette området før det ligg føre godkjent reguleringsplan. 

Som kjent er det sett i gang arbeid med reguleringsplan for Våge sentrum som også omfattar 

området opp mot Landevegen. I den samanheng er det lagt ned eit mellombels byggjeforbod 

inntil planen er vedteken. Vidare heiter det i vedtaket frå oppstartsmeldinga 

at”Formannskapet kan likevel godkjenna tiltak som etter kommunen sitt skjøn ikkje vil 

vanskeleggjera planlegginga”. 

For området Krokjen-Lande er det sett i gang reguleringsarbeid i form av oppstartsmelding, 

jfr. vedlegg til søknad om dispensasjon frå Engjel Vaage. Denne planen ligg innanfor 

plangrensa for Våge sentrum, men kjem ikkje i direkte konflikt med omsøkte tomter. 





pr. 25.04.13 ikkje registrert naturtypar eller artar for omsøkt område.



Landbruk/teknisk har den siste tida handsama ein del tilsvarande saker innanfor planområdet 

for Våge sentrum. Desse sakene er blitt avslått/utsett i påvente av ein endeleg plan, gjeld 

særleg tiltak i/langs strandlinja. 

Omsøkt tiltak er av eit slikt omfang at det utifrå eit planfagleg synspunkt bør sjåast i 

samanheng med pågåande reguleringsarbeid. Syner òg til likskapsprinsippet i høve til andre 

saker innan planområdet, og som er blitt utsette i påvente av ein godkjent plan. 


Etter landbruk/teknisk sitt skjønn er omsøkt tiltak av eit slikt omfang at det må sjåast i 

samanheng med nært føreståande reguleringsplanarbeid for Våge sentrum. 

Landbruk/teknisk vil i denne samanheng oppmoda søkjar til å koma med konstruktive innspel 

til planarbeidet slik at omsøkt tiltak vert samordna parallelt med pågåande reguleringsarbeid 

for Våge sentrum. 

Saka vert utsett. 

Saka kan takast opp til realitetshandsaming når det føreligg ein godkjent reguleringsplan for 

Våge sentrum.

Tysnes Kommune 

Rådhuset 

5685 Tysnes 

Dokid 13003996 1211429-4 

SØKNADOMDISPENSASJON T 

Søknad om dispensasjon. 

i i/tur~ij. 

Landbruk-ogtekniskdal 

Motteke Saknr. — 

s 

~41~9. 

Arkivnr. J.nr. 

QLff 

~br /4 (3_ 

Rong 02.04.201 3 

Vedr. søknad om fradeling av del av gnr.94 bnr. i i Våge 

Søknaden ble levert i 201 2. 

Er det mulig å få behandlet søknaden nå, før sentrumsplanen 

i Våge er godkjent? 

Snakket med Helge Hauge og fikk et kart over reguleringspianen 

på Lande. 

Kan ikke se at omsøkt tomteområde kommer i konflikt med 

planer på omliggende tomtrområder eller veier. 

Nye eiere er ivrige etter å begynne planleggiqg av bolig 

og uthus. 

Ellers er det på tomten en lukket veit som er tett~ 

Denne bør ordnes på forsommeren når vannstanden er lav i bekken. 

Dette skal utbedres av ny eier. 

E N~~ V~~E

siv. ing. Vidar Mjø~ 

W Fabrikkgaten73,5059BER~~ 

Telefon55598262 Teefoks555982 57 

v dor mj@onlirie.no 

Orientering 

Krokjen - Lande, 

delerav gnr. 94Vågeog gnr. 91 Landei Tysneskommune. 

Oppstartav arbeidmedutvida reguleringsplan. 

Planområdet 

FrontaAS harsetti gangarbeidmed 

reguleringsplanfor bustadareal på gnr. 

94Vågeog91Landei Tysnes 

kommune. 

Planarbejdet vertutførti samarbeid 

medTysnesBoligAS, somei 

vidareføringogutvidingavtidlegare 

planarbeidsomTysnesBoligAS settei 

gangi 2011,jamføroppstartsvarsel 

datert4. mai2011 

Etteratplanframlegget fråTysnes 

Bolig AShaddevoretil offentleg 

ettersynkonkludertekommunenmedat 

detvarbehovfor åutvidaplanområdet 

påLandeogta medLandavegened 

krysseti Vågsmarka. 

Skissatil venstreviser: 

- områdetil TysnesBoligAS 

(i nord),med10illustrertebygg 

(omlag40bustader) 

- omradetil FrontaAS i sør,med 

6 illustrertebygg(24bustader) 

- mogelegenybyggi deiandreareala 

påaustsid avLandavegen(stipla 

gråstrek) 

- delavreguleringsplanen 

forkrysseti 

Vågsmarka(blåstrek) 

- framleggtil avgrensingav 

planområdet (stiplasvartstrek) 

Eventuellemerknaderoginnspelvert å 

sendatil: 

Siv.ing.VidarMjøs 

Fabrikkg.7B,5059Bergen 

vidar-mj~onljneno 

tif 55598262 

faks5559 8257 

gjernemedkopitil 

Tysneskommune, 

landbruk-ogteknisketat 

5685UGGDAL 

innannn. nnnn. 2013 

12.mars2013 

~ /~ — ~ 

‘I

Tysneskommune 

Vedleggtil Søknadom fradelingav tomter. 

Jeghargjort en avtalevedrørendesalgav boligtomt, 

(tomt nr.1). Pådennetomten er det planlagtbyggingav 

bolig(ca100m2)og utleiedeli underetg.Tomte 

størrelseca1300m2.Inntegnetgrensemåeventuelt 

justeresav kommunen. 

Jegharoggjort en avtaleom salgavrestenav parsellen 

somskalslåessammenmedGnr.94Brn.213. Øverstpå 

dennetomten er det planlagtå sette opp et 

grindverksbyggpå60m2(uthus). 

i

2OOO3~ 

~K~~12oo 

rm 

— 

i3bLO 

Y 

1111111 11111 III 

‘Okd 12013339 12/1429 i 

~ T~nes kcmmune 

15.11.2012 

M~es~ 1:1000 

D

SAKSFRAMLEGG 


SØKNAD OM DISPENSASJON FRÅ REGULERINGSPLAN FOR 

NAUSTOMRÅDE PÅ NESE TIL MINDRE UTFYLLING I SJØ. 


Arkivsak : 

Arkivkode: 

Vedlegg: 

Uprente 

vedlegg: 

13/266 

GBR 

28/1,2 

- 

1. Kartutsnitt reguleringsplan 

2. Skriv/søknad dagsett 23.03.13 frå John Arvid Kleppe 

3. Kartutsnitt frå jordkifteretten vedk. nausttomt for gnr.28 bnr.6 



Søknaden gjeld dispensasjon frå gjeldande reguleringsplan for naustområde på Nese til 

utfylling i sjø på eit mindre område som er regulert til privat småbåtanlegg. 

Søkjar/tiltakshavar er John Arvid Kleppe. 

I omsøkt område er det regulert 4 nausttomter på fylling i sjø. Mot plangrensa i sør er det eit 

mindre areal på om lag 2 x 8 meter som høyrer til det regulerte området for privat 

småbåtanlegg. Tiltakshavar ynskjer at dette arealet også vert utfylt i sjø då han har ei 

nausttomt i dette området, jfr. kartutsnitt frå Haugalandet og Sunnhordland jordskifterett. 

I samband med handsaming av utbyggingsplanen for naustområdet på Nese var det ein del 

uavklara forhold kor eigentleg gnr.28 bnr.6 hadde naustretten sin. Det vart difor ikkje teke 

stilling til privatrettslege forhold då utbyggingsplanen vart handsama, men landbruk/teknisk 

oppmoda imidlertid til at privatrettslege forhold vart avklara før det vart sett i gang tiltak innan 

planområdet. 

I sak DS 152/12 vart det gjeve løyve til opparbeiding av naustområdet ihht. godkjent 

utbyggingsplan. Grunnarbeidet er sett i gang. Utbyggar av naustområdet er eigar av gnr.28 

bnr.2, Ola Hope. 

Iverksetjing av tiltaket krev enten ei reguleringsendring eller dipsensasjon frå gjeldande plan. 

Ei evt. reguleringsendring krev i utgangspunktet same handsaming som for utarbeiding av ny 

plan. Sjølv om omsøkt areal er lite, vil det bli ei endring av føremålet noko som igjen medfører 

at ein ikkje kan handsama saka som ei mindre endring. 

Tiltakshavar søkjer om dispensasjon for tiltaket. Søknaden må difor vurderast utifrå slik den 

ligg føre.


dispensasjon. Dispensasjon kan berre gjevast dersom omsyna bak føresegnene det dispenserast 

i frå, eller omsyna i føremål bak lova, ikkje vert vesentleg sett til side. I tillegg må fordelane 

ved å gje dispensasjon vera klart større enn ulempene etter ei samla vurdering. 

Søknad om dispensasjon skal vera grunngjeve. For omsøkt tiltak viser tiltakshavar til at 

jordskifteretten «nylig har flyttet min nøstrett frå der det siste nøstet på planen er plassert, til 

grensen». Som tidlegare nemnd har landbruk/teknisk ikkje teke stilling til privatrettselege 

forhold ved handsaming av utbyggingsplanen då det var ein del uavklara forhold til naustretten 

for gnr.28 bnr.6. Når naustretten/nausteigedomen no er klarlagt, skulle ein gjerne sett at dette 

hadde vore avklara før utbyggingsplanen vart vedteken. Ein må imidlertid forhalda seg til slik 

situasjonen og planen er pr. i dag. 

Området rundt dei nye nausta i planen er regulert til friluftsområde på land. Ein evt. søknad 

om byggjeløyve for naust på omsøkt areal på eit seinare tidspunkt, vil slik som no krevja enten 

ei reguleringsendring eller dispensasjon frå gjeldande plan. Det skal som regel føreligga gode 

grunnar for å dispensera frå gjeldande planar, og dispensasjon skal vera unntaka og ikkje 

hovudregelen. 

Saka vert lagt fram for drøfting. 

INNSTILLING FRÅ RÅDMANNEN:

TysnesKommune 

5685UGGDAL 

v/Nils EivindHansen 

LandbrukogTeknisk 

IINhll 11111 III 

Dokid 13002504 13(266-1 

Sak: 

Reguleringsplanfor nøstområdepå Neshamn 

Søkerom en liten forandringpåreguleringsplansomgjeldernøstområdepå Neshamn. 

Visertil tegningsomgjelderområdefor fire nøstmot vest. 

Søkerom at utfyllingeni sjøblir utvidettil grensen.Grunnentil at dette ikkeer blitt gjort på planener 

usikkert.Grunnentil at jeg søkerom dette nå,er at jordskifteretten nyligharflyttet min nøstrett 

fra der det sistenøstetpåplanener plassert- til grensen. 

Håperdette kanbli behandletsåsnartDereharmulighet,da arbeidet/utfyllingi sjøer påbegynt. 

Ønskerat TysnesKommunebrukerdispensasjonfor behandlingavdennesøknaden. 

Mvh 

JohnArvid Kleppe 

Vedlegg: 

Kart 

23.3.2013 

)R”i,’~UNl~ 

ot lekii~skcml

SAKSFRAMLEGG 


SØKNAD OM NY AVKJØRSLE. GNR.116 BNR.26 - KATTALAND, 

LUNDEGREND. 


Arkivsak : 

Arkivkode: 

Vedlegg: 

Uprenta 

vedlegg: 

13/334 

GBR 

116/26 

- 

1. Situasjonsplan 

2. Skriv dagsett 19.02.13 frå Tysnes kommune 

3. Søknad om avkjørsle dagsett 22.02.13 frå Ida Skaaheim 



Søknaden gjeld etablering av ny avkjørsle til firemannsbustad på gnr.116 bnr.26 – Kattaland. 

Avkjørsla er alt opparbeidd og teke i bruk. Søkjar er Ida Skaaheim, eigar av seksjonsnr.4. 

I samband med handsaming av byggjesaka vart det vedteke at tomten skal ha tilkomst frå veg 

2, dvs. i sørlege enden av tomten, jfr. sak PS 121/11. Denne avkjørsla er etablert ihht. løyvet. 

Av vedtaket framgår også at tilkomst til tomten skal kun skje via godkjent avkøyrsle, gjeld 

både for gåande og køyrande. 

Ved synfaring i byggjefeltet er det registrert at det også er etablert tilkomst og avkøyrsle i 

nordvestlege del av tomten, i grensa mot tomt 13. 

Etablering av avkøyrsle til offentleg veg er eit søknadspliktig tiltak og skal ikkje etablerast før 

det er gjeve løyve. Tysnes kommune har i den samanheng sendt skriv til eigarane av gnr.116 

bnr.26 og bedt om at det vert sendt inn søknad for tiltaket. Kommunen har også bedt om at 

den nye avkjørsla vert fysisk stengd og ikkje nytta som tilkomst eller parkering. 

Situasjonsplan for byggjesøknaden til gnr.116 bnr.26 syner at tilkomst skal vera frå sør. 

Parkering for bueiningane er også vist i situasjonsplanen. Utifrå ei totalvurdering bør det vera 

tilstrekkeleg med ei avkjørsle og parkeringsplassar som opprinneleg planlagt. Ei evt. ny 

avkjørsle som omsøkt, vil også koma i konflikt med frisiktsona for krysset mellom veg 1 og 

veg 2. Alle eigedomane i det regulerte bustadfeltet er vist med ein tilkomst. 

For øvrig kan merkast at intern veg på tomt og biloppstillingsplasser er unnateke søknadsplikt 

når tiltaka ikkje krev vesentlege terrenginngrep og er til bruk for tomten, jfr. § 4-1 bokstav c) 

pkt.9 i rettleiar til byggjesaksforskrifta SAK10. Det er ein føresetnad at tiltaka ikkje strir mot 

gjeldande planar for området.


Landbruk/teknisk syner til vedtak i sak PS 121/11 om at tilkomst til tomten skal kun skje via 

godkjent avkjørsle, dvs. avkjørsle i søre enden av tomten mot veg 2. 

Med heimel i § 20-1 bokstav l) i plan- og bygningslova og § 40 i veglova, vert søknad om 

etablering av ei ekstra/ny avkjørsle til gnr.116 bnr.26, ikkje godkjent. 

I medhald av § 42 i veglova vert det gjeve pålegg om stenging av avkjørsla frå d.d. Vidare vert 

det med heimel i § 32-3 i plan- og bygningslova gjeve pålegg om retting/tilbakeføring av 

avkjørsla slik at terrenget mot kommunal veg vert slik det var før avkjørsla vart etablert. 

Frist for retting/tilbakeføring av tiltaket vert sett til 3 mnd. frå d.d. Vedtaket vert gjeve 

utsetjande verknad inntil ei evt. klagehandsaming er endeleg avgjort.

SAKSFRAMLEGG 


GEBYRSATSAR KONSESJONS- OG DELINGSSAKER 

Sakshandsamar: Jorunn Kårvatn 

Arkivsak : 

Arkivkode: 

13/318 

113 

- 

Vedlegg: 1. FOR 2011-12-14 nr 1339: Forskriftr om gebyr for behandling av 

konsesjons- og delingssaker 

2. Informasjonsskriv frå SLF; Ny gebyrforskrift for konsesjons- og 

delinssaker fra 1.1.2012 


Frå 1. januar 2012 vart det ny forskrift om gebyr på konsesjons- og delingssaker gjort 

gjeldande: FOR 2011-12-14 nr. 1336: Forskrift om gebyr for behandling av konsesjons- og 

delingssaker (heretter omtala som: forskrifta) 

Forskrifta §1 seier at: "det skal betales gebyr for behandling av følgende saker: 

a) Konsesjonssøknader etter konsesjonsloven mv. §§ 2 og 3 

b) søknad om delingssamtykke etter Jordlova § 12" 

Konsesjons- og delingsgebyra har vore uendra i mange år. 

Gebyr på konsesjonssaker var 3 promille av kjøpe-/leigesum under ein million, og 2 promille 

på sum som overstiger ein million. Minstegebyret for ein konsesjonssøknad har vore kr. 750,-. 

Gebyr på delingssaker har vore ein fast sats på kr. 750,-. 

I den nye forskrifta vert gebyrsatsane forenkla med faste gebyr. Gebyrsatsen er no kr. 5000,- 

for ein konsesjonssøknad og kr. 2000,- for ein delingssøknad. 

Landbrukskontoret for Fusa, Os, Samnanger og Tysnes har ansvar for å handsame 

konsesjonssøknader og søknader om deling etter jordlova. Landbrukskontoret har òg ansvar 

for å krevja inn gebyra for kommunane og det er nødvendig at alle har den same gebyrsatsen 

Forskrifta §2 seier at kommunane har høve til å differensiere gebyrsatsane, "Kommunen kan 

fastsette en lavere gebyrsats, Det kan fastsettes en generell sats, eller satser for enkle/kurante 

saker og for vanlige saker". 

Vurdering: 

1. KONSESJON: 

Konsesjonssøknader vert sakshandsama anten delegert eller politisk. 

Delegert - kurante saker som er enkle å sakshandsame og søkjar får raskt svar tilbake.

Politisk - prinsipielle saker som treng ein grundig vurdering og som skal til politisk utval for 

handsaming . Sakshandsamingstid varierar frå 1 til 3 månader. 

Døme på; 

Kurante: 

Tomt som ligg i LNF område i kommuneplanen og er større enn 2 dekar og er 

godkjent frådelt etter jordlova og plan- og bygningslova etter føremålet. 

Nausttomt som ligg i LNF område i kommuneplanen. 

Prinsipielle: 

Sal av odelseigedom. 

Sal av bygd eigedomen som er større enn 100 dekar totalt. 

Stifting og overdraging av leigerett og annan liknande bruksrett over fast eigedom for 

meir enn 10 år. 

Etter arbeidsmengde er det naturleg å dele gebyrsatsen i to. Tysnes kommune har høve til å 

justere gebyrsatsen etter Forskrifta § 2 og konklusjonen vert at gebyr på kurante saker vert kr. 

2000,- og prinsipielle saker kr. 5000,-. 

2. DELING 

Tidlegare gebyrsats for delingssøknader har i mange år vore kr. 750,-. I den nye forskrifta er 

gebyrsatsen auka til kr. 2000,- men kommunen har høve til å fastsette ein lågare sats. 

Når det gjeld deling er det som regel like mykje arbeid med alle sakene. Det er lite som skilje 

kurante og prinsipielle saker og det er liten skilnad på kor mykje tid som vert brukt i kvar sak. 

Kurante: 

Frådeling av areal til tilleggsareal 

Makebytte 

Prinsippielle: 

Frådeling av areal til bustad 

Frådeling av hus nr. 2 på garden 

Tidlegare var gebyrsatsen på deling og minstesatsen på konsesjonssøknader lik på kr. 750,-. 

Vi føreslår difor at gebyr på delingssøknader vert kr. 2000,- til liks med føreslått gebyr for ein 

kurant konsesjonssøknad. 

Konklusjon vert at gebyr på delingssaker vert kr. 2000,-.


Tysnes kommune vedtek følgjande gebyr for konsesjons- og delingssaker. 

Konsesjon: 

Kurante saker: kr. 2 000,- Prinsipielle saker: kr. 5000,- 

Deling: kr. 2000,- 

Vedtaket er heimla i: Forskrift om gebyr for behandling av konsesjons- og delingssaker § 2.

YMSE 2013 


Arkivsak : 

Arkivkode: 

13/175 

050 


SAKSFRAMLEGG 


-

Tom side

sakliste og sakspapir.pdf - Tysnes kommune

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?