Verhoging en Val van de Planeten - RadixPro

Kritieken op Ptolemeus
Lange tijd beschouwden astrologen Ptolemeus als
oudste bron inzake verhoging en val der planeten. Zijn
argumenten voor de verhogingen werden klakkeloos
geloofd en zo kwamen de verhogingen als tekens in de
astrologische literatuur terecht. Fundamentele kritiek
op zijn beweringen leverden de geschiedkundigen
Bouché-Leclercq, Boll, Bezold en Gundel, en de
astrologen Kniepf en Wilson. Het mildst zijn Boll, Bezold
en Gundel in hun kritiek. Zij noemen Ptolemeus niet
met name maar hun opmerkingen zijn wel van
toepassing op hem, wanneer zij schrijven: "... de keuze
van het dierenriemteken begrijpt men, omdat de Zon,
wanneer hij in Weegschaal komt, in de herfst- en
winterhelft van de zodiak komt, volgens een stoicijnse
en wellicht ook oriëntaalse leer dus in de onderwereldhelft
ervan. Bij de andere planeten kan uiteraard alleen
allerlei gewaagde speculatie redenen aandragen om 'n
planeet nou juist het ene of andere dierenriemteken toe
te wijzen."
Wilson is heel wat bijtender in zijn kritiek. Hij noemt
Ptolemeus' argumenten voor de verhogingen ronduit
dwaas. Vooral de klimatologische motivaties voor
Jupiter, Mars en Venus moeten het ontgelden. Wilson
schrijft: "Noordenwinden zijn misschien vruchtbaar in
Egypte, waar zij de overstroming van de Nijl
veroorzaken, maar als Ptolemeus een Europeaan was
geweest in plaats van een Afrikaan, had hij niets
onvruchtbaarders kunnen vinden dan de noordenwind".
Mars zou het heetst zijn in Steenbok en daarom in dat
teken verhoogd staan. Volgens Wilson is de werkelijke
reden de vrees, die de Egyptenaren koesterden voor de
zuidenwinden. Daarom gaven zij Mars het verhogingsteken
Steenbok, dat voor hen het centrum van het
onheil was. Dat Venus in het teken Vissen verhoogd zou
49