Aan: dr. Ate C. Nievaard - Maatschappijwetenschappen ...

Aan: dr. Ate C. Nievaard - Maatschappijwetenschappen ... Aan: dr. Ate C. Nievaard - Maatschappijwetenschappen ...

16.01.2013 Views

198 Tony Hak vooroordelen met betrekking tot kwalitatief onderzoek, maar dat is niet noodzakelijk het geval 3 . Het relatief geringe aandeel van publicaties over kwalitatief onderzoek in medische tijdschriften lijkt niet verklaard te kunnen worden uit het feit dat redacties bevooroordeeld zijn met betrekking tot kwalitatief onderzoek. Zo’n bevinding zou ook problematisch geweest zijn, gezien de belangstelling die medici vaak - ook in hun tijdschriften - tonen voor anekdotiek en gevalsbeschrijvingen. De bevinding dat er niet zozeer (of niet uitsluitend) sprake is van een weerstand tegen kwalitatieve methodes, maar misschien eerder van onduidelijkheid over doel- en vraagstelling van het onderzoek en van een verschil van mening over de relevantie van de bevindingen, gaat niet mank aan een dergelijke tegenstrijdigheid. Als dit een juiste ’diagnose’ is van de oorzaken van de relatieve ondervertegenwoordiging van kwalitatief onderzoek in medische tijdschriften, dan volgt daar echter uit dat de remedie moeilijker is dan wanneer er slechts sprake zou zijn van onvoldoende inzicht in de merites van kwalitatieve onderzoeksmethoden. In het laatste geval zou men de aandacht slechts hoeven te richten op het verstrekken van informatie over kwalitatief onderzoek aan redacties en op pogingen om de vormvoorschriften en evaluatie-criteria van tijdschriften in gunstige zin te wijzigen. Dat zou, hoe moeilijk ook, een min of meer overzichtelijk en tot de academische wereld beperkt project zijn. Het is echter heel wat moeilijker om de manier te wijzigen waarop verschillende categorieën medici aankijken tegen hun ’verantwoordelijkheden’ en ’belangen’ en om de competentie van onderzoekers te vergroten om hun bedoelingen te relateren aan die van medici. Het laatste zou een onderdeel kunnen zijn van de scholing van kwalitatieve onderzoekers. Het is daarentegen minder duidelijk hoe invloed uitgeoefend zou kunnen worden op wat (gespecialiseerde) medici tot hun verantwoordelijkheid rekenen. Dat is een probleem van ideologische, niet van methodologische, 3 Ik herhaal - misschien ten overvloede - dat de ’technische’ kwaliteit van de manuscripten en van het daarin gerapporteerde onderzoek hier niet aan de orde is. Het is mogelijk dat kwalitatief goede manuscripten ten onrechte zijn geweigerd, en dat andere zijn aanvaard ondanks gebreken. Ter discussie staan hier slechts de soorten criteria die een rol kunnen spelen bij de beoordeling van manuscripten door medische tijdschriften.

Ervaringen met het aanbieden van resultaten 199 aard. Door de toenemende specialisering en differentiëring van het medische beroep, en door de daarmee gepaard gaande proliferatie van gespecialiseerde tijdschriften die ieder hun terrein steeds nauwer definiëren, is eerder te verwachten dat het probleem alleen maar groter wordt. Dit betekent dat kwalitatieve onderzoekers hun publiek en de daarbij passende medische tijdschriften met grotere zorg zullen moeten kiezen. Het ligt voor de hand dat een oplossing voor beide problemen - het kiezen van een publiek en het zichtbaar maken van de ’relevantie’ van onderzoek en bevindingen voor dát publiek - mede kan worden bevorderd door in de verschillende fases van een onderzoek, zowel in de formulering van een doelen vraagstelling als in de rapportage, nauw samen te werken met vertegenwoordigers van het ’veld’, waaronder medici.

Ervaringen met het aanbieden van resultaten<br />

199<br />

aard. Door de toenemende specialisering en differentiëring van het medische<br />

beroep, en door de daarmee gepaard gaande proliferatie van gespecialiseerde<br />

tijdschriften die ieder hun terrein steeds nauwer definiëren, is<br />

eerder te verwachten dat het probleem alleen maar groter wordt. Dit betekent<br />

dat kwalitatieve onderzoekers hun publiek en de daarbij passende medische<br />

tijdschriften met grotere zorg zullen moeten kiezen. Het ligt voor<br />

de hand dat een oplossing voor beide problemen - het kiezen van een publiek<br />

en het zichtbaar maken van de ’relevantie’ van onderzoek en bevindingen<br />

voor dát publiek - mede kan worden bevorderd door in de verschillende<br />

fases van een onderzoek, zowel in de formulering van een doelen<br />

vraagstelling als in de rapportage, nauw samen te werken met vertegenwoordigers<br />

van het ’veld’, waaronder medici.

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!