Aan: dr. Ate C. Nievaard - Maatschappijwetenschappen ...

Ervaringen met het aanbieden van resultaten
collectie dat beoordeeld is door zichtbaar incompetente referenten, schrijft:
"Ik had trouwens aan het zenden van copy enz naar dat blad meer tijd moeten
besteden. Het tijdschrift is (was?) zeer gericht op effectmetingen van info en
bekijkt compliance alleen vanuit het perspectief van de deskundige (GVO)
voorlichters. Maar dat is hun werk(gelegenheid)"
(Manuscript 6 / Auteur / afgewezen)
193
De meeste auteurs zien twijfels van referenten en redacteuren met betrekking
tot de relevantie van onderzoeksverslagen voor hun lezersgroep
echter alleen als een schijnargument dat wordt gebruikt om meer expliciet
politieke meningsverschillen toe te dekken. De auteur van manuscript 4,
bijvoorbeeld, interpreteert de afwijzing van zijn artikel als het resultaat van
zo’n politiek meningsverschil tussen de redacteur en de referent die
immers (zie hierboven) had geschreven:
"Overall: sympathiek manuscript dat een stimulerende uitwerking kan hebben (en
dat lijkt me geen gekke rol voor een wetenschappelijk tijdschrift)"
(Manuscript 4 / Tijdschrift 4 - Referent 1 / afgewezen)
De redacteur wordt door deze auteur gezien als iemand die de genoemde
’stimulerende uitwerking’ liever wil vermijden. Ook het commentaar van
de tweede referent, dat meer in methodologische termen is gesteld, wordt
door deze auteur gezien als een verhulde politieke kritiek. Hij stelt dat het
manuscript anders slechts voorlopig zou zijn afgewezen, en voelt zich
daarin gesteund door het feit dat het manuscript later door een ander
tijdschrift werd aanvaard. Dat tijdschrift was echter gericht op een ander -
meer sociaal-geneeskundig - publiek, en opvattingen over relevantie
kunnen dus zeker ook een rol hebben gespeeld.
Eén van de redenen om kwalitatieve manuscripten te weigeren zou kunnen
zijn dat zij te kritisch zijn ten opzichte van de medische beroepsgroep of
van de medische praktijk. Het valt niet te ontkennen dat veel kwalitatief
onderzoek kritisch is ten opzichte van de medische praktijk, door onderwerpskeuze
(bijvoorbeeld door zich vaker op de studie van ervaringen van
patiënten te richten dan van problemen van medici) danwel door de aard
van de bevindingen (bijvoorbeeld door te ontdekken dat de medische
praktijk niet zo rationeel en ordelijk is als die lijkt). De ondervertegenwoordiging
van kwalitatief onderzoek in medische tijdschriften zou
daarom een gevolg kunnen zijn van een selectieve praktijk van redacteuren