Aan: dr. Ate C. Nievaard - Maatschappijwetenschappen ...

Ervaringen met het aanbieden van resultaten
191
Bij een ander manuscript blijkt eveneens dat het ervaren belang niet opweegt
tegen de gebreken die aan het manuscript kleven:
"Both reviewers have informed me that the intention of the study is very interesting
and important. However, your study deals with very few patients, and your
carefully defined conclusions are, therefore, based on too little data"
(Manuscript 2 / Tijdschrift 3 - Redacteur / afgewezen)
"The topic of the paper is most interesting. [But] the present study is very limited
with a considerable non-participation rate. [...] In conclusion I think that the
manuscript deals with such an important topic that it merits a much larger study
with a more scientific presentation of data"
(Manuscript 2 / Tijdschrift 3 - Referent 1 / afgewezen)
In deze gevallen lijkt het erop alsof de positieve opmerkingen over het
belang van het onderwerp en de relevantie van de bevindingen alleen maar
frases zijn die worden toegevoegd aan de negatieve beoordeling van het
manuscript, om als het ware de bittere pil te vergulden. Het retorische
effect is dat de indruk wordt bevestigd dat het manuscript echt alleen maar
op wetenschappelijke gronden is afgewezen en niet, bijvoorbeeld, omdat
de intenties of aanbevelingen van de auteurs niet bevallen. Dan blijft
echter de vraag onbeantwoord waarom deze manuscripten (2, 3, en 4)
werden afgewezen en de twee andere (5 en 7) niet. Een mogelijk antwoord
kan gevonden worden in de aard van kritieken die referenten te berde
brengen. Bij de manuscripten 5 en 7 betreft dit vooral de presentatie: deze
moet korter en met beperkter pretentie. De referenten lijken hier echter
niets in te brengen te hebben tegen de door de auteurs in het onderzoek
gevolgde werkwijze. Bij de manuscripten 2, 3, en 4 concentreert de kritiek
zich juist op de methodologie die aanvechtbaar lijkt, ook in termen van het
kwalitatieve paradigma.
Met andere woorden, het zou kunnen zijn dat de onderzoeksmethode en de
verantwoording daarvan bij de manuscripten 5 en 7 ’beter’ is geweest dan
bij de andere manuscripten. Mijn onderzoek betreft de soorten argumentatie
die referenten en redacteuren hanteren bij de beoordeling van manuscripten,
niet de kwaliteit van de betrokken manuscripten. Maar twee omstandigheden
zouden kunnen worden aangevoerd ter ondersteuning van de
stelling dat de kwaliteit en presentatie van het onderzoeksdesign een rol
kunnen spelen. De eerste is dat manuscript 7 een bekende schrijver van
tekstboeken over kwalitatieve methodes als tweede auteur heeft. Het is niet
onwaarschijnlijk dat deze auteur de gevolgde methode op een competente