Aan: dr. Ate C. Nievaard - Maatschappijwetenschappen ...

Ervaringen met het aanbieden van resultaten
uitgangspunt te nemen en deze aan te vullen met enkele gegevens uit het onderzoek"
(Manuscript 5 / Tijdschrift 4 - Referent 1 / revisie nodig)
De andere referent vindt het onderwerp ook relevant:
"Het is van belang voor de lezer als een voorbeeld, welke mogelijk in de toekomst
ook voor andere onderwerpen van belang kan zijn"
(Manuscript 5 / Tijdschrift 4 - Referent 2 / revisie nodig)
189
Dit manuscript wordt in eerste instantie afgewezen omdat het niet alleen te
lang is volgens de normen van het tijdschrift maar ook ’omslachtig’ (referent
1) en ’breedsprakig’ (referent 2). Beide referenten doen (onderling
tegenstrijdige) voorstellen voor de wijze waarop het artikel ’compacter’ en
’overzichtelijker’ (referent 2) gemaakt kan worden. Bij de revisie van de
tekst volgen de auteurs de aanwijzingen van de tweede referent, waarschijnlijk
omdat deze niet impliceerden dat de tekst zou worden gepresenteerd
als (slechts) een ’beschouwing’. Deze tweede versie wordt echter
door de redacteur alleen aan de eerste referent voorgelegd en opnieuw
(voorlopig) afgewezen, onder andere omdat het nog steeds te lang zou zijn
volgens de normen van het tijdschrift. Nu is de eerste referent duidelijker
in zijn/haar weerstand tegen de aard van het artikel:
"Naar mijn mening brengen de onderzoekers hun opinie onder woorden in de
vorm van een onderzoeksuitkomst"
(Manuscript 5 / Tijdschrift 4 - Referent 1 / revisie nodig)
Nadat de eerste auteur van het manuscript in een telefoongesprek met de
redacteur erover heeft geklaagd dat de tekst alleen is voorgelegd aan de
eerste referent, terwijl uit de tegenstrijdige adviezen juist de aanbevelingen
van de tweede referent waren verkozen, zegt de redacteur toe dat het
artikel zal worden gepubliceerd, mits de omvang nog verder wordt teruggebracht.
De auteur schrijft in de begeleidende brief bij de correspondentie
over dit manuscript: "Bellen heeft dus zin".
5 Door redacteuren gemaakte afwegingen
Manuscripten 5 en 7 werden uiteindelijk aanvaard nadat enige compromissen
waren gesloten wat betreft de wijze waarop de resultaten werden
gepresenteerd. Dat is de normale gang van zaken bij peer-reviewed tijd-