Aan: dr. Ate C. Nievaard - Maatschappijwetenschappen ...

Ervaringen met het aanbieden van resultaten
"The present study is very limited (only 15 patients) with a considerable nonparticipation
rate (4/15=25%)"
(Manuscript 2 / Tijdschrift 3 - Referent 1 / afgewezen)
187
Uit bovenstaande voorbeelden kan worden geconcludeerd dat sommige
manuscripten waarin gerapporteerd wordt over kwalitatief onderzoek inderdaad
te lijden kunnen hebben onder misvattingen en vooroordelen die bij
redacties en referenten over kwalitatief onderzoek bestaan. Met name de
manuscripten 1 en 6 lijken hiervan het slachtoffer te zijn geworden. De
kritieken op de andere manuscripten kunnen echter niet, en zeker niet
eenduidig, onder deze categorie worden gerangschikt.
Alvorens via een nauwkeuriger beschouwing van de gegevens dieper in te
gaan op de redenen die redacties hebben om de publicatie van manuscripten
betreffende kwalitatief onderzoek te weigeren, zal ik nu eerst de
commentaren bespreken op twee manuscripten die - na een verbeterronde -
voor publicatie werden aanvaard. Beide aanvaarde manuscripten werden in
eerste instantie voor publicatie afgewezen, maar met een uitnodiging om
een volgens de aanbevelingen in de lezersrapporten herschreven versie
opnieuw in te dienen.
4 Oordelen over aanvaarde manuscripten
Een referent van manuscript 7 deed in de eerste ronde een hele reeks van
aanbevelingen. Deze hadden betrekking op zaken als de helderheid van de
inleiding, de consistentie van de presentatie van de bevindingen, en de
formulering en volgorde van de aanbevelingen voor de praktijk van de
gezondheidszorg. Deze aanbevelingen werden voorafgegaan door de volgende
totaal-beoordeling:
"Deze studie betreft een uiterst relevant onderwerp in de gezondheidszorg"
(Manuscript 7 / Tijdschrift 7 - Referent 1 / revisie nodig)
De andere referent merkte op:
"Het is duidelijk dat de conclusies die uit dit onderzoek kunnen worden getrokken,
beperkt worden door de selectie van de populatie en de vorm van de vraagstelling.
[...] De auteurs zouden m.i. zich moeten heroverwegen over deze publicatie. Nu
wordt op twee gedachten gehinkt. Enerzijds als artikel met methode, patiënten etc.
zonder dat uit te werken, anderzijds als een soort verkennende analyse. Het lijkt