Limburg WORKS 23-04

Graag wil ik een recent voorbeeld uit de rechtspraak aanhalen waarin een
stewardess een sabbatical bij haar werkgeefster (easyJet) in rechte heeft
afgedwongen. De vordering van de stewardess had betrekking op twee
perioden, namelijk (betaald) verlof over de maand september 2023 en
(onbetaald) verlof over de periode oktober 2023 tot en met januari 2024.
De stewardess was voornemens om mee te doen aan een uitwisselingsprogramma in
Canada. Naast haar werkzaamheden als stewardess was zij namelijk ook student. In het
kader van haar ontwikkeling als psycholoog in spe wilde zij graag aan voornoemd
programma deelnemen.
Al vroegtijdig (begin 2023) had de stewardess
verlof aangevraagd. Het verlofsysteem van
easyJet heeft kennelijk de vakantiedagen over
de maand september 2023 goedgekeurd. Het
geschil ontstond toen easyJet de gevraagde
loopbaanonderbreking over de maand oktober
2023 niet toestond. De maanden november
2023 tot en met januari 2024 waren wel
geaccordeerd. Daarna gaf easyJet ook nog eens
aan dat de stewardess de dagen in september
2023 niet kon opnemen vanwege een negatief
verlofsaldo.
Ten aanzien van september 2023 overwoog de
rechter dat het verlofsysteem de aanvraag had
goedgekeurd (althans de verlofdagen stonden
als geregistreerd in het systeem). Dat easyJet 6
weken vóór het verlof ineens het standpunt
inneemt dat zij deze dagen niet mag opnemen is
te laat, aldus de rechter. De omstandigheid dat
de stewardess een negatief vakantiesaldo had
over 2023 noopt niet tot een ander standpunt.
Immers, die dagen kunnen altijd nog worden
gecompenseerd in een andere periode (of
worden verrekend bij een eventuele
eindafrekening).
Omtrent de aanvraag voor onbetaald verlof (dus
de periode oktober 2023 tot en met januari
2024) geldt dat er geen wettelijk recht hierop
bestaat. Uiteindelijk kwam het neer op een
belangenafweging van partijen.
Deze afweging was in het voordeel van de
stewardess. Immers in de van toepassing zijnde
CAO stond de mogelijkheid voor een ‘career
break’ opgenomen. Daarnaast had easyJet
veelvuldig uitgesproken dat zij de stewardess
zou ondersteunen “in het verwezenlijken van
haar dromen”. Tot slot had de stewardess
belang bij het volgen van het uitwisselingsprogramma
(ontwikkeling als psycholoog) en het
behouden van haar baan. Volgens de rechter
was het dan ook in strijd met goed werkgeverschap
dat easyJet de stewardess verbood om
in oktober 2023 (onbetaald) verlof op te nemen.
Deze uitspraak leert dat er geen wettelijk recht
bestaat op een sabbatical. Derhalve hoeft een
werkgever een verzoek voor een sabbatical in
beginsel niet toe te staan. Dit geldt niet indien in
een bedrijfsreglement of CAO anders is afgesproken.
Het getuigt in ieder geval van goed
werkgeverschap indien een sabbatical wel wordt
toegestaan.
Zoals bij alles geldt, maak duidelijke afspraken!
Ook dus over dit onderwerp. Overweegt u een
sabbatical of het opnemen van (betaald) verlof,
maar twijfelt u of dit mag, neem dan contact
met ons op. Dit geldt ook voor de werkgever die
twijfelt of hij zich al dan niet kan verzetten
tegen de verlofaanvraag in het belang van zijn
bedrijf.
Tekst : Mr. Jeroen Vleeshouwers - Van Dijk c.s. Advocaten
Limburg WORKS | 15