Mundikat Magazine edition 6-2018
Mundikat Magazine edition 6-2018
Mundikat Magazine edition 6-2018
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
Door: Paul a van de Wijngaart<br />
overeenkomstig de afdelingen 9 en 10 van titel 1 van Boek 6.”<br />
Kunnen dierenartskosten worden gezien als herstelkosten,<br />
zoals geregeld in Consumentenkoop? Volgens de<br />
Kantonrechter in Maastricht in ieder geval wel. Hoewel het<br />
in deze zaak een pup betrof mogen we aannemen dat de<br />
uitspraak hetzelfde zou zijn voor een aangeschafte kat of<br />
kitten.<br />
In de zaak die ik deze keer zal beschrijven, gaat het opnieuw over<br />
Consumentenkoop en non-conformiteit. Dat moet u inmiddels<br />
al enigszins bekend zijn, want in mijn vorige stukjes schreef ik<br />
er al over. Wat nieuw is aan deze kwestie, is de uitspraak over<br />
zogenaamd “herstel”.<br />
De kwestie hier is de aanschaf van een pup, genaamd Pepper.<br />
Het hondje wordt voor € 400,-- in juli gekocht. (Het hondje is<br />
in mei geboren.) Al na twee dagen wordt de pup ziek, het blijkt<br />
Giardia te zijn. Dit feit wordt door de koper direct gemeld aan<br />
de verkoper. In september van hetzelfde jaar blijkt uit een test<br />
dat de pup genezen is van Giardia, de test is negatief. Helaas<br />
blijft het hondje toch kwakkelen. Er wordt specialistische<br />
hulp gezocht en na onderzoek blijkt uiteindelijk dat hij een<br />
portosystemische levershunt heeft. De koper brengt de verkoper<br />
schriftelijk op de hoogte van dit feit. In de brief schrijft de koper<br />
onder andere het volgende: “Al sinds het begin, u heeft toen uit<br />
belangstelling herhaaldelijk gebeld, is de pup ziek, ernstig ziek.<br />
U heeft beloofd later nog te informeren naar zijn gesteldheid,<br />
maar we hebben nooit meer iets vernomen.” De koper geeft<br />
de financiële consequenties aan en vraagt vervolgens om een<br />
reactie van de verkoper en geeft aan te willen overleggen over<br />
de financiële afwikkeling. De verkoper geeft echter geen reactie<br />
op het schrijven. De pup wordt dus geopereerd en herstelt<br />
daarna goed. De kosten van die operatie zijn echter fors, de<br />
totale kosten worden berekend op een goede tweeduizend<br />
euro (€ 2.017,12).<br />
In november wordt de verkoper door koper aansprakelijk<br />
gesteld voor een bedrag van € 2.517,10. Die aansprakelijk stelling<br />
gebeurt op basis van artikel 24 lid 1 boek 7 BW.<br />
Dit is het zogenaamde non-conformiteitsbeginsel. De pup<br />
voldoet niet aan de verwachtingen. Immers als je een hond of<br />
kat koopt dan wil je dat het dier gezond is. Waarschijnlijk heeft<br />
ook hier de verkoper geroepen dat zij verantwoord fokken en<br />
dat het dier gezond is. De rechter schrijft in het vonnis “op<br />
basis van uitlatingen van verkoper”. In ieder geval heeft de<br />
verkoper een website waarop vermeld is dat al 25 jaar gefokt<br />
wordt, er wordt gesproken over een privékennel die aan alle<br />
eisen van de wet voldoet. Daarnaast stelt de rechter dat op<br />
basis van de koopovereenkomst eveneens een gezonde pup<br />
verwacht mocht worden. Hoe expliciet dit was opgenomen in<br />
de koopovereenkomst wordt uit het vonnis niet duidelijk. In<br />
ieder geval zodanig dat de rechter van mening is dat hier sprake<br />
is van een soort garantie.<br />
In deze zaak blijkt ook dat niet reageren zeker geen goede<br />
oplossing is. Het zwakke verweer van verkoper dat het<br />
gebruikte e-mailadres niet regelmatig wordt gelezen omdat het<br />
e-mailadres alleen voor foto’s werd gebruikt, is door de rechter al<br />
snel naast zich neergelegd. De rechter constateerde dat verkoper<br />
dit adres zelf had afgegeven aan koper, het stond onder andere<br />
op het afgegeven voedingsschema. Het is natuurlijk niet slim<br />
om een e-mailadres te geven en vervolgens niet te reageren op<br />
de ontvangen berichten. De rechter redeneerde dat er ook niet<br />
expliciet vermeld was dat dit adres niet voor correspondentie<br />
gebruikt kon worden.<br />
Dat je alle ingebrachte punten moet beantwoorden, blijkt ook<br />
uit de beslissing van de rechter over het wel of niet ontvangen<br />
van de e-mail. De verkoper betwistte niet dat het e-mailbericht<br />
ontvangen was. De rechter ging er dus vanuit dat het bericht<br />
alleen niet gelezen was, maar wel ontvangen!<br />
Dit heeft twee serieuze consequenties voor de verkoper:<br />
De artikelen van Consumentenkoop geven een mogelijkheid<br />
tot herstel van het geleverde “goed”. Nu de verkoper niet heeft<br />
gereageerd op het voorstel van koper had deze het recht de pup<br />
te laten opereren. Het verweer van de verkoper dat haar nu geen<br />
keuzemogelijkheid was gegeven voor een andere oplossing,<br />
bijvoorbeeld een andere pup of eventuele andere opties werd<br />
daarmee ook ongeldig. Immers, een professioneel fokker, die<br />
een koper de deur uitstuurt met een e-mailadres moet die e-mail<br />
ook regelmatig lezen. Dat mocht koper tenminste verwachten.<br />
Er kwam echter geen enkele reactie en dat liet de koper geen<br />
andere keuze dan de operatie te laten uitvoeren. Dit sluit aan bij<br />
art. 21 lid 6 BW (Boek 7)<br />
“Indien bij een consumentenkoop de verkoper niet binnen een redelijke<br />
tijd nadat hij daartoe door de koper schriftelijk is aangemaand, aan zijn<br />
verplichting tot herstel van de afgeleverde zaak heeft voldaan, is de koper<br />
bevoegd het herstel door een derde te doen plaatsvinden en de kosten<br />
daarvan op de verkoper te verhalen.”<br />
“Indien op grond van een consumentenkoop een zaak is afgeleverd die niet<br />
de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht<br />
verwachten, heeft de koper jegens de verkoper recht op schadevergoeding<br />
12