Mundikat Magazine edition 6-2018

Door: Paul a van de Wijngaart
overeenkomstig de afdelingen 9 en 10 van titel 1 van Boek 6.”
Kunnen dierenartskosten worden gezien als herstelkosten,
zoals geregeld in Consumentenkoop? Volgens de
Kantonrechter in Maastricht in ieder geval wel. Hoewel het
in deze zaak een pup betrof mogen we aannemen dat de
uitspraak hetzelfde zou zijn voor een aangeschafte kat of
kitten.
In de zaak die ik deze keer zal beschrijven, gaat het opnieuw over
Consumentenkoop en non-conformiteit. Dat moet u inmiddels
al enigszins bekend zijn, want in mijn vorige stukjes schreef ik
er al over. Wat nieuw is aan deze kwestie, is de uitspraak over
zogenaamd “herstel”.
De kwestie hier is de aanschaf van een pup, genaamd Pepper.
Het hondje wordt voor € 400,-- in juli gekocht. (Het hondje is
in mei geboren.) Al na twee dagen wordt de pup ziek, het blijkt
Giardia te zijn. Dit feit wordt door de koper direct gemeld aan
de verkoper. In september van hetzelfde jaar blijkt uit een test
dat de pup genezen is van Giardia, de test is negatief. Helaas
blijft het hondje toch kwakkelen. Er wordt specialistische
hulp gezocht en na onderzoek blijkt uiteindelijk dat hij een
portosystemische levershunt heeft. De koper brengt de verkoper
schriftelijk op de hoogte van dit feit. In de brief schrijft de koper
onder andere het volgende: “Al sinds het begin, u heeft toen uit
belangstelling herhaaldelijk gebeld, is de pup ziek, ernstig ziek.
U heeft beloofd later nog te informeren naar zijn gesteldheid,
maar we hebben nooit meer iets vernomen.” De koper geeft
de financiële consequenties aan en vraagt vervolgens om een
reactie van de verkoper en geeft aan te willen overleggen over
de financiële afwikkeling. De verkoper geeft echter geen reactie
op het schrijven. De pup wordt dus geopereerd en herstelt
daarna goed. De kosten van die operatie zijn echter fors, de
totale kosten worden berekend op een goede tweeduizend
euro (€ 2.017,12).
In november wordt de verkoper door koper aansprakelijk
gesteld voor een bedrag van € 2.517,10. Die aansprakelijk stelling
gebeurt op basis van artikel 24 lid 1 boek 7 BW.
Dit is het zogenaamde non-conformiteitsbeginsel. De pup
voldoet niet aan de verwachtingen. Immers als je een hond of
kat koopt dan wil je dat het dier gezond is. Waarschijnlijk heeft
ook hier de verkoper geroepen dat zij verantwoord fokken en
dat het dier gezond is. De rechter schrijft in het vonnis “op
basis van uitlatingen van verkoper”. In ieder geval heeft de
verkoper een website waarop vermeld is dat al 25 jaar gefokt
wordt, er wordt gesproken over een privékennel die aan alle
eisen van de wet voldoet. Daarnaast stelt de rechter dat op
basis van de koopovereenkomst eveneens een gezonde pup
verwacht mocht worden. Hoe expliciet dit was opgenomen in
de koopovereenkomst wordt uit het vonnis niet duidelijk. In
ieder geval zodanig dat de rechter van mening is dat hier sprake
is van een soort garantie.
In deze zaak blijkt ook dat niet reageren zeker geen goede
oplossing is. Het zwakke verweer van verkoper dat het
gebruikte e-mailadres niet regelmatig wordt gelezen omdat het
e-mailadres alleen voor foto’s werd gebruikt, is door de rechter al
snel naast zich neergelegd. De rechter constateerde dat verkoper
dit adres zelf had afgegeven aan koper, het stond onder andere
op het afgegeven voedingsschema. Het is natuurlijk niet slim
om een e-mailadres te geven en vervolgens niet te reageren op
de ontvangen berichten. De rechter redeneerde dat er ook niet
expliciet vermeld was dat dit adres niet voor correspondentie
gebruikt kon worden.
Dat je alle ingebrachte punten moet beantwoorden, blijkt ook
uit de beslissing van de rechter over het wel of niet ontvangen
van de e-mail. De verkoper betwistte niet dat het e-mailbericht
ontvangen was. De rechter ging er dus vanuit dat het bericht
alleen niet gelezen was, maar wel ontvangen!
Dit heeft twee serieuze consequenties voor de verkoper:
De artikelen van Consumentenkoop geven een mogelijkheid
tot herstel van het geleverde “goed”. Nu de verkoper niet heeft
gereageerd op het voorstel van koper had deze het recht de pup
te laten opereren. Het verweer van de verkoper dat haar nu geen
keuzemogelijkheid was gegeven voor een andere oplossing,
bijvoorbeeld een andere pup of eventuele andere opties werd
daarmee ook ongeldig. Immers, een professioneel fokker, die
een koper de deur uitstuurt met een e-mailadres moet die e-mail
ook regelmatig lezen. Dat mocht koper tenminste verwachten.
Er kwam echter geen enkele reactie en dat liet de koper geen
andere keuze dan de operatie te laten uitvoeren. Dit sluit aan bij
art. 21 lid 6 BW (Boek 7)
“Indien bij een consumentenkoop de verkoper niet binnen een redelijke
tijd nadat hij daartoe door de koper schriftelijk is aangemaand, aan zijn
verplichting tot herstel van de afgeleverde zaak heeft voldaan, is de koper
bevoegd het herstel door een derde te doen plaatsvinden en de kosten
daarvan op de verkoper te verhalen.”
“Indien op grond van een consumentenkoop een zaak is afgeleverd die niet
de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht
verwachten, heeft de koper jegens de verkoper recht op schadevergoeding
12