Klachtenrapport en jaarverslag 2020

Programmagerelateerd
Meer dan de helft van de klachten ging over de programma’s en/of de muziekkeuze. Luisteraars konden
zich niet altijd vinden in de keuze om ook mainstream en/of hiphop te draaien. Het was inderdaad zo
dat ook Radio 1-luisteraars in contact kwamen met mainstream artiesten. Radio 1 probeerde de muziek
zo samen te stellen dat het verteerbaar bleef voor mensen zonder grote muziekkennis, net zoals Radio 1
ook oudere muzieknummers draaide die mensen misschien niet kenden, maar wel konden waarderen. We
streefden ernaar om de verschillende doelgroepen van Radio 1 tegelijk te bedienen. Een te grote focus op de
ene doelgroep zou de andere kunnen wegjagen.
Daarnaast waren er ook verschillende klachten over het programma Byloo. Enkele luisteraars ergerden zich
aan het feit dat het programma niet ‘objectief’ of ‘neutraal’ zou zijn. In Byloo ging de presentator op wandel
met de actualiteit. De toon kon ernstig zijn, maar zeker ook ironisch of tongue in cheek. Het doel van het
programma was om de waan van de dag te relativeren, met milde spot en satire. We vermoedden dat de
breuk met De Ochtend voor sommige kijkers niet duidelijk of te groot was. Daarnaast merkten we dat we
meer klachten registreerden na de schoolvakanties dan tijdens het jaar. Daaruit leidden we af dat luisteraars
in sommige gevallen nog moesten wennen aan de overschakeling van de vakantieprogrammatie naar de
reguliere programmatie.
Geachte
Ik ben fan van scherpe humor. Ik ben fan van duiding en objectieve verslaggeving. Maar wat de laatste
dagen bij Byloo passeert van platvloers gedoe wat voor humor moet doorgaan, dat tart alle verbeelding.
Moeten wij op de werkvloer dit blijven dulden? OF worden wij echt verplicht om uit te wijken naar
zenders zoals Radio Maria of iets van de commerciele omroep om geen platvloerse alluderingen op sex of
gore parodieën over kotsen te moeten aanhoren???
Klacht - #161907
Beroepsethiek
Twaalf van de twintig klachten in de categorie ‘Beroepsethiek’ gingen over een uitzending van De Wereld van
Sofie. Daarin werd het kijkgedrag van porno besproken, waarna een bepaalde conservatieve ouderenorganisatie
online opriep om klacht in te dienen. De klachten kwamen inhoudelijk dan ook vaak letterlijk overeen. De
organisatie klaagde aan dat porno in de uitzending werd genormaliseerd en gepromoot naar kinderen toe. Ze
vroegen om een wederwoord. Uiteraard werd in de uitzending geen reclame gemaakt voor porno en werden
kinderen geen enkele keer vernoemd. De redactie nam de kijkcijfers van de pornowebsite PornHub als startpunt
voor de uitzending. De programmamakers vroegen zich bijvoorbeeld af waarom zoveel mensen naar porno
keken en waarom bepaalde categorieën populairder waren dan andere. De redactie schakelde daarvoor de
hulp in van verschillende experts die het kijkgedrag toelichtten op basis van wetenschappelijke studies. Alle
klagers kregen een antwoord waarin de keuzes van de redactie werden toegelicht. In het antwoord verwezen
we ook naar eerdere uitzendingen waarin pornoverslavingen aan bod kwamen. Voor het inhoudelijke deel
van het antwoord deed de redactie ook beroep op klinisch seksuoloog Sam Geuens, die de beweringen over
de effecten van porno kon toelichten. De vraag tot wederwoord werd dan ook afgewezen, omdat er geen
persoonlijke beschuldigingen aan het adres van de organisatie werden geuit.
36