Rapporten Eerstelijnsklachtenbehandeling 2010 - Vlaamse ...

De klacht was gegrond en opgelost.
5) De betrokkene klaagt over het gedrag van een binnenvaartbegeleider aan een
kunstwerk te Oudenaarde, meerbepaald over het neerlaten van de slagbomen
i.k.v. bediening van de brug terwijl betrokkene zich nog op de brug bevond.
W&Z stelde dat de binnenvaartbegeleider verklaard heeft het voorval in kwestie
niet te hebben gezien. Bij een bediening van de brug wordt er immers steeds
gekeken of er zich nog mensen op een kunstwerk bevinden. Een
binnenvaartbegeleider komt ter hulp wanneer dit nodig zou blijken. W&Z heeft
de klager op de hoogte gesteld van de verschillende licht- en belsignalen om
voetgangers en automobilisten duidelijk te maken dat een brug zal bediend
worden. De licht- en belsequentie is een vaste sequentie waarop niet kan
worden ingegrepen door de binnenvaartbegeleider en het kunstwerk wordt pas
in beweging gebracht op het moment dat het kunstwerk volledig is ontruimd.
W&Z stuurt aan op het respecteren van de signalen in functie van de veiligheid
van de gebruikers en de vlotte bediening van de brug.
De klacht was gegrond en opgelost.
D. Ontoereikende informatieverstrekking (3)
1) Bij het naderen van de Battelbrug stelde een fietsster tot haar verontwaardiging
vast dat de brug niet toegankelijk was en dit ondanks het feit dat in de lokale
media duidelijk was aangekondigd dat de brug tijdens de werken steeds kon
gebruikt worden door fietsers en voetgangers.
Alhoewel de brug in totaal slechts 17 minuten niet gebruikt kon worden, heeft
W&Z begrip voor de verzuchtingen van de betrokkene toen zij tot haar
verrassing werd geconfronteerd met een gesloten brug. Vanuit
communicatieoogpunt is er sprake van een tekortkoming.
De klacht was gegrond en opgelost.
2) De klager meent dat de werken aan de Vredesbrug te Willebroek, waardoor er
langere wachttijden waren voor het wegverkeer, onvoldoende bekend waren
gemaakt in de omgeving zodat chauffeurs onverwacht geconfronteerd werden
met files.
Er werd wel degelijk tijdig op voorhand informatie verspreid via onder meer de
lokale media en het gemeentebestuur. De werken duurden echter door
onvoorziene omstandigheden langer dan gepland en daarover werd inderdaad
onvoldoende gecommuniceerd, wat voor de weggebruikers inderdaad aanleiding
kon geven tot enige wrevel.
De klacht was deels gegrond en opgelost.
3) Iemand diende een klacht in omdat de Sigmaplan nieuwsbrief ingeplooid zat
tussen reclamefolders. Het communicatiebureau en de verdeler werden door
W&Z op hun plichten gewezen omdat dit contractueel niet kan. De verdeler was
echter door zware sneeuwval in tijdsnood geraakt. Dit werd meegedeeld aan de
klager.
De klacht was gegrond en is opgelost.
NO