Rapporten Eerstelijnsklachtenbehandeling 2010 - Vlaamse ...

kwamen niet in aanmerking voor subsidiëring. De voetbalclub dient een klacht in:
- de samenstelling van het teruggevorderde bedrag werd niet toegelicht
- de club werd niet bijgestuurd of uitgenodigd om andere kosten voor te leggen
- de club heeft in dezelfde periode nog andere kosten gemaakt die konden voorgelegd
worden toen bleek dat andere kosten niet werden aanvaard.
Enkel het gedeelte van de klacht dat slaat op het feit dat er geen detail is gegeven bij de
samenstelling van het teruggevorderde bedrag is gegrond. In haar antwoord op de klacht
heeft de VTS dat hersteld. Dit zal in alle toekomstige dossiers worden toegepast.
Voor het overige is de klacht ongegrond:
- een periode van zes maanden voor de beoordeling van subsidiedossiers is, ook volgens
de Vlaamse Ombudsdienst, een redelijke termijn
- het subsidiereglement bakent de mogelijke subsidieposten duidelijk af en gaat uit van
een strikte invulling en bepaling van de subsidiepost 'sportmateriaal'. Een droogkast en
handdoeken werden door de club onder deze post ingediend. Wegens 'duidelijk geen
sportmateriaal' werden deze kosten niet aanvaard en werden ze van het uitbetaalde
voorschot teruggevorderd.
Om een objectieve en correcte beoordeling van de eindrapporten te garanderen, werden
alle dossiers behandeld zoals ze werden aangeleverd binnen de vooropgestelde termijn,
conform het subsidiereglement. Nieuwe toegezonden stukken werden bijgevolg niet
aanvaard.
De Vlaamse Ombudsdienst bevestigt de kwalificatie 'deels gegrond en voldoende
hersteld'.
KLACHT 29
Een lesgeefster dans vraagt of haar danstechnieken kunnen worden opgenomen in het
programma van de Bloso-sportkampen. In 2009 gaf zij een proefles in het Blosocentrum
Herentals. Via de Vlaamse Ombudsman klaagt de lesgeefster aan dat zij geen
evaluatie heeft gekregen van deze proefles. Bovendien eist zij van Bloso een duidelijk
standpunt in verband met de subsidiëring van haar dansproject.
Eenzelfde klacht werd ingediend in 2009 en werd door Bloso behandeld. De klacht is
opgenomen in het Klachtrapport 2009 als 'Klacht 25'. In 2009 bleek, na onderzoek, dat
de evaluatie van de proefles wel degelijk via e-mail aan de lesgeefster werd bezorgd.
Deze evaluatie was negatief. Bovendien bleek toen dat deze lesgeefster een jaar lang bij
zowat elke Bloso-afdeling heeft aangedrongen voor subsidiëring van haar dansproject
(Sportpromotie, Subsidiëring, VTS, Bloso-centra). Meermaals werd haar duidelijk
gemaakt dat Bloso, op basis van de geldende decretale wetgeving, haar dansproject niet
kan subsidiëren en werd haar hierover de nodige informatie bezorgd.
Via de Vlaamse Ombudsdienst ontvangt Bloso dit jaar een identieke klacht met
dezelfde eisen als in 2009. Er worden geen nieuwe elementen aan de klacht toegevoegd.
De elementen van antwoord werden door Bloso aan de Vlaamse Ombudsdienst
overgemaakt met het verzoek contact op te nemen met de klaagster. Dit om het al jaren
aanslepende dossier eindelijk op te lossen.
De Vlaamse Ombudsdienst heeft daarop telefonisch met de klaagster contact
opgenomen en heeft Bloso gemeld dat wat hen betreft het dossier gesloten is.
Voor de volledigheid: ondertussen is door de lesgeefster bij Bloso een identieke vraag
tot samenwerking ingediend. Bloso heeft uiteraard beleefd geweigerd.