Rapporten Eerstelijnsklachtenbehandeling 2010 - Vlaamse ...

eglement van het betreffende project worden de voorwaarden waaraan de clubs moeten
voldoen om in aanmerking te komen voor subsidies duidelijk omschreven. Om in
aanmerking te komen moeten de clubs onder andere beschikken over een 'volwaardige
jeugdwerking'. Wat hieronder wordt verstaan wordt in het reglement eveneens duidelijk
omschreven.
Bloso volgt de beslissing van de Voetbalfederatie Vlaanderen en verwijst hiervoor naar
het reglement. Bloso kan niet afwijken van de reglementaire bepalingen.
De klacht wordt als ongegrond beschouwd, omdat de Voetbalfederatie Vlaanderen geen
fout heeft begaan en bijgevolg Bloso niets kan verweten worden.
De Vlaamse Ombudsdienst bevestigt de kwalificatie 'ongegrond'.
KLACHT 20
Een klacht van een deelnemer aan het algemeen gedeelte Instructeur B van de Vlaamse
Trainersschool: hij beweert dat voor het examen een vragenlijst moest worden
ingestuurd en dat de VTS hem de verkeerde vragenlijst heeft bezorgd. Hierdoor is hij
niet voor het examen geslaagd.
De klacht blijkt ongegrond: voor het examen voor het algemeen gedeelte wordt vooraf
geen vragenlijst ter beschikking gesteld die voor het examen moet worden ingestudeerd.
Dit is wel het geval voor de specifieke opleiding voetbal waaraan de klager deelneemt.
Voor het algemeen gedeelte heeft hij dus de verkeerde leerstof ingestudeerd.
KLACHT 21
Een sportschutter dient een klacht in omdat zijn schietsportfederatie weigert zijn
schutterslicentie te verlengen.
Na onderzoek blijkt echter dat hij niet voldoet aan het minimale aantal vereiste
schietbeurten (twaalf per jaar) zoals het Besluit van de Vlaamse Regering van 1/6/2007
bepaalt. Op basis van deze reglementering wordt dus een verlenging van zijn
schutterslicentie geweigerd en moet hij een nieuwe aanvraag indienen bij zijn
schietsportfederatie.
KLACHT 22
Een lid van een wandelclub voelt zich onheus behandeld door de Raad van Bestuur van
de Vlaamse Wandelfederatie en klaagt dit bij Bloso aan.
De klacht wordt als onontvankelijk beschouwd omdat het dossier reeds in 2008 werd
behandeld. Sindsdien zijn er geen nieuwe elementen aan het dossier toegevoegd.
Door tussenkomst van Bloso werd de klacht toen besproken door de tuchtcommissie
van de Vlaamse Wandelfederatie. Een voorgestelde minnelijke schikking tussen de
klager en de Raad van Bestuur werd toen door de klager geweigerd. Hij is niet in beroep
gegaan. De termijnen om in beroep te gaan zijn ondertussen verstreken.
Bloso heeft zijn rol van bemiddelaar vervuld en heeft niet de bevoegdheid om tussen te
komen of om een uitspraak te doen over persoonlijke conflicten binnen een
sportfederatie.
KLACHT 23a
Een bestuurslid van een Vlaamse roeiclub dient een klacht in omdat Waalse clubs
bevoordeeld zijn bij het aankopen van boten: in Wallonië wordt de helft van het
aankoopbedrag terugbetaald door Adeps, in Vlaanderen is dat niet het geval.
De klacht wordt als ongegrond aanzien omdat Bloso geen decretale basis heeft om
sportmateriaal van sportclubs te subsidiëren. Volgens de decretale regelgeving kan
Bloso enkel subsidies toekennen aan Vlaamse sportfederaties en niet aan sportclubs.