Rapporten Eerstelijnsklachtenbehandeling 2010 - Vlaamse ...

onderzoek bleek dat betrokkene eigenlijk geen gebruik maakte van zijn PAB. Na een inspectie
vanuit het Agentschap Zorginspectie werd beslist om de PAB-budgethouder toch te schrappen.
Daardoor had die voortaan wel recht op de tegemoetkoming van de Vlaamse Zorgverzekering.
3.7. Andere klachten (8)
In de rubriek ‘andere’ werden vier klachten betreffende de zorgverzekering, en drie klachten
betreffende de wettelijke subrogatie ondergebracht. De laatste klacht betrof een klacht die werd
ingediend door een Multidisciplinair Team (MDT). Dit MDT vroeg het standpunt van het VAPH
rond de aanvragen van tegemoetkomingen voor meubilair voor in de persoonlijke slaapkamer in
een voorziening.
Klachten betreffende de zorgverzekering
De zorgverzekering geeft een forfaitaire vergoeding per maand voor de niet-medische kosten van
mantelzorg en thuiszorg. (Mantelzorg is de hulp die familie of vrienden aan een zorgbehoevende
bieden.) Er is echter een cumulatiebeperking van tenlastenemingen met het verblijf in een
residentiële voorziening erkend door het VAPH. Het VAPH dient daarom aan het Vlaams
Zorgfonds door te geven wie in een residentiële voorziening verblijft. Het VAPH baseert zich
hiervoor zelf op de gegevens die ze ontvangt van de voorzieningen.
Vier klachten hadden betrekking op die gegevensoverdracht tussen het VAPH en het Vlaams
Zorgfonds. Het ging meer bepaald over personen die vermoedden dat ze recht hadden op (een
hogere) tegemoetkoming van de zorgverzekering, maar deze door een foute gegevensoverdracht
omtrent hun verlijf in een voorziening, niet gekregen hadden. In twee gevallen diende een
rechtzetting te gebeuren, bij de andere twee konden geen fouten worden vastgesteld.
Klachten betreffende wettelijke subrogatie
Het VAPH mag geen hulp betalen aan de persoon met een handicap als die voor dezelfde schade
al een vergoeding kreeg van iemand anders, zoals een verzekeringsmaatschappij of fonds. Naar
dit principe wordt gerefereerd als het ‘cumulverbod’ of de ‘wettelijke subrogatie’.
In de loop van 2010 ontving de klachtendienst drie klachten die te maken hadden met de
toepassing van dit principe.
Een klager ging niet akkoord met de wijze waarop het cumulverbod werd toegepast in zijn
dossier. De klachtendienst overlegde hierrond met de juridische dienst. De oorspronkelijke
interpretatie van de wettelijke subrogatie regeling in dit dossier bleef echter behouden.
Dan was er ook iemand die klacht indiende omdat de aanvraag van een hulpmiddel erg lang
duurde. Uit het onderzoek bleek dat de vertraging te wijten was aan een administratieve
achterstand in de behandeling van dergelijke dossiers. De aanvraag werd ondertussen wel
behandeld.
Tot slot was er een persoon die recht heeft op een PAB, maar tevens onder de ‘wettelijke
subrogatie regeling’ valt. Hij klaagde de onduidelijke en laattijdige communicatie omtrent zijn
dossier aan. Na het klachtenonderzoek werd de klager slechts gedeeltelijk in het gelijk gesteld.
Klacht betreffende aanvragen meubilair voor in voorzieningen
Een MDT wenste een probleem te signaleren en vroeg het standpunt van het VAPH. Meer
bepaald signaleerde zij een trend die zich voordoet bij de voorzieningen van het VAPH. Steeds
vaker wordt de persoon met een handicap of zijn gezin gevraagd de persoonlijke slaapkamer te
voorzien van het nodige meubilair. Vanuit de tehuizen voor niet-werkenden wordt soms
gevraagd een verzorgingsbed mee te brengen. De voorzieningen verwijzen in deze gevallen de
NP