Rapporten Eerstelijnsklachtenbehandeling 2010 - Vlaamse ...

mocht ontvangen.
Een inwoner van de stad Maaseik stuurde de gouverneur, in het kader van zijn bestuurlijk toezicht, een
klacht met betrekking tot een gemeenteraadsbesluit van de stad tot toekenning van een
belastingvermindering voor het dienstjaar 2008 op de lokale belasting op onbewoonde of onbewoonbaar
verklaarde woningen. De afdeling Limburg bij het Agentschap voor Binnenlands Bestuur informeerde bij
de stad naar het betrokken dossier. De gebruikelijke standaardprocedure houdt bij dergelijke vraag om
inlichtingen in dat de identiteit van de klager en zijn klachtbrief niet worden meegedeeld.
De stad Maaseik had de afdeling Limburg echter verzocht om met toepassing van het decreet van 26
maart 2004 betreffende de openbaarheid van bestuur een afschrift van die klacht te ontvangen. Aan dit
verzoek werd conform dat decreet gunstig gevolg gegeven, waardoor de stad ook integraal kennis kon
nemen van de ingediende klacht. Het behoort tot de verantwoordelijkheid van de stad Maaseik zelf,
die volgens de klachtendienst op wettelijke wijze een afschrift van de klacht had ontvangen, om te
oordelen of zij aan dat afschrift verdere verspreiding geeft of niet. De afdeling Limburg kon hier geen
onzorgvuldigheid ten laste worden gelegd.
Een andere klacht betrof de wijze waarop het Agentschap voor Binnenlands Bestuur had geantwoord op
een brief van een klager met betrekking tot het huisnummer dat de gemeente Balen weigerde aan zijn
weekendverblijf toe te kennen. Het antwoord van het agentschap kwam erop neer dat het met betrekking
tot die problematiek niet kon tussenkomen bij de gemeente. Het agentschap oordeelde dat het al of niet
toekennen van huisnummers tot de autonomie van de gemeente behoort. De weigering van de gemeente
om een weekendverblijf een huisnummer toe te kennen, bleek volgens het agentschap evenmin strijdig te
zijn met enige wettelijke bepaling. Het agentschap erkende wel dat huisnummers nuttig zijn voor het
optreden van hulpdiensten, maar administratieve onderrichtingen hierover houden alleen een
aanbeveling in. Het behoort echter aan de gemeente zelf om hierover een beleid te voeren.
Volgens de klachtendienst had het Agentschap voor Binnenlands Bestuur, in het kader van zijn beperkte
bevoegdheden en de autonomie van de gemeenten op dat gebied, correct gehandeld.
Een klager diende onredelijk lang te wachten op het antwoord van het Agentschap voor Binnenlands
Bestuur op zijn klacht over de website van de provincie Vlaams-Brabant, die volgens hem "misleidende
informatie" over de gemeentelijke administratieve sancties bevat, terwijl zijn kritiek gemakkelijk door de
toezichthoudende overheid op zicht van die website zelf kon worden beoordeeld.
De toezichthoudende overheid had de klager niet (regelmatig) op de hoogte gebracht van de voortgang
van de behandeling van zijn klacht, zoals artikel 250 van het Provinciedecreet voorschrijft.
Na herhaald aandringen van de klachtendienst heeft klager uiteindelijk antwoord ontvangen.
Een woning werd beschadigd door de slechte staat van de weg N416 te Wichelen. De afdeling Wegen en
Verkeer verzocht de afdeling Gebouwen om een vaststellingsverslag over die schade. Omdat hieraan
geen gevolg werd gegeven, stuurde de afdeling Wegen en Verkeer een herinnering waarop geen reactie
kwam. De eigenaars van deze woning dienden hierop zelf klacht in bij de klachtendienst die er spijtig
genoeg niet in slaagde om van de afdeling Gebouwen, die allerlei redenen opgaf waarom zij op dat
verzoek niet kon ingaan, haar medewerking te verkrijgen tot het opstellen van zo’n expertiseverslag.
=
3. Procedure van de klachtenbehandeling
Er werden in 2010 geen wijzigingen in de klachtenprocedure aangebracht.
=
=
Vincent Laevens
Klachtenbehandelaar
Klachtendienst Bestuurszaken
Boudewijnlaan 30 bus 35
1000 Brussel
S