Rapporten Eerstelijnsklachtenbehandeling 2010 - Vlaamse ...

Bestuur zelf. Een klacht over het achterwege blijven van een antwoord van dit agentschap op een klacht
in het kader van zijn bestuurlijk toezicht is dus wel ontvankelijk. Maar de klachtendienst kan zelf
geen bestuurlijke toezicht op de provincies uitoefenen en hierbij in de plaats treden van het Agentschap
voor Binnenlands Bestuur. De klachtendienst kan dit agentschap wel aansporen om binnen een redelijke
termijn te antwoorden.
Een klacht wordt niet behandeld wanneer ze het door de overheid gevoerde beleid of de regelgeving
bekritiseert (zie punt 1.1. in de rondzendbrief VR nr. 20 van 18 maart 2005 betreffende de leidraad voor
de organisatie van het klachtenmanagement).
Zo werd een klacht over een door de Vlaamse Regering genomen (algemene) beslissing tot principiële
betaling van de kinderbijslagen aan de moeder (vanaf 1 juli 2010), voor zover de op dat vlak genomen
(algemene) beslissing tot gevolg heeft dat de wettelijke vader voortaan wordt uitgesloten van de
kinderbijslag – wat volgens klagers een discriminatie inhoudt – als niet ontvankelijk beschouwd.
Dit belet niet dat de bevoegde overheid wel kennis kan nemen van die klacht en haar beleid als gevolg
van die klacht kan bijsturen of wijzigen (als daartoe aanleiding bestaat).
De klacht was wel ontvankelijk in zoverre klagers de Cel Kinderbijslag verweten dat zij uit de
informatiebrief die ze hierover hadden ontvangen, niet konden opmaken welke beslissing van de
Vlaamse Regering deze nieuwe uitbetalingsregeling had ingevoerd. De brief had minstens een datum
kunnen vermelden waarop die beslissing door de Vlaamse Regering werd genomen of de
eventuele vindplaats van het desbetreffende reglementair besluit in het Belgisch Staatsblad (als dat
besluit al is gepubliceerd).
De klachtendienst stelde de Cel Kinderbijslag voor om de klagers hierover aanvullende inlichtingen te
verstrekken.
De klachtendienst heeft de Cel Kinderbijslag voorgesteld om, wanneer zij het formulier P7 ontvangt
met aankruising van de rubriek "10. Andere situaties (bv. doctoraat, ziekte, enz)", de betrokken persoon
die kinderbijslag ontvangt te contacteren om hem aanvullende toelichting in verband met die "andere
situaties" te geven opdat hij in voorkomend geval het nodige doet om zijn recht op kinderbijslag te
vrijwaren.
De betrokken persoon ging er immers vanuit dat zijn recht op kinderbijslag behouden bleef in het geval
zijn zoon doctoreert, terwijl de reglementering vereist dat een jongere van 18 tot 25 jaar ook ingeschreven
is in het hoger onderwijs voor minstens 27 studiepunten om het hele academiejaar kinderbijslag te
krijgen.
Een klacht over het door de vzw Sociale Dienst gevoerde beleid in verband met haar tegemoetkoming in
de vakantiekosten van het personeel voor 2010 is in principe niet ontvankelijk. De reglementering op dat
vlak is een algemene beleidsbeslissing die tot de bevoegdheid van de vzw Sociale Dienst behoort. Zij kan
uiteraard wel rekening houden met de grieven in de klacht en haar algemeen beleid op dat vlak ook
wijzigen. De klachtendienst kan hierover geen standpunt innemen, ook al voelt de klager zich als
alleenstaande door die nieuwe regeling gediscrimineerd.
Uit het onderzoek door de klachtendienst was niet gebleken dat de vzw Sociale Dienst zijn geldende
reglementering voor 2010 niet correct zou hebben toegepast op de door de klager ingediende aanvraag
voor een tegemoetkoming in de vakantiekosten. De vzw Sociale Dienst bleek zijn reglementering ook
tijdig te hebben bekendgemaakt.
Ondanks de inspanningen van de vzw Sociale Dienst om publicatie te geven aan de nieuwe regeling met
betrekking tot de tegemoetkoming in sportabonnementen, betreurde de klachtendienst dat deze regeling,
die al ingang vond sinds 1 januari 2010, pas bij omzendbrief van 4 maart 2010 werd vastgelegd, terwijl
van de entiteiten dan verwacht werd dat zij dit zo spoedig mogelijk aan hun personeel bekend maakten.
Bij de uitwerking van de overgangsbepaling voor het refertejaar 2009 die eindigde op 30 april 2010, werd
volgens de klachtendienst onvoldoende rekening gehouden met de laattijdige vastlegging van de nieuwe
regeling in de omzendbrief van 4 maart 2010 zodat de overgangsperiode (i.p.v. 4 maanden) slechts 2
maanden meer telde.
Een persoon klaagde dat zijn e-mails naar enkele generieke mailboxen van het Agentschap voor
Binnenlands Bestuur onbeantwoord waren gebleven. Hij mocht bovendien geen enkele
ontvangstbevestiging ontvangen. De tussenkomst van de klachtendienst bij de afdeling Lokale en
Provinciale Besturen - Financiën en Personeel heeft ertoe bijgedragen dat de klager uiteindelijk antwoord
R