Rapporten Eerstelijnsklachtenbehandeling 2010 - Vlaamse ...

inschrijvingsnummer 2007.05.08.001. Wij bevestigen dat u nog steeds op de wachtlijst staat.
Ik durf hierbij opnieuw te verwijzen naar mei 2010 waarin u ons al een eerste klachtenbrief bezorgde. U
uitte ook daarin uw ongenoegen over enkele elementen die ons vrij verwarrend overkwamen (uw dossier
was namelijk wel nog steeds actief en u had er de wachttijd bijna opzitten). Wij beantwoordden uw brief
reeds enkele dagen nadien.
In deze klachtenbrief klaagt u over een ‘weigering van toewijzing’ en dat ‘de wetten zouden veranderd
zijn…’. Het is mij eigenlijk niet duidelijk waarover uw klacht gaat.
U werd eind september 2010 bij ons uitgenodigd om uw dossier te bekijken omdat u eventueel aan beurt
zou kunnen zijn voor een aanbod (2-slpkappartement te Ledeberg). U meldde zich correct aan bij de
balie. Uw zoon bleek ondertussen apart te wonen en hij zou zeker niet vroeger dan de zomer 2011 (zijn
huurcontract eindigt dan pas) terug bij u kunnen wonen. Gevolg: dit aanbod was voor u geen passend
aanbod omdat de rationele bezettingsregels niet kloppen (2 slpks mogen wij niet toewijzen aan 1
persoon). Wij beschouwden dit dan ook als geen weigering want dit was voor u geen passend aanbod.
Dit betekent dat u nog steeds bovenaan de lijsten staat en dat u wordt uitgenodigd van zodra er een
woongelegenheid beschikbaar is en passend aan uw gezinssituatie. Dit zal binnenkort zijn.
U heeft zich sindsdien reeds enkele keren persoonlijk aangemeld bij onze balie en op onze zitdag bij de
sociaal assistent. Na navraag bij mijn collega’s, kreeg ik bevestiging dat u telkens de correcte info is
gegeven op de meest duidelijke manier. Hierbij vragen wij u nogmaals langs te komen om uw selectie
van gevraagde woningen aan te duiden zodat wij u zo vlug mogelijk een aanbod kunnen doen.
U beweert dakloos te zijn sinds 5 maanden. Ik zie echter in uw historiek adressen dat u nog steeds op
een bepaald adres staat gedomicilieerd. Ik kan u hiervoor best doorverwijzen naar OCMW Gent – dienst
Wonen (Offerlaan te Gent) voor een controle op de voorwaarden voor dakloosheid en voor het bekijken
van mogelijkheden voor een noodwoning. Wij hopen u hierbij voldoende te hebben ingelicht.
2010/057: Naar aanleiding van voornoemd schrijven en na intern onderzoek kunnen wij u het
volgende meedelen:
U vraagt ons om de lavabokraan in de badkamer te vervangen. Ten onrechte beweert u dat dit mogelijke
probleem reeds bij de ingaande plaatsbeschrijving werd vastgesteld. Bij de ingaande plaatsbeschrijving
(dd. 23/03/2010) werden hier noch door onze werkman noch door u opmerkingen omtrent geformuleerd.
Vervolgens meldde u ons op 24/03/2010 de slechte werking van deze kraan. Hierop is onze werkman op
26/03/2010 bij u ter plaatse geweest en heeft hij een lichte verkalking van deze kraan vastgesteld. Een
verkalking die echter geenszins de vervanging van deze kraan vereist. Waarom u dus de vervanging van
deze kraan eist, is ons onduidelijk. Mocht u dit wensen kunnen wij deze kraan voor u ontkalken.
Verder verzoekt u ons kosten die Telenet u aanrekent terug te betalen. Deze werden u door Telenet
aangerekend voor een plaatsbezoek van hun diensten dat nodig zou zijn geweest omdat u foutieve
informatie zou zijn meegedeeld bij de ingaande plaatsbeschrijving. Aangezien deze informatie mondeling
werd verstrekt bij de ingaande plaatsbeschrijving, is dit uiteraard niet meer na te gaan wie hierin gelijk
heeft. U hebt ons echter op geen enkel ogenblik bijkomende informatie gevraagd omtrent uw Telenetaansluiting.
U hebt zelf, op eigen initiatief, gevraagd aan Telenet om bij u langs te komen. Wij kunnen dan
ook niet ingaan op uw verzoek om in deze kosten tussen te komen aangezien wij de opdracht aan
Telenet niet hebben gegeven en wij menen dat deze tussenkomst niet nodig was.
Tenslotte vermeldt u in uw schrijven ook de werken die u uitvoerde in uw keuken. Wij verwijzen u hier
naar ons schrijven van 28/04/2010 waarin u werd meegedeeld dat het Dagelijks Bestuur oordeelde niet te
kunnen instemmen met uw verzoek om de keuken en de bestaande vloerbekleding te vervangen
aangezien deze zich nog in voldoende goede staat bevonden.
2010/058: Naar aanleiding van voornoemde klacht en na intern onderzoek kunnen wij u het volgende
meedelen:
Zoals u reeds eerder schriftelijk werd meegedeeld, zijn wij voor de verzwaring van de elektriciteitstellers
afhankelijk van Eandis. Normaal gezien hadden deze werken reeds achter de rug moeten zijn. Externe
factoren waarop wij jammer genoeg geen vat hebben, hebben er echter voor gezorgd dat dit dossier
aanzienlijke vertraging heeft opgelopen. Momenteel bevindt dit dossier zich in eindfase en hopen wij dat
deze verzwaring zal kunnen uitgevoerd worden in de loop van het voorjaar 2011.
NP