Rapporten Eerstelijnsklachtenbehandeling 2010 - Vlaamse ...

erekeningswijze ervan. Eveneens beschreven we de gehanteerde verdeelsleutels per huurlast.
Huisvesting Scheldevallei heeft op die manier voldoende voldaan aan de wettelijke bepalingen van het
Kaderbesluit. Wij hopen u hierbij voldoende te hebben ingelicht.
2010/042: Wij hebben uw brief van 11 mei 2010 goed ontvangen.
Wij zijn toch enigszins verbaasd over de toon van uw brief.
U bent namelijk correct ingeschreven bij ons als kandidaat voor een sociale woongelegenheid met als
inschrijvingsnummer 2007.05.08.001. Wij bevestigen dat u nog steeds op de wachtlijst staat. Het is
echter inderdaad een feit dat de wachttijden de laatste jaren gestegen zijn, dat is jammer genoeg een
algemene tendens, ook bij andere Maatschappijen en die geldt ook voor de andere kandidaten op de lijst.
Verder zie ik niet goed in hoe ‘connecties hogerop’ (zoals u dat omschrijft), hieraan iets kunnen
veranderen gezien wij ieder kandidaat gelijkwaardig behandelen door correct de opgelegde regelgeving
toe te passen.
Uw vraag omtrent het wachtregister: via het bevolkingsregister heb ik vastgesteld dat u en uw zoon
ingeschreven zijn in het vreemdelingenregister en dus beiden voldoen aan de toelatingsvoorwaarde om
een sociale woongelegenheid te krijgen. Ook hier is er dus opnieuw geen probleem. Informatief deel ik u
nog mee dat wij vanaf 1/1/2008 kandidaten die in het wachtregister staan, niet meer mogen schrappen
van de lijst maar een aanbod voor een sociale woongelegenheid moeten uitstellen tot zij voldoen aan de
toelatingsvoorwaarde (ingeschreven in het bevolkings- of vreemdelingenregister). Dit in tegenstelling tot
de vroegere wetgeving: in mei 2005 waren wij nog wettelijk verplicht u te schrappen op onze lijst omdat
uw verblijfsdocumenten niet in orde waren. U voldoet met uw huidig dossier echter aan de vereiste
voorwaarden en zal dus schriftelijk worden verwittigd van zodra u aan beurt bent voor een passend
aanbod dat voldoet aan uw voorkeur. Wij hopen u hierbij voldoende te hebben ingelicht.
2010/043: Wij hebben intussen uw betwisting van factuur 2010/299 onderzocht. Wij kunnen echter
niet instemmen met uw weigering tot betaling. De tussenkomst van onze schrijnwerker gebeurde na een
klacht over een eerder foutief herstel. Bij plaatsbezoek legde de schrijnwerker opnieuw het
sluitingsprincipe uit, namelijk een gelijktijdige bediening van de sleutel en de klink doet de deur openen.
De kosten voor het tweede plaatsbezoek zijn dus ten laste van de huurder. Bijgevolg vragen wij u
vriendelijk, doch dringend, de betreffende factuur 2010/299 (€53) te betalen.
2010/044: Wij hebben intussen uw betwisting van factuur 2010/242 en 2010/265 onderzocht. Factuur
2010/242: wij zullen enkel de kost van de sleutel aanrekenen, dit betekent dat u 12 euro moet betalen en
niet 28,62 euro. Factuur 2010/265: Deze factuur zullen wij annuleren. De kosten vallen ten laste van de
Maatschappij gezien het een hoofdzekering betreft. Het vervangen van een smeltzekering en
automatische zekering vallen wel ten laste van de huurder. Bijgevolg vragen wij u vriendelijk, doch
dringend, de betreffende factuur 2010/242 (€12) te betalen. Onze excuses voor de verwarring.
2010/045: Wij hebben intussen uw betwisting van factuur 2010/283 onderzocht. Wij delen u mee dat
wij zullen overgaan tot annulatie van deze factuur. Na informatie bij de aannemer blijkt dat het een herstel
betrof aan een lekkende lagedruk-mengkraan van de keukenboiler. Dit werd vastgesteld bij uitbreken van
het keukenmeubel. De oorspronkelijke doorrekening ging uit van een lekkende keukenmengkraan. Die
was inderdaad wel ten laste van de huurder. Onze excuses voor de verwarring.
2010/046: Wij hebben intussen uw betwisting van factuur 2010/342 verder onderzocht en gingen te
rade bij de uitvoerende firma voor meer details. Wij kunnen echter niet ten volle instemmen met uw
weigering tot betaling. Op de factuur kan u zien dat werd vastgesteld dat de buis niet gebroken zat, doch
dat er een put werd opgespoord die aan de oorzaak lag van het vastgestelde water ter hoogte van de
zijgevel van de woning. Gezien u geen kennis had van het bestaan van de put werd deze nooit geledigd.
Wij kunnen u bijtreden in de redenering dat u niet dient op te draaien voor de kosten die ten laste vallen
voor het opsporen van de put. De ontstopping op zich behoort wel tot de huurderslasten, de kosten
hiervan blijven ten laste van u als huurder. Dit betekent concreet dat €236,00 (de ontstopping + 1
werkuur) verschuldigd blijft. De overige €127,00 nemen wij als Maatschappij ten laste.
2010/047: Wij hebben intussen uw betwisting van factuur 2010/341 verder onderzocht en gingen te
rade bij de uitvoerende firma voor meer details. Wij kunnen echter niet instemmen met uw weigering tot
betaling. Op de factuur kan u zien dat werd vastgesteld dat de buis niet gebroken zat, doch dat er een put
verborgen lag onder het gazon die aan de oorzaak lag van het vastgestelde water aan de voordeur bij het
nemen van een douche. Vermoedelijk werd in het verleden deze put nooit geledigd waardoor een
verstopping ontstond.Wij kunnen u bijtreden in de redenering dat u niet dient op te draaien voor de kosten
die ten laste vallen voor het opsporen van de put. De ontstopping op zich behoort wel tot de
huurderslasten, de kosten hiervan blijven ten laste van u als huurder. Dit betekent concreet dat €176,00
NN