Cessie - Vereniging voor burgerlijk recht

8 PARTIBLE CESSlE
De voorrangsregellaat zich goed verklaren indien ervan moet worden uitgegaan
dat de vorderingen in hun geheel zijn overgedragen onder de ontbindende
voorwaarde van de inning van het de cessionaris toekomende
bedrag. Zoals gezegd is het niet duidelijk of de Hoge Raad van deze figuur
uitgaat. Indien Zuidgeest/Furness zo moet worden gelezen dat de vorderingen
niet in hun geheel aan de cessionaris zijn overgedragen, bestaat voor de
voorrangsregel naar onze mening geen rechtvaardiging. Behoudens andersluidende
partijafspraak geldt onzes inziens als hoofdregel dat cedent en cessionaris
gelijke rang hebben."
Mogelijk moet het arrest zo worden getnterpreteerd dat de Hoge Raad in de onderhavige
cessie een achterstelling krachtens partijbedoeling leest. Het ligt naar onZe mening
echter niet voor de hand om een cessie van een aantal vorderingen tot een bepaald
bed rag op deze wijze op te vatten.
Wij zouden de door Vranken geformuleerde voorrangsregel- evenals kennelijk
Vranken 16 - willen beperken tot een partiele cessie zoals die aan de
orde was in de casus van het arrest; een cessie derhalve van twee of meer yorderingen
op dezelfde debiteur tot een bepaald bedrag zonder dat in de cessieakte
is aangegeven tot welle bedrag elke individuele vordering is overgedragen.
De voorrangsregel geldt naar onze mening niet in het geval in de
cessieakte weI is aangegeven voor welle deel elke individuele vordering is
overgedragen, ongeacht of de vorderingen worden gesplitst dan wel in
gemeenschap worden gehouden. Dit geldt a fortiori voor een gedeeltelijke
cessie van een vordering. In geval van een gemeenschappelijk vorderingsrecht
geldt dan als hoofdregel, behoudens andersluidende afspraak, dat
inkomsten en verliezen pro rata worden gedeeld. In geval van een splitsing
van de vordering geldt als hoofdregel dat beide vorderingen gelijlee rang toekomt,
waarbij bovendien geldt: wie het eerst haalt, die het eerst maalt.
8.4 Conclusie
Uit het arrest Zuidgeest/Furness lijkt te volgen dat de Hoge Raad een partiele
cessie van twee of meer vorderingen, waarbij in de cessieakte niet wordt
aangegeven voor welk gedeelte e1ke individuele vordering is overgedragen,
rechtsgeldig oordeelt. De cessionaris is bevoegd elke vordering in haar
geheel te innen totdat het totaalbedrag dat aan de cessionaris is gecedeerd, is
15 V gl. ook Wiarda, diss., p. 307-308, die eveneens aanneemt dat in geval van een gedeeltelijke
cessie de cessio naris in een rechtspositie verkeert die gelijkwaardig is aan die van de cedent.
16 Zie Vranken, WPNR 6353 (1999), p. 269.
128
8 PARTIELE CESSIE
bereikt. Uit het arrest lijkt verdeI' te volgen dat de cessionaris voorrang toekomt
ten aanzien van het gei'nde. Wat de juridisch-dogmatische grondslag is
van het door de Hoge Raad aanvaarde resultaat, is niet duidelijlc De praktijk
doet er gezien de vragen die het arrest oproept, verstandig aan, in de cessieakte
duidelijk aan te geven of de vorderingen in gemeenschap worden
gehouden of worden gesplitst, alsmede voor welk gedeelte (bedrag) ellce
individuele vordering wordt overgedragen. Indien dit laatste om praktische
redenen niet mogelijk is, is het verstandig duidelijke afspraken te maken
d I d
.. d d' 17
omtrent e (vo gor evan) mnl11g van e
Ismede omtrent de
VOl' enngen, a ..
Ultoe
. f'
enmgvan
d
e nevenrec
h
ten en
d
e ovenge
. b
evoeg
dheden die Ult
I
devor-
1"1 '
d enngen
.
voortv
I
oelen.
. I
n
d'
len men
d
e cesslOnans
. .
een
'goederenrec
d
lte I) (e
d
voorrangsposlt1e
..
WI
'1
toe
I
eennen, 1"1 I) n
d
e meest eenvou
dige weg
. d
aartoe
d
e
over d rae I It van d e d
· . I hId d ntbm en e voor-
VOl' enngen III mn ge ee on er eO. .
d
.. d' de ceSSlOnans geen
waar evan mnmg van een bepaald bed rag. In len men b I
voorrang WI '1 toe I (ennen, IS . h et verstan d' Ig d' It m . d e 'eakte te epa en.
ceSS!
17 20 ook].]. van Bees, JOR 1998/40, onder nr. 8.
129