De zzp'er - Ekelmans en Meijer Advocaten

TijdschriftvingPersonenschadever. De reden hiervoor is dat de formele werkgever het best instaat is om te overzien wie hij in dienst heeft en welke risico'shij moet verzekeren, terwijl het voorzien in een dekking voorde materiële werkgever praktisch bezwaarlijker lijkt, omdatinlening veelal op incidentele basis plaatsvindt. 51Deze opvatting rechtvaardigt naar ons idee de redenering datook op degene die de zzp'er inschakelt niet de verplichtingrust de zzp'er tegen schade als gevolg van verkeersongevallen teverzekeren. De zzp'er is feitelijk immers zijn eigen formelewerkgever. Bovendien heeft hij een grote mate van vrijheid omzelf te bepalen of hij werkzaamheden aanneemt waarvoor hijten behoeve van zijn opdrachtgever aan het verkeer moet deelnemenen daarmee verband houdende, te verzekeren risico's,kan hij zelf goed inschatten. Daarbij komt dat de door Lindenberghen Schneider genoemde 'bezwaren' voor de materiëlewerkgever ook voor degene die de zzp'er inschakelt, aan deorde zullen zijn. Het verzekeren van een dergelijke kracht (tijdelijkmeeverzekeren onder een bestaande polis of het afsluitenvan een polis voor een korte duur) is in het algemeenimmers minder eenvoudig doordat dit bewerkelijker is enacceptatie mogelijk ook minder vlot plaatsvindt.De weinige verschenen rechtspraak over de vraag of de uit artikel7:611 BW voortvloeiende verzekeringsplicht zich ook uitstrekttot anderen dan werknemers laat het volgende beeldzien: het Hof Amsterdam heeft in het geval dat een uitzendkrachtin de uitoefening van zijn werkzaamheden voor de inlenereen verkeersongeval was overkomen, geen verzekeringsplichtvoor de inlener aangenomen. 52 Het Hof Arnhem heeftdaar waar een ingeleende tijdens dagelijks vervoer van en naarhet werk met een door de inlener ter beschikking gesteld busjeeen ongeval was overkomen, wel een verzekeringsplicht voorde betreffende inlener aangenomen. Of het hof in die zaakheeft bedoeld op de inlener een algemene verzekeringsplichtvoor schade als gevolg van verkeersongevallen te leggen of deverzekeringsplicht alleen is aangenomen in combinatie met deomstandigheden waaronder het vervoer plaatsvond, is nietgeheel duidelijk. 53 Ook de Kantonrechter Nijmegen heeft inde situatie waarin de ingeleende werknemer leaseauto's van Anaar B moest rijden, aangenomen dat de inlener voor een passendeverzekering die de schade van de ingeleende als gevolgvan verkeersongevallen dekt, had moeten zorg dragen. 54In de jurisprudentie is dus een zekere uitbreiding van de verzekeringsplichtzichtbaar; deze lijkt in bepaalde omstandighedenook te kunnen gelden voor de materiële werkgever van eeningeleende werknemer. Echter, een 'algemene' verzekeringsplichttegen schade voortvloeiend uit verkeersongevallen, zoalsdie voor de werkgever in het kader van artikel 7:611 BW isbepaald, geldt voor diegenen die ex artikel 7:658 lid 4 BWarbeid laten verrichten op andere basis dan een arbeidsovereenkomst(nog) niet, en kent ten aanzien van de zzp'er überhauptgeen precedent. 55Het laatste woord zal hierover waarschijnlijk nog niet zijngezegd. 56ConclusieMet zijn arrest van 23 maart 2012 heeft de Hoge Raad eennieuwe piketpaal met betrekking tot de reikwijdte van dewerkgeversaansprakelijkheid geslagen. Duidelijk is gewordendat de zzp'er, hoewel zelfstandig, onder bepaalde omstandighedenop dezelfde wijze in bescherming wordt genomen alseen 'gewone' werknemer en in dat geval zijn schade kan afwentelenop degene die hem heeft ingeschakeld. Deze piketpaalmarkeert echter tegelijkertijd ook een grens, die de verhaalzoekendeverzekeraar en de op artikel 7:611 BW gebaseerde zorgenpreventieplicht en verzekeringsplicht naar ons idee buitende deur houdt. Daarmee blijft het schadeveroorzakende incidentdat de zzp'er tijdens zijn werk overkomt, vooralsnog een(arbeids)ongeval apart.51. Zie Lindenbergh & Schneider 2009, p. 32.52. Hof Amsterdam 24 augustus 2006, JAR 2006, 238; het hof achtte detewerkstelling van de uitzendkracht zonder afdoende verzekering nietonrechtmatig.53. Hof Arnhem 23 september 2009, JA 2009, 74. Het hof heeft de inleneraansprakelijk geacht op grond van art. 6:162 BW (art. 7:658 lid 4 BWwas nog niet van toepassing) omdat het feit dat de inlener de Arbeidstijdenwethad overtreden en hij van de ingeleende verlangde dat hij naafloop van een te lange werkdag in het drukke verkeer terug zou rijden,een schending van de zorgplicht opleverde. Dit geldt volgens het hoftemeer nu de inlener heeft nagelaten ten behoeve van de bestuurder eendeugdelijke verzekering af te sluiten. De vraag of het hof terecht heeftaangenomen dat de inlener 'op grond van hetgeen in het maatschappelijkverkeer betaamt' een verzekering had moeten afsluiten, is vanwege hetfeit dat tegen dat oordeel, door verkeerde lezing van het arrest van hethof, geen cassatieklachten waren gericht, niet door de Hoge Raad beoordeeld.54. Ktr. Nijmegen 12 november 2010, RAR 2011,66.55. Overigens als wel een algemene verzekeringsplicht voor degene die dezzp'er heeft ingeschakeld, zou worden aangenomen, is het niet relevant ofde zzp'er diegene kan aanspreken op basis van analoge toepassing vanart. 7:611 BW of uit hoofde van art. 6:162 BW; de stelplicht en bewijslastvan het tekortschieten zijn onder beide artikelen dezelfde; zie HR17 april 2009, JAR 2009,128.56. Ook het bepaalde in art. 7:661 BW is inmiddels al naar analogie van toepassingverklaard op stagiairs; zie Hof Arnhem 31 januari 2012, LJNBV2352.T V P 2 0 12 n u m m e r101