Nationale Drug Monitor; jaarbericht 2009 - Trimbos-instituut
Nationale Drug Monitor; jaarbericht 2009 - Trimbos-instituut Nationale Drug Monitor; jaarbericht 2009 - Trimbos-instituut
Tabel 2.5 Actueel gebruik van cannabis in speciale groepenLocatie Peiljaar Leeftijd(jaar)ActueelgebruikUitgaande jongeren en jongvolwassenen- Bezoekers van dance party’s,buitenfestivals, centrumDen Haag 2003 15 - 35 37%- Cafébezoekers Zaandam 2006 14 - 44 22%- Cafébezoekers I Amsterdam II 2005 Gemiddeld 27 22%- Bezoekers van cafés ensportkantinesNoordwijk 2004 Gemiddeld 23 19%- Bezoekers van discotheken Nijmegen III 2006 Gemiddeld 21 12%- Bezoekers van trendy clubs Amsterdam 2003 Gemiddeld 28 39%2008 Gemiddeld 25 39%- Coffeeshopbezoekers Nijmegen 2005/2006 Gemiddeld 27 84%- Bezoekers van party’s en festivals Landelijk III 2008/2009 Gemiddeld 24 30%Probleemgroepen- Jongeren op speciale scholen enspijbelprojectenAmsterdam 2003 13 - 16 32%- Gedetineerde jongeren IV Regionaal 2002/2003 14 - 17 59%- School drop-outsI V Regionaal 2002/2003 14 - 17 55%- Zwerfjongeren V Flevoland 2004 13 - 22 87%- Hangjongeren Heerlen 2006 15 – 20 35%- Jongeren in de jeugdzorg VI Amsterdam 2006 Gemiddeld 17 45%- Jongeren in de residentiëlejeugdzorgLandelijk 2008 12 - 13 18%14 -15 36%16 37%Percentage actuele gebruikers (laatste maand) per groep. De cijfers in deze tabel zijn niet vergelijkbaarvanwege verschillen in leeftijdsgroepen en methoden van onderzoek I. Jongeren en jonge volwassenen uitmainstream-, studenten-, homo- en hippe cafés. Dus niet representatief voor alle cafébezoekers. II. Geringerespons (26%). III. Geringe respons (19%). IV. Onderzoek in Noord-Holland, Flevoland en Utrecht. Gebruikonder gedetineerde jongeren: in de maand voorafgaand aan detentie. Drop-outs zijn jongeren die in deafgelopen 12 maanden minstens een maand niet naar school zijn geweest, exclusief vakanties. V. Jongerentot 23 jaar die drie maanden of langer geen vaste verblijfplaats hebben. VI. Jongeren met opvoedproblemen,delinquente jongeren, dak- en thuisloze jongeren en jongeren in overige hulpverleningstrajecten. Bronnen:Parnassia; GGD Zaanstreek-Waterland; Antenne, Bonger Instituut voor Criminologie, Universiteit vanAmsterdam; GGD Zuid-Holland Noord; Tendens, Iriszorg; Uitgaansonderzoek, Trimbos-instituut/Universiteitvan Amsterdam; Mondriaan Zorggroep; EXPLORE, Trimbos-instituut/Universiteit Utrecht.2 Cannabis45
2.4 Problematisch gebruikHoeveel mensen vanwege het gebruik van cannabis in de problemen komen is nietbekend. Probleemgebruik omvat een diagnose van cannabisafhankelijkheid zoals vastgesteldvolgens het internationaal psychiatrisch classificatiesysteem DSM. In vergelijkingmet nicotine, heroïne en alcohol is cannabis een weinig verslavende stof. Het risico vanafhankelijkheid neemt echter toe bij langdurig frequent gebruik en gaat vaak samenmet afhankelijkheid van andere middelen. Jongeren zijn waarschijnlijk kwetsbaarderdan ouderen (CAM, 2008).• Volgens gegevens van het NEMESIS-onderzoek uit 2007-2009 voldeed op jaarbasisnaar schatting tussen 0,1 en 0,5 procent van de bevolking van 18 tot en met 64 jaar aande diagnose cannabisafhankelijkheid (DSM 4e gewijzigde editie). Naar schatting 0,2 tot0,6 procent van de respondenten voldeed aan een diagnose cannabismisbruik.• Cannabisstoornissen komen vaker voor onder mannen dan vrouwen (zie tabel 2.6).• Omgerekend naar de bevolking ging het om naar schatting 29 300 mensen metcannabisafhankelijkheid en 40 200 mensen met cannabismisbruik. In dit bevolkingsonderzoekontbraken jongeren onder 18 jaar, mensen die de Nederlandse taal nietvoldoende machtig zijn en mensen die dakloos zijn of langere tijd in een instellingverblijven. In hoeverre dit de gegevens heeft beïnvloed is niet bekend.Tabel 2.6 Jaarprevalentie en aantallen mensen met een cannabisstoornis, naar geslacht. Tussenhaakjes: 95% betrouwbaarheidsintervallen. Peiljaar 2007-2009StoornisMannen(%)Cannabismisbruik 0,6(0,2 – 1,0)Cannabisafhankelijkheid 0,4(0,1 – 0,8)Vrouwen(%)0,2(0,0 – 0,4)0,1(0,0 – 0,3)Totaal(%)0,4(0,2 – 0,6)0,3(0,1 – 0,5)Totaal(Aantal)40 20029 300Bron: Nemesis 2007-2009 (De Graaf et al., 2010).• Zoals genoemd in § 2.3 hangt (frequent) cannabisgebruik samen met probleemgedrag,zoals agressief en crimineel gedrag, gebruik van andere drugs en schoolproblemen.Dat wil niet zeggen dat cannabisgebruik de oorzaak is van deze problemen. Vaakgaan gedragsproblemen vooraf aan het cannabisgebruik, of zijn beide onderdeel vaneen breder patroon van afwijkend gedrag. Een andere mogelijkheid is een overlap vanrisicofactoren, die zowel cannabisgebruik als probleemgedrag veroorzaken (Rigter enVan Laar, 2002; Hall en Pacula, 2003).• Onderzoek onder coffeeshopbezoekers laat zien dat er een bepaalde groep, vooraljonge, gebruikers is met een duidelijke voorkeur voor ‘sterke wiet’, met een hooggehalte THC, de belangrijkste werkzame stof in cannabis (Korf et al., 2004b; Korfet al., 2007). Zij gebruiken relatief vaak en veel en lopen een grote kans op afhankelijkheid.Onbekend is hoe groot deze groep is.46 Nationale Drug Monitor – Jaarbericht 2009
- Page 4: Leden van de wetenschappelijkeraad
- Page 8 and 9: InhoudLijst van afkortingen 11Samen
- Page 10: 10 Drugsgebruikers in het strafrech
- Page 13 and 14: FPDGGDGG&GDGGZGHBHAARTHAVOHBSCHBVHC
- Page 15 and 16: UvAVBAv.i.VISVMBOVMBO-pVMBO-tVNGVTV
- Page 17 and 18: Tegenover de dalende/stabiliserende
- Page 19: Amfetamine is iets populairder onde
- Page 22 and 23: zoeken van hulp bij de huisarts. De
- Page 24 and 25: productie of handel in harddrugs, t
- Page 27 and 28: Tabel 1b Kerncijfers Drugscriminali
- Page 29 and 30: Het idee achter deze vijf kernindic
- Page 31 and 32: HulpvraagEen deel van de probleemge
- Page 33 and 34: Drugsbeleid in verleden en toekomst
- Page 36 and 37: 2 CannabisCannabis (Cannabis Sativa
- Page 38 and 39: - De startleeftijd is de leeftijd w
- Page 40 and 41: Figuur 2.2 Gebruik van cannabis ond
- Page 42 and 43: Cannabis en probleemgedrag• Schol
- Page 44 and 45: Tabel 2.4 Cannabisgebruik onder lee
- Page 48 and 49: • De sterke toename in de hulpvra
- Page 50 and 51: TrendsDe trends in het cannabisgebr
- Page 52 and 53: • Het aandeel van cannabis in all
- Page 54 and 55: - letsel door ongevallen (14%, zoal
- Page 56 and 57: De GGD Amsterdam houdt op de Centra
- Page 58 and 59: • Epidemiologische studies hebben
- Page 60 and 61: Kwaliteit en prijsHet Trimbos-insti
- Page 62 and 63: 3 CocaïneCocaïne werkt stimuleren
- Page 64 and 65: Leeftijd, geslacht en stedelijkheid
- Page 66 and 67: Tabel 3.2 Ooitgebruik van cocaïne
- Page 68 and 69: Tabel 3.3 Gebruik van cocaïne in s
- Page 70 and 71: Griekenland tot zeven procent in Sp
- Page 72 and 73: Tabel 3.5 Consumptie van cocaïne o
- Page 74 and 75: Leeftijd en geslacht• In 2008 war
- Page 76 and 77: afdelingen van ziekenhuizen na een
- Page 78 and 79: Figuur 3.5 Leeftijdsverdeling van c
- Page 80: Figuur 3.6: Percentage cocaïnepoed
- Page 83 and 84: 4.2 Gebruik: algemene bevolkingGebr
- Page 85 and 86: dat heroïnegebruik vrijwel niet vo
- Page 87 and 88: Tabel 4.4 Schattingen van het aanta
- Page 89 and 90: • Onder drugsgebruikers die deeln
- Page 91 and 92: 4.6 HulpvraagVerslavingszorgHet Lan
- Page 93 and 94: Figuur 4.4 Leeftijdsverdeling van p
- Page 95 and 96: Het Nationaal Vergiftigingen Inform
Tabel 2.5 Actueel gebruik van cannabis in speciale groepenLocatie Peiljaar Leeftijd(jaar)ActueelgebruikUitgaande jongeren en jongvolwassenen- Bezoekers van dance party’s,buitenfestivals, centrumDen Haag 2003 15 - 35 37%- Cafébezoekers Zaandam 2006 14 - 44 22%- Cafébezoekers I Amsterdam II 2005 Gemiddeld 27 22%- Bezoekers van cafés ensportkantinesNoordwijk 2004 Gemiddeld 23 19%- Bezoekers van discotheken Nijmegen III 2006 Gemiddeld 21 12%- Bezoekers van trendy clubs Amsterdam 2003 Gemiddeld 28 39%2008 Gemiddeld 25 39%- Coffeeshopbezoekers Nijmegen 2005/2006 Gemiddeld 27 84%- Bezoekers van party’s en festivals Landelijk III 2008/<strong>2009</strong> Gemiddeld 24 30%Probleemgroepen- Jongeren op speciale scholen enspijbelprojectenAmsterdam 2003 13 - 16 32%- Gedetineerde jongeren IV Regionaal 2002/2003 14 - 17 59%- School drop-outsI V Regionaal 2002/2003 14 - 17 55%- Zwerfjongeren V Flevoland 2004 13 - 22 87%- Hangjongeren Heerlen 2006 15 – 20 35%- Jongeren in de jeugdzorg VI Amsterdam 2006 Gemiddeld 17 45%- Jongeren in de residentiëlejeugdzorgLandelijk 2008 12 - 13 18%14 -15 36%16 37%Percentage actuele gebruikers (laatste maand) per groep. De cijfers in deze tabel zijn niet vergelijkbaarvanwege verschillen in leeftijdsgroepen en methoden van onderzoek I. Jongeren en jonge volwassenen uitmainstream-, studenten-, homo- en hippe cafés. Dus niet representatief voor alle cafébezoekers. II. Geringerespons (26%). III. Geringe respons (19%). IV. Onderzoek in Noord-Holland, Flevoland en Utrecht. Gebruikonder gedetineerde jongeren: in de maand voorafgaand aan detentie. Drop-outs zijn jongeren die in deafgelopen 12 maanden minstens een maand niet naar school zijn geweest, exclusief vakanties. V. Jongerentot 23 jaar die drie maanden of langer geen vaste verblijfplaats hebben. VI. Jongeren met opvoedproblemen,delinquente jongeren, dak- en thuisloze jongeren en jongeren in overige hulpverleningstrajecten. Bronnen:Parnassia; GGD Zaanstreek-Waterland; Antenne, Bonger Instituut voor Criminologie, Universiteit vanAmsterdam; GGD Zuid-Holland Noord; Tendens, Iriszorg; Uitgaansonderzoek, <strong>Trimbos</strong>-<strong>instituut</strong>/Universiteitvan Amsterdam; Mondriaan Zorggroep; EXPLORE, <strong>Trimbos</strong>-<strong>instituut</strong>/Universiteit Utrecht.2 Cannabis45
Change language