Lees meer - Ekelmans en Meijer Advocaten

elang.Ondertussen is die tekst lang niet altijd duidelijk, zijn door rechters gewezen uitsprakenniet eenvoudig op één plek te vinden en zijn uitspraken ook lang niet altijd eenduidig.Daar komt bij dat voor goed begrip van de BBr 2000 ook kennis van de praktijk van deAVB-verzekering vereist is en dat begrippen uit de BBr 2000 soms ook in andereregelingen gebruikt worden. Dat geldt bijvoorbeeld voor het begrip “particulier”,“onzorgvuldigheid” en “opzet”. Kennis van die andere regelingen is dan ook van belangbij het doorgronden van de BBr 2000.Ondanks de lange voorgeschiedenis van de BBr 2000 en het grote financiële belang vanbrandschade, is literatuur over de BBr 2000 echter schaars. In onze publicatie hebben wijgetracht de BBr 2000 inzichtelijk te ontsluiten door deze te bespreken aan de hand vaneen tiental thema’s en tientallen uitspraken. Die thema’s zijn in zo’n 80 pagina’s tekstbesproken, zodat het te ver zou voeren om die thema’s hier alle aan de hand van debesproken geschiedenis en rechtspraak langs te lopen. Wij lichten er enkele uit.Gebonden verzekeraarsWelke verzekeraars voor welke verzekeringen precies aan de BBr 2000 gebonden zijn isniet volledig duidelijk. Zijn dat slechts brandverzekeraars, of (ook) verzekeraars die –bijvoorbeeld – een watersport- of transportverzekering hebben gesloten en een uitkeringhebben gedaan in verband met brandschade? Zo rijst de vraag, of een verzekeraar van eenwoonschip, die regres wil nemen op een particulier, gebonden is aan de beperkingen vande BBr 2000.Regres op particulieren slechts bij uitzonderingDe “particulier” neemt bij het regres zoals gezegd een bijzondere plaats in. Op hem wordtin principe geen verhaal genomen. Regres is echter wel mogelijk op de particulier die deschade met opzet heeft veroorzaakt of die, kort gezegd, ter zake wegens een misdrijfstrafrechtelijk is veroordeeld. Voor alle duidelijkheid: in deze situaties kan het regresvolledig worden uitgeoefend met inachtneming van relevante wettelijke bepalingen. Er isdus geen beperking tot een vast bedrag, zoals bij de onzorgvuldig handelendebedrijfsmatige partijen. Of – daadwerkelijk – verhaal mogelijk is, doet niet ter zake. Eenrechter stond bijvoorbeeld ook toe dat er regres werd genomen, hoewel aannemelijk is dater feitelijk geen verhaal mogelijk is.De BBr 2000 definieert dit opzetbegrip. Die definitie vertoont overeenstemming met denieuwe opzetclausule zoals die in 2000 voor de AVP-verzekering werd voorgesteld enjurisprudentie heeft opgeleverd, waarop wij kort ingaan.Staat daarmee ook vast dat opzet uit de BBr 2000 gelijk is aan opzet uit de nieuwe AVPopzetclausule?Daarvoor zijn argumenten aan te dragen, waarbij overigens volgens deGeschillencommissie Schadeverzekeraars niet van een onvoorwaardelijke koppelingsprake kan zijn.2