BASF en chloridazon of voorbeeld van een industriële, commerciële ...

BASF en chloridazonofvoorbeeld van een industriële, commerciële en duurzamelogica tegen gezondheid en milieu inBegin jaren ’60 wordt BASF houder van het patent op de stof chloridazon (PCA), watuitmondt in de productie van een onkruidverdelger voor de bietenteelt die in de handelgebracht wordt onder de naam Pyramin FL.In 1982 dient BASF een tweede patent in, dat betrekking heeft op een nieuwesynthesemethode voor chloridazon, waardoor het gehalte van de onzuiverheid isochloridazon(ISO-PCA) fors wordt teruggedrongen.In strijd met de meest elementaire ethiek en alle richtsnoeren waardoor ze beweert zich telaten leiden (gedragscode, Responsible Care, Duurzame Landbouw, instandhouding van degezondheid en milieubehoud, enz...), zal BASF het in haar patent van 1982 opgeëisteprocédé pas in 1997 gaan toepassen met als enige reden het veilig stellen van haarcommerciële belangen.Door aldus 15 jaar lang de stand van zaken van haar eigen techniek niet benut te hebbenheeft BASF meegewerkt aan de bewuste vervuiling van oppervlakte- en grondwater inEuropa met verscheidene duizenden tonnen ISO-PCA onzuiverheden, een inactief enonafbreekbaar isomeer van chloridazon.Deze strategie kan als volgt worden samengevat:1982: EP0026847 patent, BASF is nog houder van een quasi-monopolie op het in dehandel brengen van chloridazon en ziet dus geen enkele economische noodzaak omdit patent te benutten. Alleen de Italiaanse maatschappij OXON produceert sinds1977 eveneens deze stof waarvan het basispatent gemeengoed geworden was,maar BASF sluit een overeenkomst met OXON en koopt het grootste gedeelte vanhaar productie op.1995: Onder commerciële druk van concurrerende producten, waarvan het merendeel hetisomeer ISO-PCA bevat, en met de bedoeling de enige te zijn om de substantiechloridazon te verdedigen in het raam van een richtlijn van de EU die in 1993 invoege getreden is, vraagt BASF aan de FAO om een zogenaamde “nieuwe”fabricatiemethode te valideren en aan alle lidstaten van de UNO een technischespecificatie op te leggen, die de PCA / ISO-PCA verhouding van 85/15 naar 95/5herleidt.1997: De FAO publiceert deze specificatie en BASF roept ze in alle Lidstaten in bij debevoegde instanties die met de homologaties belast zijn.Daar een FAO specificatie in de termen van de Europese richtlijn bindende krachtheeft, worden de vergunningen voor het in de handel brengen (A.M.M.) van deproducten die concurrenten zijn van haar eigen product Pyramin, ingetrokken.Omdat het patent van 1982 zijn vervaldatum nadert, vraagt BASF in elke Lidstaat eenbijkomend beschermingscertificaat aan om zich voor 5 jaar extra van een exclusiviteitte verzekeren.Dossier 'BASF - chloridazon' (in het totaal 16 pagina’s) - 1

Blijven dan nog de producten over, waarvan de A.M.M. (vergunningen voor het in dehandel brengen) niet ingetrokken kunnen worden, omdat ze perfect aan de nieuweFAO specificatie voldoen.Tegen hen werd het patent van 1982 gebruikt om ze van vervalsingsacties tebeschuldigen.Door aldus te handelen is de Maatschappij BASF schuldig bevonden aan het overtreden vande basisregels die een chemische industrie verplicht moet naleven, en aan het afleggen vanvalse verklaringen tot voor het HvJEG, namelijk door te beweren dat ze haar patent sinds hetbekomen ervan in 1982 benut heeft.Evenzo zijn de organisaties en syndicaten waarbij ze aangesloten is (Fedichem, Phytofar,UIPP, enz.), schuldig bevonden aan het niet doen naleven van de richtsnoeren waarop zowelhun communicatie als hun bestaan stoelen, omdat één van hun invloedrijkste leden inbreukpleegt op het meest essentiële richtsnoer, te weten de instandhouding van de gezondheid enhet leefmilieu.1. DE EFFECTEN VAN HET PCA ISOMEER EN DE GEGRONDHEIDVAN HET VERLAGEN VAN ZIJN GEHALTE1.1. HET PATENT VAN OXONDit patent werd op 21 juni 1979 bij het Belgische Octrooibureau neergelegd en heeftspecifiek betrekking op het procédé voor het bekomen van PCA zonder ISO – PCAbij de fabricatie van technisch chloridazon.In het licht van dit document dient nogmaals aangestipt dat het één van devoornaamste streefdoelen van de fytofarmacie is om de markt dat product te biedendat de grootste doeltreffendheid bezit en tegelijk ook de geringste toxiciteit voor demenselijke gezondheid en het leefmilieu, rekening houdend met de stand van zakenvan de techniek en het onderzoek betreffende dit product.Het patent van OXON stelt dat:• ISO - PCA geen onkruidverdelgende activiteit bezit, zodat haar aanwezigheidoverbodig, om niet te zeggen schadelijk, is, wanneer het tegelijkertijd met heteerste isomeer (PCA) op de bodem wordt aangebracht.• Het hoofddoel van de uitvinding is het bekomen van verbeterdeonkruidverdelgende verbindingen voor landbouwkundig gebruik, metbetere eigenschappen dan de thans gebruikte verbindingen en daartoe hetPCA isomeer dat als selectieve onkruidverdelger werkt, te bekomen in eentoestand die nagenoeg volkomen vrij is van het onwerkzame ISO – PCA isomeer.• In vergelijking met de formules die het mengsel van de twee isomeren bevatten,bevatten de formules van onkruidverdelgers die zuiver PCA bevatten, eenDossier 'BASF - chloridazon' (in het totaal 16 pagina’s) - 2

Kortom, ISO-PCA wordt tijdens haar migratie door de bodem niet afgebroken enwordt dus in ongewijzigde vorm in consumptiewater teruggevonden.Dossier 'BASF - chloridazon' (in het totaal 16 pagina’s) - 4

2.2 DE STRATEGIE VAN BASF2.1. DE RICHTLIJN 91/414/CEEIn 1991 werd de richtlijn 91/414/CEE van de Raad betreffende het in de handelbrengen van fytosanitaire producten aangenomen.Deze richtlijn beoogt de harmonisatie van de goedkeuringsprocedures tussen deLidstaten.Ze werd op 25 juli 1993 van kracht.In het kader van deze richtlijn is elke werkzame stof aan een diepgaande evaluatie opGemeenschapsniveau onderworpen en moet elk product aan een evaluatie opnationaal niveau onderworpen worden. De evaluatie op Gemeenschapsniveau heeftbetrekking op alle aspecten van de gezondheid van mens en dier en ook op hetmilieu, en dat niet alleen van de werkzame substantie, maar ook van deonzuiverheden en andere significante bestanddelen op toxicologisch,ecotoxicologisch en ecologisch vlak.Om deze evaluatie te laten plaatsvinden is het noodzakelijk dat de fabrikanten deintentie hebben om hun substantie voor de bevoegde instanties van deGemeenschap te komen verdedigen.Voor oude substanties die al voor het in voege treden van de richtlijn in de handelgebracht waren, voorziet ze een periode van 10 jaar (2003) voor de uitvoering van deherevaluatie nadat de fabrikant of fabrikanten hun intentie om ze te verdedigenkenbaar hebben gemaakt.In het tegenovergestelde geval wordt de niet verdedigde substantie verboden.Het is natuurlijk duidelijk dat wanneer één fabrikant in staat is om een substantie teverdedigen met het oog op haar inschrijving op de positieve lijst van de richtlijn, hijverzekert is van een volledig distributiemonopolie op de EU-markt. Zijn eventueleconcurrenten zullen namelijk niet zo snel toegang hebben tot zijn technische dossiersdie op Gemeenschapsniveau geëvalueerd werden.Het is om die reden dat BASF in 1995 het eerste bedrijf uitvoert van een scenario dattot doel heeft haar tot de enige verdedigster van chloridazon voor deGemeenschapsautoriteiten te maken.Chloridazon werd door BASF ter kennis gebracht in toepassing van artikel 10-1 vanhet Reglement 451/2000 van de Commissie van 28 februari 2000. Een beslissingover de aanvaardbaarheid van deze kennisgeving zal rond juli 2001 wordengenomen.Anderzijds, en zoals gestipuleerd in de richtlijn 91/414/CEE, is het zo dat, zolang deherevaluatie op Gemeenschapsniveau niet afgelopen is, de Lidstatenverantwoordelijk zijn om ervoor te zorgen dat ze de fytofarmaceutische producten niettoelaten, tenzij bewezen is dat ze geen onaanvaardbare invloed op het leefmilieu ende gezondheid uitoefenen, rekening houdend met alle normale omstandighedenwaarin ze gebruikt kunnen worden.Het is om die reden dat het eerste bedrijf van haar scenario BASF het dubbelevoordeel moet verschaffen van het terug in handen krijgen van eenDossier 'BASF - chloridazon' (in het totaal 16 pagina’s) - 5

distributiemonopolie op korte termijn, zelfs nog vóór de inschrijving van chloridazonop de Gemeenschapslijst.Voor dit eerste bedrijf is de FAO de gedroomde hoofdrolspeler.2.2. KENNISGEVING VAN BASF AAN DE FAOVolgens de termen van de richtlijn 91/414/CEE rust op de Lidstaten de verplichtingom zich aan de technische specificaties die door de FAO worden gepubliceerd, tehouden.Daarentegen wordt elke nationale norm die strenger is dan de FAO norm,onvermijdelijk beschouwd als een technische belemmering die de fabrikanten diegeen toegang hebben tot een dergelijke fabricatiemethode, van de markt uitsluit,moest deze gezondheids- en milieuvriendelijker zijn dan een andere.De FAO kan zelf het initiatief nemen voor een nieuwe norm, ze kan hier echter ooktoe gebracht worden door gelijk welke interveniënt, onder meer door de fabrikanten.Een firma als BASF is goed op de hoogte van deze werking. Vandaar dat ze in 1995een “nieuwe” specificatie voor chloridazon aan de FAO voorlegt, daarbij het feitverzwijgend dat de stand van zaken van haar eigen techniek, die op slinkse enschuldige wijze geheimgehouden werd in de veelheid van patenten die sinds 1982werden ingediend, al veel vroeger ter kennis gebracht had moeten worden.Gezien het onweerlegbare nut van deze “nieuwigheid”, verkrijgt voornoemdespecificatie op de 26 ste conferentie van de “Specificatiegroep” van de FAO, die in1996 in PEKING doorging, het statuut van voorlopige specificatie.In maart 1997 wordt de norm definitief aangenomen en gepubliceerd.Vanaf dat ogenblik, en meer bepaald voor die Lidstaten die nagelaten zouden hebbenom de “nieuwigheid” onmiddellijk toe te passen op de gehomologeerde producten dievan dan af niet conform meer zijn met de FAO – UNO norm, kan BASF het eerstebedrijf van haar scenario afsluiten door zelf de rol de spelen van Blauwhelm, die zichinzet voor de taak de volkeren te beschermen tegen de schadelijke stof ISO – PCAen op de juiste toepassing van de nieuwe specificatie toe te zien.2.3. DE ACTIES VAN BASF BIJ DE NATIONALE INSTANTIES DIE METDE AFLEVERING VAN DE HOMOLOGATIES BELAST ZIJNTot in 1997 bedraagt de zuiverheidsgraad van het technisch werkzaam bestanddeelin het product PYRAMIN FL, toegestaan onder het nummer 6851/B, in België 80%.Deze samenstelling blijft trouwens minstens tot 09 november 1999 gehomologeerd.Het product PYRAMIN SC 520 waarin de zuiverheidsgraad van chloridazon 94%bedraagt, wordt voor het eerst goedgekeurd op 10 oktober 1996 onder het nummer8884/b.Deze beweringen vallen op in de verklaringen op 09 november 1999 van de hoogsteautoriteit die met de homologaties belast is bij het ministerie van middenstand enlandbouw, de Heer HOUINS, Raadadviseur.Dossier 'BASF - chloridazon' (in het totaal 16 pagina’s) - 6

Bijgevolg dringen de volgende besluiten zich op:• BASF bereidt zich voor met het oog op de volgende publicatie van FAOspecificaties; vandaar haar aanvraag van een A.M.M. in de loop van 1996.• De firma heeft het product dat de vrucht is van de claims in haar patent van 1982,ontegensprekelijk niet vóór en ten vroegste op 10 oktober 1996 in België in dehandel kunnen brengen, bij gebrek aan een toelating voor deze samenstelling.• Als het waar is, wat nog bewezen moet worden, dat ze heel de Belgische marktonmiddellijk van dit nieuwe product voorzien zou hebben, dan nog zou deophoping van ISO-PCA in de bodem en het water pas in 1997 gestopt zijn.In Frankrijk, en volgens de verklaringen van de tegenhanger van de HeerHOUINS op 24 november en 16 december 1999, mag het ISO – PCA isomeervolgens de FAO specificaties van 1997 nog maar in een maximumconcentratievan 60 gr/kg, hetzij 6%, aangetroffen worden. De zuiverheidsgraad van hetchloridazon in het preparaat PYRAMINE DF die ter gelegenheid van de tienjarigehernieuwing van de A.M.M. (1997) ter kennis wordt gebracht, is 94% (ingewichts%).Daar het grootste gedeelte van de met bieten beplante oppervlaktes in Europa inBelgië en Frankrijk ligt, is het hoogstwaarschijnlijk dat het scenario van BASFtegen de gezondheid en het leefmilieu voor de internationale bühne werdgeschreven.Als slot van dit tweede bedrijf zet BASF nu de pet op van politieagent die zichinzet voor de taak erop toe te zien dat alle vergunningen voor het in de handelbrengen, afgeleverd voor producten die niet meer aan de nieuwe FAO normbeantwoorden, ingetrokken worden.Blijft dan nog dat haar brevet van 1982 op het punt staat gemeengoed te wordenen dat BASF in afwachting van de inschrijving van chloridazon op deGemeenschapslijst concurrentie dreigt te krijgen van fabrikanten die technisch instaat zijn om volgens de nieuwe specificaties te produceren.Het derde bedrijf van het scenario behelst dus het verkrijgen van een Certificaatter Aanvullende Bescherming (CAB) dat deze firma in staat zal stellen dit gevaaraf te wentelen.2.4. CERTIFICAAT TER AANVULLENDE BESCHERMING2.4.1. HET REGLEMENT 1610/96 VAN 23 JULI1996Het Certificaat ter Aanvullende Bescherming voor Fytofarmaceutische Producten(C.A.B.F.) is een nieuw industrieel eigendomsbewijs dat door het Europees reglementnr. 1610/96 van 23 juli 1996 werd ingevoerd.Het gaat om een industrieel eigendomsrecht, aanvullend bij een vooraf toegekendpatent, maar hiervan verschillend, dat op nationale basis wordt afgeleverd volgenseen procedure die op Europees niveau is geharmoniseerd.Dossier 'BASF - chloridazon' (in het totaal 16 pagina’s) - 7

Door het verlengen van de beschermingsduur die oorspronkelijk door een patentwerd verleend, tracht het C.A.B.F. de gelijkheid van behandeling te herstellen tussenhouders van “gemeenschappelijke” patenten en houders van patenten op productenwaarvan het in de handel brengen onderworpen is aan een lange en ingewikkelde,administratieve toelatingsprocedure, die de commerciële exploitatieduur van eenbeschermde uitvinding met even zoveel tijd verkort.De economische inzetten vormen dan ook de voornaamste beweegredenen voor hetaannemen van het reglement nr. 1610/96.We mogen ons echter niet vergissen in hun belang.Volgens het advies van het Economisch en Sociaal Comité over het voorstel totreglement van 27 april 1995 (JOCE nr. C155/15, 21 juni 1995) zou het nut van hetC.A.B.F. minder afgemeten worden aan het aantal toepassingen dan wel aan zijnfunctie het onderzoek in dit domein te stimuleren.De Europese markt telt inderdaad ongeveer 700 fytofarmaceutische producten inexploitatie en 57% van deze markt betreft werkzame bestanddelen die gemeengoedgeworden zijn en waarvoor er generische versies beschikbaar zijn.Volgens de Europese overheden zouden bij het in voege treden van het C.A.B.F.slechts 37 van deze producten hiervan profiteren.Deze stimulatiefunctie van het fytofarmaceutisch onderzoek weegt nog zwaarderdoor, aangezien het Europees Parlement aan de overwegingen die oorspronkelijk inhet voorstel tot reglement stonden, een paragraaf liet toevoegen, die eraan herinnertdat het onderzoek naar fytosanitaire producten “bijdraagt tot de continue verbeteringvan de productie en het in overvloed verkrijgen van voedingsmiddelen van goedekwaliteit tegen haalbare prijzen”. Dat is een opmerkelijk eerbetoon van een parlementdat de milieubescherming zeer ter harte neemt, aan producten die vaak wordenverguisd.De zorg voor het milieu vinden we overigens terug in overweging 8 van het reglementdie de nadruk legt op de onderlinge afhankelijkheid tussen economische groei enkwaliteit van het leefmilieu.Het inbouwen van de zorg voor het milieu in het industriële eigendomsrecht is nietzonder precedent en past in een algehele beweging volgens dewelke het principe vande milieubescherming onder de verantwoordelijkheid van de openbare orde valt.Het reglement 1610/96 wordt op 08 februari 1997 van kracht.BASF drijft het cynisme verder dan alle grenzen die ooit door de fictie werdenbedacht en kan nu het gordijn ophalen voor het derde bedrijf van haar scenario. Ditbestaat erin de verdiensten van haar fabricatiemethode die ze 15 jaar langgeheimgehouden heeft, te laten gelden in naam van het milieu en de gezondheid enbij alle bevoegde nationale instanties een C.A.B.F. aan te vragen voor haar patentvan 1982.Door dit te doen maakt ze zich ditmaal schuldig aan leugenachtige verklaringentegenover voornoemde instanties en aan een poging om het reglement opfrauduleuze wijze in haar voordeel om te buigen.Gelukkig weigeren bepaalde Lidstaten om als onvrijwillige acteurs aan een dergelijkemisleiding mee te doen.Het is dan dat BASF voor het eerst sinds 1982 op tegenwerking bij haar eisen stuit ende geweigerde toekenning van het C.A.B.F. brengt haar voor het Hof van Justitie vanDossier 'BASF - chloridazon' (in het totaal 16 pagina’s) - 8

de Europese Gemeenschap (HvJEG) in een zaak C-258/99 waarvoor de Advokaat-Generaal, de Heer Francis JACOBS, op 30 november 2000 zijn conclusies neerlegt.Het lezen van deze conclusies, voor zover ze betrekking hebben op de beweringenvan BASF, is beslist onthullend voor de schijnheiligheid van de firma.2.4.2. DE AANVRAGEN VAN C.A.B.F. VAN BASF EN DECOMMUNAUTAIRE PROCEDURE VOOR HET HvJEGIn België maakt het Europees patent nr. 0026847 op 16 mei 1997 het voorwerp uitvan een C.A.B.F.-verzoek nr. 097C0027.Het C.A.B.F. werd op 1 februari 2000 afgeleverd, werd van kracht op 04 september2000 en liep af op 25 februari 2001.In Frankrijk verzocht BASF op 26 maart 1997 om het C.A.B.F.Ze ontving het C.A.B.F. nr. 97C0014 op 04 september 2000 en het liep af op 27februari 2001.In Duitsland werd het C.A.B.F. op 20 februari 1997 aangevraagd onder het nummer19775010.Het verzoek werd op 16 oktober 1998 door het Duitse Octrooibureau verworpen enligt nu bij het Federale Octrooihof.In Nederland vroeg BASF het C.A.B.F. op 03 maart 1997 aan.Het bureau voor industriële eigendom verwierp de aanvraag op 26 september 1997.BASF heeft op 07 november 1997 beroep aangetekend tegen deze beslissing meteen brief waarvan de motiveringen opnieuw verworpen werden op 19 februari 1998.Uiteindelijk heeft BASF deze weigering in het geding geroepen voor deArrondissementsrechtbank van Den Haag, die zich op haar beurt tot het HvJEGwendde met een verzoek voor een prejudiciële beslissing.Dat is de zaak C258/99 waarvoor de Advokaat-Generaal op 30 november 2000 zijnconclusies neerlegde.In deze conclusies staat het volgende te lezen:Punt 14. De hoofdeiseres, BASF AG, fabriceert een aantal fytofarmaceutische producten.Onderhavig geschil betreft twee onkruidverdelgers, waarin het actief bestanddeel eenchemische verbinding is, bekend onder de naam “chloridazon”.Punt 15. Chloridazon is een verbinding die in verschillende isomere vormen verschijnt. Dat wilzeggen dat chloridazon bestaat uit moleculen met dezelfde scheikundige formule,C10H8CIN3O, maar dat de fysische structuur van deze moleculen verschilt. Het doorde eiseres geproduceerde chloridazon bevat twee isomeren: 4-amino-5-chloor-1-fenyl-pyridazon-6 (“isomeer 1”) en 5-amino-4-chloor-1-fenyl-pyridazon-6 (“isomeerDossier 'BASF - chloridazon' (in het totaal 16 pagina’s) - 9

2”). De chemische eigenschappen van deze isomeren verschillen. Isomeer 1 is eenactieve stof, het isomeer 2 daarentegen heeft weinig of geen effect alsfytosanitaire stof. Bijgevolg kan isomeer 2 als een onzuiverheid beschouwdworden, die het onvermijdelijke resultaat is van de productie van isomeer 1.Punt 16. Sinds vele jaren brengt de eiseres in Nederland en in andere Lidstatenonkruidverdelgers op basis van chloridazon in de handel en ze verkreeg daartoemeerdere, verschillende A.M.M.. Slechts twee toelatingen zijn hier relevant.Ten eerste ontving de eiseres op 27 februari 1967 in Nederland een A.M.M. voor eenproduct bekend onder de naam “Pyramin” (toelating 3594N). Volgens deverwijzingsbeschikking bevat pyramin maximaal 80% van het werkzame isomeer 1 enminstens 20% van het onwerkzame isomeer 2 van chloridazon. Volgens de eiserbevat pyramin gemiddeld 65% isomeer 1 en 35% isomeer 2. Ten tweede ontvingde eiseres op 19 januari 1987 in Nederland een A.M.M. voor het product “PyramineDF” (toelating 9582 N). Pyramin DF bevat volgens de verwijzingsbeschikkingminstens 90% van het werkzame isomeer 1 en maximaal 10% van het onwerkzameisomeer 2. Volgens de eiser bevat Pyramin DF in de praktijk meer dan 95% isomeer1.Gezien de hogere concentratie werkzame stof in Pyramin DF, is dit product alsfytofarmaceutisch product doeltreffender dan Pyramin.Punt 17. De hogere concentratie werkzame stof in Pyramin DF is het resultaat van een nieuwprocédé dat door de eiseres voor de bereiding van chloridazon werd ontwikkeld. Op23 juni 1982 verkreeg de eiseres voor dit nieuwe procédé een Europees patent (EP 0026 847), geldig voor 10 landen die gedetailleerd op het patent staan en waartoe ookNederland behoort. Voordien, op 28 december 1961, werd aan de eiser een (Duits)productpatent voor chloridazon toegekend. Dit productpatent was vervallen voordathet reglement van kracht werd, met name op 08 februari 1997.Punt 46. BASF AG en de Duitse regering roepen in dat deze interpretatie van artikel 1,paragraaf 8 in tegenstrijd is met de doelstelling van het reglement. Hun argumentenkunnen als volgt worden samengevat:Punt 47. In toepassing van de richtlijn 91/414 of van in het nationaal recht toepasbarebeschikkingen wordt een producent normaal geacht om een verzoek voor eennieuwe A.M.M. in te dienen, zodra de concentratie werkzame stoffen in eenfytofarmaceutisch product verandert wegens een nieuw gepatenteerd procédé.De goedkeuringsprocedure verkort de effectieve periode dat de houder van hetpatent voor het procédé ervan kan profiteren op net dezelfde manier als ze dezeperiode voor de patenten voor producten verkort………..”.In tegenstrijd met deze opmerkingen van BASF en van de Duitse regering, maar in volledigeharmonie met diegene die door de Commissie en de regeringen van Nederland en hetVerenigd Koninkrijk zijn voorgelegd, kant de advokaat-generaal zich tegen de toepassing vanhet C.A.B.F. in het geval van het patent BASF EP 0026847 van 1982, meer bepaald op grondvan de volgende motivering:Punt 60 Ib. Wanneer een nieuwe fabricatiemethode het mogelijk maakt om eenfytofarmaceutisch product te bekomen met een lagere verhouding onvermijdelijkeonzuiverheden dan die in een bestaand fytofarmaceutisch product met hetzelfdewerkzaam bestanddeel, zijn de twee producten identiek ten fine van de doelstellingenvan het reglement.Bovenbedoelde punten zijn ongetwijfeld van grote waarde om de industriële logica van BASFte beoordelen.Dossier 'BASF - chloridazon' (in het totaal 16 pagina’s) - 10

A- In een poging om te voldoen aan één van de essentiële voorwaarden voor hetverkrijgen van het C.A.B.F, die inhoudt dat het noodzakelijk is dat er voor het productwaarop het basispatent slaat, na 1985 een A.M.M. verkregen is, roept BASF eenA.M.M. in dat op 19 januari 1987 in Nederland verkregen werd voor een productPyramin DG (toelating 9582 N).Op dezelfde manier riep de firma een Belgisch A.M.M. nr. 7626/B in, afgeleverd op 12november 1986, en een Frans A.M.M. nr. 8600073, afgeleverd op 28 februari 1986,om ten onrechte het C.A.B.F. in Frankrijk en België te verkrijgen.Al deze A.M.M. hebben betrekking op het product Pyramine DF dat aangebodenwordt in een formule, bestaande uit in water te dispergeren korrels, en niet opPyramine FL, een vloeibare formule die nog altijd 90% van de Belgische marktuitmaakt.Kortom, het is niet alleen België dat tot in 1997 het Pyramine FL met uitgezuiverd ISO– PCA moest ontberen, maar wel degelijk heel de EU-markt.Gezien het naast elkaar bestaan van deze twee producten, Pyramine DF enPyramine FL, dringen zich twee hypothesen op:• BASF wendt in 1986/1987 haar in 1982 gepatenteerde procédé uitsluitendaan voor Pyramine DF.Daar de twee producten, DF en FL, enkel qua formulering verschillen en hetsyntheseproces van chloridazon in principe uiteraard gemeenschappelijk wasvoor beide producten, zou BASF in dit geval de werkzame stof dus volgenstwee procédés vervaardigd hebben. Zodoende zou ze zichzelf eenrendabiliteit voor haar nieuwe productieafdeling zonder ISO – PCA onthoudenhebben en bewust en tegen elke logica in haar oude, vervuilende afdelinggehandhaafd hebben.Een dergelijke industriële logica zou ongetwijfeld te ver gaan, in die zin dat hijtegen de gezondheids- en milieubelangen zou ingaan door een sterke wil omte schaden en uit pure, ongegronde boosaardigheid.Ook als BASF zich beperkt tot een productielogica en de voordeligsteomstandigheden hiervoor probeert te handhaven, dan nog zal haar misprijzenvoor het openbaar belang haar zeker niet zo groot zijn dat ze haar tot deongegronde daad voert, waartoe deze hypothese haar onweerlegbaarverplicht.• BASF gebruikt haar procédé, dat het voorwerp was van het patent uit 1982,tot in 1997 niet meer voor Pyramine DF dan voor Pyramine FL.Daarentegen kan de DF formule, technisch gezien, niet zoveel ISO – PCAonzuiverheid verdragen als de FL formule. OXON nu is, door haar eigengepatenteerd procédé, in staat om de ongewenste stof er in bevredigendemate uit te halen.We herinneren er hier aan dat, bij weten van het hele beroep, BASF hetmerendeel van de productie van OXON aankoopt.Het Pyramine DF zou bijgevolg niet het resultaat zijn van het BASF patent,maar van dat van OXON, dat niets met de debatten voor het HvJEG temaken heeft.De volgende feiten schragen deze hypothese:Dossier 'BASF - chloridazon' (in het totaal 16 pagina’s) - 11

• Samen met BASF is de Maatschappij Sipcam – Phyteurop de enige diein Frankrijk houder is van een A.M.M. voor chloridazon geformuleerd inDF, en dat onder de naam Better DF en het nummer 9000197.Sipcam - Phyteurop en OXON zijn één en dezelfde Maatschappij.• De attesten van het Franse ministerie van landbouw van 24 november en16 december 1999 hebben uitsluitend betrekking op Pyramine DF enbewijzen dat de zuiverheidsgraad van 94% chloridazon pas bij detienjarige hernieuwing van de A.M.M. volgens de specificaties van deFAO van 1997 ter kennis werd gebracht.BASF had dus bij haar aanvraag voor een A.M.M. voor Pyramine DF in1986 haar eigen gepatenteerd procédé helemaal niet ingeroepen.B- Om het belang van haar brevet beter te laten gelden, schrikt BASF er niet voor terugte erkennen dat de zuiverheidsgraad van 80% chloridazon in Pyramine FL, waarvoorze in Nederland het A.M.M. heeft verkregen, in werkelijkheid slechts 65% bedraagt.In België bijvoorbeeld veroorzaakt 15% meer ISO – PCA isomeer over een periodevan 15 jaar een watervervuiling met meer dan 120 ton extra schadelijke producten.C- Voor het C.A.B.F. nog altijd verhullend dat ze haar gepatenteerde procédé nooit heefttoegepast, probeert BASF te doen geloven dat de goedkeuringsprocedure voor eenproduct waarvan de concentratie actieve stoffen gewijzigd is, in toepassing van derichtlijn 914/414 of de in het nationaal recht toepasbare beschikkingen de effectieveperiode dat de houder van het patent voor het procédé ervan kan profiteren, verkortop net dezelfde manier als ze deze periode voor de patenten voor producten verkort.In werkelijkheid is niets minder waar, want wanneer de concentratie van een actievestof stijgt door het uitschakelen van een verontreinigende stof, dan is het klaar enduidelijk dat de bevoegde nationale instanties met het oog op het openbaar belangonmiddellijk de toelating voor de aldus gezuiverde specialiteit zullen afleveren,wanneer de eiser van de nieuwe A.M.M. zijn aanvraag bij hen voorlegt.Uiteindelijk verwierp het HvJEG de argumentatie van BASF bij een vonnis van 10 mei 2001en verklaarde ze haar aanvraag voor een C.A.B.F. onontvankelijk.3.2 DE STRATEGIE DIE BASF TOEPAST OP DE PRODUCTEN DIECONFORM ZIJN MET DE NIEUWE FAO NORM3.1. DE NOODZAAK VOOR BASF DAT DEZE PRODUCTENVERDWIJNENDossier 'BASF - chloridazon' (in het totaal 16 pagina’s) - 12

Met de bedoeling de enige te zijn die chloridazon verdedigt om deze stof op de lijstvan de Gemeenschap te laten opnemen, evalueert BASF haar strategie in functie vanhaar patent van 1982, van de kennisgeving van haar “nieuwe” procédé aan de FAOin 1995 en van de regelgevende realiteit m.b.t. de richtlijn 91/414/CEE ten opzichtevan drie industriëlen die bij machte zijn om de stof te produceren, waarvoor zij eennieuw monopolie wil bemachtigen.KAUSTIK in de gewezen USSR heeft een productie van erbarmelijke kwaliteit diegeen enkele kans maakt weerhouden te worden, gezien de criteria van de richtlijn diebepaalt dat alleen stoffen met eenzelfde zuiverheidsgraad als de meest zuivere dieindustrieel realiseerbaar is, aanspraak kunnen maken op opname in de bijlage 1.Bovendien hebben de groeiende invloed van Duitsland in het Oostblok en de controledie BASF op het Russische gas gekregen heeft, ongetwijfeld in haar voordeelgespeeld.KAUSTIK stopt met chloridazon.OXON in Italië heeft een soortgelijk patent als BASF, maar de twee firma’s zijn al langgeleden een partnership aangegaan en schijnen dit te handhaven in die zin datOXON haar belang voor de stof niet ter kennis gebracht heeft bij de instanties van deGemeenschap.Blijft dan nog ISTROCHEM in Bratislava over, de industriële parel van het jongeSlowakije met ambities voor de goed draaiende en solvabele markt van de EU.Chloridazon en MCPA zijn de enige twee fytosanitaire producten die ISTROCHEMfabriceert en beide fabricaties zijn onderling afhankelijk van elkaar.Nadat onderhandelingen en pogingen om de controle over te nemen mislukt zijn,spant BASF een proces in tegen ISTROCHEM voor namaak van haar patent van1982.De distributeur van ISTROCHEM heeft dan weer de ambitie om op de fytosanitairemarkt aanwezig te blijven na de aangekondigde vloedgolf die de inschrijving van deoude stoffen op de lijst van de Gemeenschap zal teweegbrengen.Chloridazon is de eerste stof waarvoor hij met de eco-toxicologische studies begint.Daartoe krijgt hij financiële steun uit nationale hoeken en van de Gemeenschap.Deze studies brengen hem ertoe om onder meer met de universiteit van Brussel tewerken.Verder vertrouwt hij de studies naar de metabolieten toe aan het Franse laboratoriumADME BIOANALYSES te MOUGINS, waarvan hij later ontdekt dat het banden metBASF heeft.Het zit hem tegen, vermits ADME hem in een brief van 30 oktober 1996 informeertover haar “plicht” om informatie over zijn studie aan BASF door te geven en over haar“spijt” dat het oorspronkelijke lot van zijn monsters het slachtoffer geworden zijn vaneen verstoring van de koudeketen!…Hoedanook, BASF kan het voornemen van de distributeur om chloridazon op hetGemeenschapsniveau te gaan verdedigen niet ontkennen en deze kleine Belgischedistributeur dreigt haar aanzienlijk te hinderen bij haar streven om als enige partij opte treden.Dan begint de helse spiraal die de hinderlijke distributeur en de industrieelISTROCHEM zullen meesleuren in een gerechtelijke strijd die door BASF uitgezet isen afgebakend is met haar leugenachtige verklaringen.Dossier 'BASF - chloridazon' (in het totaal 16 pagina’s) - 13

3.2. BELICHTING VAN HET BASF SCENARIO• Op 09 november 1999 verklaart de Raadadviseur, de Heer HOUINS, die bijhet Belgische ministerie voor landbouw met de A.M.M. belast is, dat dezuiverheidsgraad van de technische werkzame stof die in het productPYRAMIN FL zit, op dat ogenblik 80% bedraagt en dat de zuiverheidsgraadvan het chloridazon in PYRAMIN SC 520, een product dat op 10 oktober 1996voor het eerst werd goedgekeurd, 94% beloopt, dat dit geval aan het adviesvan het volgende Goedkeuringscomité zal worden voorgelegd om te oordelenover de toelaatbaarheid van het naast elkaar bestaan van deze tweezuiverheidsgraden en dat het (door BASF) gebruikte procédé ethisch moeilijkte verdedigen valt.• Op 14 februari 2000 verklaart de FAO dat haar in 1995 door BASF nieuwetechnische specificaties voorgelegd zijn en beschrijft ze de procedure tot aanhun publicatie in 1997.• Op 04 september en 11 oktober 2000 wordt BASF opgeroepen om deredenen te verstrekken waarom ze 15 jaar lang de aanwezigheid van ISO –PCA heeft gehandhaafd ondanks het feit dat de stand van zaken van haareigen techniek haar in staat stelde om dit nagenoeg volledig uit te schakelen.• Op 07 februari 2001 produceert FEDICHEM een antwoord van BASF,gedateerd op 11 januari, waarin de firma voorwendt dat de termijnen voor hetverkrijgen van een nieuwe A.M.M. en de vereiste industriële investeringenvoor de aanwending van haar patent van 1982 het haar onmogelijk maaktenom vóór 1996 van de oude op de nieuwe specialiteit van PYRAMIN met dehogere zuiverheidsgraad van chloridazon over te schakelen.Deze bekentenis van BASF vormt het onweerlegbare bewijs van haardubbelhartigheid, en dat zowel in de procedures waar ze beweerd heeft haarpatent te benutten om een commercieel nadeel te rechtvaardigen en deinbeslagneming te verkrijgen van zogenaamd nagemaakte producten, als voorhet HvJEG waar ze verklaard heeft dat ze haar patent sinds 1986 benut met deproductie van PYRAMIN DF.Haar uitleg aan het adres van FEDICHEM is bovendien ontegensprekelijkmisleidend.Wat nu de heroriëntatie van het fabricatieprocédé betreft, is de aangehaaldeomvang van de financiële of menselijke middelen die nodig zijn voor deuitschakeling van een verontreinigende stof beslist buiten verhouding, temeerdaar volgens de bewoordingen zelf van het patent in kwestie het beschermdeprocédé het mogelijk maakt om zuiverder chloridazon te bekomen en dat “op eenmerkelijk eenvoudigere en economischere wijze”, vergeleken met de vroegereprocédés.Hier dient herhaald te worden dat het 15 jaar lang niet naleven van derichtsnoeren van de Responsable Care door BASF niet alleen geleid heeft tot dedaaruit voortvloeiende industriële lozing van de verontreinigende stof in het watervan de Rijn, maar ook tot de verontreining van de waters in de zones vanbietenteelt met verscheidene duizenden tonnen niet afbreekbaar ISO – PCA,afkomstig van het product dat door de landbouwers is gebruikt.Dossier 'BASF - chloridazon' (in het totaal 16 pagina’s) - 14

Wat nu de administratieve termijnen betreft, dient eveneens herhaald te wordendat het patent van 1982 betrekking heeft op 10 Lidstaten van de E.E.G., bij wieBASF al in de jaren 1960 een vergunning voor het in de handel brengen van haarproduct Pyramin dat ISO-PCA bevat, verkregen had.Het gaat dus niet om een nieuwe specialiteit in de betekenis die haar fabrikantdaaraan geeft.Ook al is het waar dat een wijziging in de zuiverheidsgraad van een werkzamestof het voorwerp moet uitmaken van een nieuwe goedkeuring, dan nog wordtdeze uiteraard onmiddellijk door de bevoegde instanties afgeleverd, wanneer dewijziging betrekking heeft op een toename van de zuiverheid, ze de uitschakelingvan een hoogst verontreinigende stof tot gevolg heeft en… een nieuw dossier dathoofdzakelijk uit technische aanspraken van het patent van het procédé bestaat,daadwerkelijk is ingediend.De van kracht zijnde wetgeving, meer bepaald in België, zou dus onmogelijk deoorzaak kunnen zijn van welke vertraging dan ook in de praktische toepassingvan de stand van zaken van de fytosanitaire techniek, als de Maatschappij BASFze aan de met haar toepassing belaste instanties voorgelegd zou hebben.• Op 16 februari 2001 antwoordt de Heer HOUINS, Raadadviseur bij hetministerie van landbouw, exact in die zin en stipt hij aan dat de Belgischeautoriteiten die verantwoordelijk zijn voor de goedkeuring vanonkruidverdelgers voor gebruik in de landbouw, niet door BASF in het gedinggeroepen hadden kunnen worden via haar brief van 11 januari 2001.• In februari 2001 publiceert het Franse tijdschrift QUE CHOISIR, dat door deUnion Fédérale des Consommateurs wordt uitgegeven, een artikel met alstitel "Le brevet inexploité de BASF", dat het resultaat is van de analyse van deAUDACE dossiers en van haar eigen onderzoek.BASF vroeg geen recht op antwoord.• Andere acties zijn op dit ogenblik nog aan de gang of bevinden zich inafwachting van een antwoord van gewaarschuwde autoriteiten ofberoepsorganisaties.* **• Al heel lang, en op zijn minst sinds de Conferentie van RIO in 1992, past hetinbouwen van de zorg voor het milieu in het industriële eigendomsrecht indeze algehele beweging volgens dewelke het principe van demilieubescherming onder de verantwoordelijkheid van de openbare orde valt.Zodoende geldt de burgerlijke aansprakelijkheid van ondernemingen zonderrespect voor het milieu voor de hele levenscyclus van de producten die ze inde handel brengen.Een verontreinigende stof produceren, terwijl de stand van zaken van haareigen techniek het mogelijk maakt ze uit te schakelen, stelt BASF a fortioriaansprakelijk.Dossier 'BASF - chloridazon' (in het totaal 16 pagina’s) - 15

Zeer recent hebben het proces in Pretoria in Zuid-Afrika dat veel aandachtkreeg in de media, en de terugtrekking van 39 farmaceutische bedrijven dieals klagers optraden, aangetoond dat de eerbiediging van de rechten van demens primeert op de eerbiediging van de industriële eigendomsrechten.Leefmilieu en gezondheid maken onlosmakelijk deel uit van de rechten van demens.Zo heeft de industrie moeten vaststellen dat bij confrontatie met een ramp diedoor milieuvervuiling of een ziekte ontstaat, de juridische argumenten over denoodzaak om zijn financiële belangen met patenten te verdedigen steedsminder gewicht in de schaal leggen bij de publieke opinie en Justitie.• Een vonnis van het HvJEG van 21 januari 1999 (zaak C-207/97) veroordeeldeBelgië omdat ze programma’s voor het terugschroeven van de vervuiling, diekwaliteitsdoelstellingen voor de waters bevatten m.b.t. 99 substanties, nietaangenomen had.Het HvJEG heeft verklaard dat België tekortgeschoten is in het nakomen vanhaar verplichtingen op grond van artikel 7 van de richtlijn 76/464/CEE van deRaad van 04 mei 1976 betreffende de milieuverontreiniging die veroorzaaktwordt door sommige gevaarlijke stoffen die in het aquatisch milieu van deGemeenschap worden geloosd.Als het al niet in het licht van deze veroordeling zou zijn, dan zou het toch opzijn minst anachronistisch zijn dat de firma BASF volkomen ongestraft gelijkzou krijgen bij haar tekortkoming om de stand van zaken van haar techniektoe te passen, daar precies deze tekortkoming aanleiding gegeven heeft totwaterverontreiniging.In een tijd waarin de landbouwchemie op zoek is naar een nieuwerechtmatigheid en waarin ze zichzelf de vraag stelt of haar producten sociaalaanvaardbaar zijn, bewijst dit dossier zeker geen eer aan deze radicalehoudingswijziging die op 28 juni laatstleden door haar syndicaat, de UIPP,voor de Nationale Raad in Frankrijk werd bekendgemaakt.En dan is er nog de oprichting op 26 juni binnen BASF van een “raad voorduurzame ontwikkeling”, die erover moet waken dat haar activiteiten“bijdragen tot de economische, ecologische en sociale ontwikkeling zondereen hinderpaal te vormen voor de evolutie en de ontplooiing van de komendegeneraties” en die het “principe van de duurzaamheid steviger” zal verankerenin de dagelijkse bezigheden van de groep, onder meer door deel te nemenaan de evaluatie van de “eco-efficiency” van haar investeringsbeslissingen…en de zeer hoge dunk die de firma van zichzelf heeft door te stellen dat ze“één van de eerste globale ondernemingen is om een dergelijk initiatief tenemen”… We zullen zonder enige twijfel haar verslag over haar “socialeverantwoordelijkheid” dat voor deze zomer voorzien is (Les Échos 27 juin), ende plaats die ze hierin voor het chloridazon dossier zal reserveren, moetenafwachten om te zien of haar communicatietalent objectief niet langer met eenvoortdurende en bedrieglijke propaganda schermt.Dossier 'BASF - chloridazon' (in het totaal 16 pagina’s) - 16