Feiten om te delen - Considerati

12 APPENDIX II: HANDHAVING VAN HET AUTEURSRECHTStaten is hiertoe in 2010 een wetsvoorstel gedaan, deCombating Online Infringements and CounterfeitsAct (COICA), die de overheid in staat stelt om domeinnamente vorderen. Hoewel de wet nog niet van krachtis zijn er wel reeds diverse domeinnamen gevorderd bijinternet registrars door de Amerikaanse overheid. 315Dit gebeurt momenteel op grond van de HomelandSecurity Act. Domain grabbing is een hoogst controversiëlemaatregel omdat er internationaal nog geenduidelijk juridisch kader bestaat dat het vorderen vandomeinnamen regelt.12.6 CONCLUSIEBekendheid met en handhaving van het auteursrechtzijn noodzakelijk voor het behoud en de geloofwaardigheidvan het auteursrecht.Uit het (internationale) onderzoek komt een beeld naarvoren dat veel consumenten niet goed op de hoogtezijn van de inhoud van het auteursrecht en wat zij opgrond van het auteursrecht nu wel en niet mogen doenmet auteursrechtelijk beschermde content. Om dezereden zijn er diverse voorlichtingstrajecten die consumentenop de hoogte stellen van wat hun rechten enplichten zijn als het om auteursrecht gaat.Handhaving van het auteursrecht kan gericht zijn opde aanbodzijde (uploaden) en op de vraagzijde (downloaden).Handhaving richting de aanbodzijde is er opgericht om het illegaal aanbod van auteursrechtelijkbeschermde werken te ontwrichten en degenen diezich schuldig maken aan het illegaal openbaar makenvan de werken te straffen via civielrechtelijke of strafrechtelijkeweg. Handhaving richting de vraagkantis erop gericht om de morele kosten en de juridischekosten voor consumenten te vergroten door middelvan een verbod en een bijbehorende sanctie. Zo zoumet een verbod een maatschappelijk signaal kunnenworden gegeven dat inbreuken op het auteursrechtongewenst zijn. Consumenten kunnen dit signaal danmeewegen in hun morele keuze om al dan niet illegaalte downloaden. De sanctie verhoogt de juridischekosten: consumenten wegen de sanctiedreiging mee inhun kosten-baten analyse.In Nederland valt volgens de wetgever het downloadenuit illegale bron binnen de grenzen van de thuiskopieexceptie.De handhaving richt zich daarom in Nederlandop de illegale aanbieders (uploaders) en niet op dedownloaders.De handhaving van het auteursrecht op het internet isevenwel niet eenvoudig. Gezien de anonimiteit op hetinternet en het grensoverschrijdende karakter is hetniet alleen moeilijk om inbreukmakers op te sporen,het is ook vaak een kostbare aangelegenheid. Traditionelevormen van handhaving al dan niet met eengang naar de rechter lijken niet toereikend te zijn omhet probleem van het illegaal uploaden en het downloadenuit illegale bron adequaat te adresseren. Hierdoorwordt de ‘pakkans’ van uploaders en downloaderlager hetgeen de handhaving van het auteursrechtondermijnt.Om die reden wordt in Nederland en daarbuitengezocht naar juridische, technische en organisatorischemiddelen om de handhaving te verbeteren ente stroomlijnen. Een van meest besproken handhavingsmodaliteitenis de invoering van een graduatedresponse systeem. Naast dit systeem waarin naastrechthebbenden ook ISP’s een actieve rol spelen, zijner nog tal van technische handhavingsmaatregelendie worden toegepast of overwogen (met name doorde exploitanten) zoals het gebruik van DRM, filtering,blokkering en het vorderen van domeinnamen.Hoewel technische maatregelen mogelijk de huidigehandhaving kunnen verbeteren, kleven er ook mogelijkenadelen aan deze maatregelen. Zo kan DRM deconsument beperken in de gebruiksmogelijkheden enbestaat er altijd de kans dat de DRM omzeild wordt.Blokkering staat mogelijk op gespannen voet met devrijheid van meningsuiting en kan onder omstandighedeneen onrechtmatige daad opleveren wanneerde blokkering onterecht blijkt. Daarnaast bestaatook bij blokkering de kans op omzeiling. Ook aanhet filteren kleven potentiële bezwaren. Zo kan filteringop gespannen voet met de vrijheid van meningsuitingen de privacy van de consument staan, zijn er133