Feiten om te delen - Considerati

More documents

Recommendations

Info

FEITEN OM TE DELEN DIGITALE CONTENTDISTRIBUTIE IN NEDERLANDgemoeid zijn met de uitrol en instandhouding van hetgraduated response systeem. De auteurs vragen zich afof de kosten van het systeem opwegen tegen de baten(additionele verkopen door een lager substitutie effect).Een antwoord op deze vraag lijkt echter in dit stadium(nog) niet te geven nu onduidelijk is hoe effectiefgraduated response is in het veranderen van het consumentengedrag.Ook vragen Rayna & Barbier zich af ofhet (deels) afwentelen van de handhavingskosten op deISP’s wenselijk is. Bomsel & Rainavoson (2009) daarentegenstellen dat ISP’s jarenlang hebben geprofiteerden nog steeds profiteren van het illegale aanbod vanauteursrechtelijk beschermde werken en dat zij daaromeen rol zouden moeten vervullen in het faciliteren vanbetere handhaving van het auteursrecht. 308Met het oog op de kosten en breder de effectiviteit vangraduated response, is het ook nog van belang te wetenin hoeverre de justitiële keten in staat is om de zaaksstroomdie mogelijk op gang komt te verwerken. Vooralsnogkan geen antwoord worden gegeven op dezevraag, nu nog niet duidelijk is hoe de zaaksstroom zichzal ontwikkelen.12.4.2.2 RESULTATENHet is nog te vroeg om definitieve uitspraken te doenover de effectiviteit van graduated response systemen.Zo is bijvoorbeeld het Franse riposte graduée pas sindsbegin augustus 2010 volledig in werking.Wel zijn er al enkele uitspraken te doen over de herkenningen de perceptie van de Fransen ten opzichte vande autoriteit die verantwoordelijk is voor de uitvoeringvan het riposte graduée: Hadopi. Om de perceptie vanHadopi in kaart te brengen deed Hadopi (2011) zelfonderzoek onder een representatief deel van de Franseinternettende bevolking.Uit het onderzoek blijkt de grondhouding van deondervraagden jegens Hadopi overwegend positief is.41% van de ondervraagden vindt Hadopi een ‘goedinitiatief’. 48% van de Fransen denkt dat Hadopi bijkan dragen aan de ontwikkeling van legale contentdiensten,47% denkt dat het een nuttig instrumentis om de cultuur te beschermen en 43% denkt dathet helpt bij het verzekeren van een eerlijke vergoedingvoor de makers. Toch zijn er ook negatieve sentimenten:24% vindt Hadopi geen goed idee. Verder valtop dat veel ondervraagden geen mening hebben overHadopi en het idee hebben dat Hadopi hen persoonlijkniet aangaat. 309Met betrekking tot de effectiviteit van Hadopi denkt42% van de respondenten minder illegaal te gaandownloaden als gevolg van de invoering van het graduatedresponse systeem. 33% van de illegale downloadersgeeft aan dat Hadopi hen aanzet om het illegaleconsumptie gedrag te veranderen, 50% zegt dat Hadopigeen invloed heeft op hun downloadgedrag. Zo’n 35%van de respondenten die illegaal downloaden geeft aandat de invoering van graduated response hen aanzetom meer content via de legale kanalen te kopen, 45%zegt niets te veranderen aan het gedrag.12.5 TECHNISCHE MAATREGELENTEGEN HET DOWNLOADEN UITILLEGALE BRONDigitalisering en het internet hebben tal van mogelijkhedengecreëerd om auteursrechtelijk beschermdewerken zonder toestemming van de rechthebbendenopenbaar te maken en te verveelvoudigen. Tegelijkertijdbiedt digitale technologie ook mogelijkheden omde handhaving te verstevigen. In dit kader merkte Clarkreeds in 1996 op dat: ‘het antwoord op de machine, inde machine zit’. 31012.5.1 DIGITAL RIGHTS MANAGEMENTDigital rights management, kortweg DRM, stelt rechthebbendenin staat om digitale content te beschermenen regels te stellen voor het gebruik ervan. Met behulp308Bomsel, O., Rainavoson, H. (2009), Decreasing copyright enforcement costs: the scope of a graduated response, In: Review of EconomicResearch on Copyright Issues, 2009, vol. 6(2), p. 13 – 29.309Hadopi (2011), Hadopi, biens culturels et usages d’internet : pratiques et perceptions des internautes français, Dimanche 23 Janvier 2011.310Clark, C. (1996), The copyright environment for the publisher in the digital world, Proceedings of the Joint ICSU-UNESCO InternationalConference on Electronic Publishing in Science, UNESCO, Paris, 19 – 23 February 1996.130
12 APPENDIX II: HANDHAVING VAN HET AUTEURSRECHTvan DRM kunnen rechthebbenden niet alleen illegaalkopiëren tegen gaan, ook kunnen zij uiteenlopendegroepen consumenten bedienen door verschillenderegels en prijsniveaus vast te stellen. Met behulp vanDRM kunnen rechthebbenden aldus een veilige onlineomgeving creëren voor het aanbieden van digitalecontentdiensten.In de praktijk stuit het gebruik van DRM nog wel eensop kritiek omdat het mogelijk op gespannen voet staatmet de excepties op het auteursrecht en het consumentenkan beperken in het gebruik van door henlegaal aangeschafte content. Om deze reden is DRMbij veel consumenten impopulair. Om die reden is deentertainmentindustrie op bepaalde terreinen van hetgebruik van DRM afgestapt. 311 Ironisch genoeg zijn hetde consumenten die de content wél legaal aanschaffendie tegen de beperkingen aanlopen, omdat piratenover het algemeen de technische beschermingsmaatregelenverwijderen.Nu in principe elke beveiliging te kraken valt, heeftde wetgever ervoor gekozen om DRM systemen (technischebeschermingsmaatregelen) een wettelijkebescherming te geven. De artikelen 29a en 29b vande Auteurswet verbieden het omzeilen, verwijderenof wijzigen van technische beschermingsmaatregelenvan auteursrechtelijk beschermde werken en de beveiligingvan beheerinformatie op deze werken.12.5.2 FILTERING EN BLOKKERINGOm het illegaal aanbod van auteursrechtelijke werkente verstoren wordt door de rechthebbenden ookgekeken naar de mogelijkheden om content te filterenen sites die illegaal content aanbieden te blokkeren.BlokkerenWanneer vaststaat dat via een bepaalde website illegaalcontent wordt aangeboden, bestaat de technischemogelijkheid de URL, het IP-adres of de domeinnaamvan de desbetreffende website op providerniveau teblokkeren. Abonnees kunnen die website dan nietlanger via die URL bereiken. Het gaat hierbij om eenlaatste redmiddel. Allereerst wordt de inbreukmakendewebsite gesommeerd maatregelen te nemen, wanneerdie dat weigert en de houder niet aangesproken kanworden (omdat deze bijvoorbeeld anoniem is of zichverborgen houdt) dan wordt de hosting providergesommeerd de site ontoegankelijk te maken en deNAW-gegevens af te geven. Pas wanneer ook dat nietafdoende blijkt te zijn dan wordt de access providergesommeerd voor haar abonnees de toegang tot dewebsite te blokkeren.Vanuit juridisch oogpunt is blokkering echter omstreden.Blokkering kan namelijk op gespannen voetstaan met de vrijheid van meningsuiting. Hier staattegenover dat het recht op vrijheid van meningsuitingzich uiteraard niet uitstrekt tot het illegaal aanbiedenvan entertainment producten.Naast de relatie tot de vrijheid van meningsuiting kaneen (naar achteraf blijkt) onterechte blokkade van eenwebsite een onrechtmatige daad jegens de betrokkensite opleveren. Ook vanuit commercieel oogpunt kanhet voor een ISP niet opportuun zijn om bepaalde siteste blokkeren. ISP’s die actief downloadsites en BitTorrenttrackersblokkeren zijn namelijk minder interessantvoor consumenten die willen downloaden. Vanuitjuridisch en commercieel oogpunt zijn ISP’s daaromterughoudend met het blokkeren van URL’s en doendit over het algemeen niet anders dan op last van derechter. Daarnaast garandeert een URL blokkade nietdat de desbetreffende website niet op een anderemanier via internet opnieuw toegankelijk wordt.In Nederland is in kort geding het verzoek van Breintot blokkering van The Pirate Bay-website door internetproviderZiggo door de rechtbank Den Haag afgewezen.In Denemarken heeft de Hoge Raad het beveltot blokkering van The Pirate Bay aan provider Telenorechter toegewezen. In België en Ierland zijn vorderingentot een blokkeringsbevel van The Pirate Bay aanISP’s dan weer afgewezen. In het Verenigd Koninkrijk311Zie bijvoorbeeld: Cohen, P. (2009), iTunes Store goes DRM-free, via: http://www.macworld.com/article/137946/2009/01/itunestore.html(geraadpleegd 12 maart 2011).131
Page 2 and 3:
Feiten om te delenDigitale contentd
Page 4:
FEITEN OM TE DELEN DIGITALE CONTENT
Page 9 and 10:
1 InleidingDigitalisering en de opk
Page 11 and 12:
1 INLEIDINGteerd om een bredere con
Page 13:
1 INLEIDINGHOOFDSTUK 7 bespreekt de
Page 16 and 17:
Page 18 and 19:
Page 20 and 21:
Page 22 and 23:
Page 24 and 25:
Page 26 and 27:
Page 28 and 29:
Page 30 and 31:
Page 32 and 33:
Page 34 and 35:
Page 36 and 37:
Page 39 and 40:
4 De markt voor illegaal aanbod van
Page 41 and 42:
4 DE MARKT VOOR ILLEGAAL AANBOD VAN
Page 43 and 44:
Page 45 and 46:
Page 47 and 48:
Page 50 and 51:
Page 52 and 53:
Page 54 and 55:
Page 56 and 57:
Page 58 and 59:
Page 60:
Page 63 and 64:
7 Invloed illegaal aanbod op de leg
Page 65 and 66:
7 INVLOED ILLEGAAL AANBOD OP DE LEG
Page 67 and 68:
Page 69 and 70:
Page 71 and 72:
Page 73 and 74:
Page 75 and 76:
Page 77 and 78:
Page 79 and 80: 7 INVLOED ILLEGAAL AANBOD OP DE LEG
Page 87 and 88: 8 Maatschappelijke effecten van het
Page 89 and 90: 8 MAATSCHAPPELIJKE EFFECTEN VAN HET
Page 107 and 108: 9 Conclusies en samenvattingHet doe
Page 109 and 110: 9 CONCLUSIES EN SAMENVATTINGRedenen
Page 111 and 112: 9 CONCLUSIES EN SAMENVATTINGeffecte
Page 114 and 115: FEITEN OM TE DELEN DIGITALE CONTENT
Page 136: FEITEN OM TE DELEN DIGITALE CONTENT
show all

Feiten om te delen - Considerati

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?